Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 15АП-12738/23 по делу N А53-16779/2016

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 г.

дело N А53-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Мусейко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусейко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-16779/2016 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении конкурсного производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - должник, ООО "Нефтеснаб") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мусейко Николай Иванович (далее - Мусейко Н.И.) с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-16779/2016 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтеснаб" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-16779/2016, Мусейко Н.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий Шмидт О.А. при передаче имущества должника - АЗС нарушил требования Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Шмидт О.А. в целях исполнения постановления суда апелляционной инстанции, которым признан недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный между ООО "Нефтеснаб" и ИП Гац Р.И, принял от ИП Гац Р.И. только часть имущества - операторскую и земельный участок, остальное имущество должника оставил ИП Гац Р.И.; передал ИП Гац Р.И. АЗС в аренду. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа сведений о количестве реализованных ИП Гац Р.И. нефтепродуктов и сумме выручки, полученной от реализации нефтепродуктов.

Согласно доводам подателя жалобы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя - Павловой О.В., сумма кредиторской задолженности погашена в полном объеме, не погашена задолженность по налогам в размере 157 000 руб. При этом, с учетом факта реализации имущества должника на общую сумму в размере 767 000 руб., то задолженность перед налоговым органом в размере 157 000 руб. должна была быть погашена. В связи с этим дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, поскольку требования кредиторов погашены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ляхов А.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мусейко Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-16779/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) ООО "Нефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Мусейко Н.И. с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование заявления Мусейко Н.И. указал, что требования кредиторов погашены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Мусейко Н.И. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве).

На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего требования уполномоченного органа не погашены в размере 157 045 руб. 72 коп. штрафных санкций.

Доказательства погашения всех включенных в реестр требований или отказ последних от требований к должнику в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что требования уполномоченного органа не были удовлетворены на момент принятия обжалуемого определения и до настоящего времени, кредиторская задолженность перед уполномоченным органом не погашена.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку наличие неудовлетворенных реестровых требований исключает возможность прекращения производства по делу.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в целях погашения реестровых требований (в части штрафных санкций перед уполномоченным органов) и текущих обязательств должника проводятся мероприятия по истребованию имущества у третьего лица (дело N А32-44926/2020).

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что ИП Гац Р.И. не исполнил требование конкурсного управляющего должника о передаче в его распоряжение имущества ООО "Нефтеснаб" и уплаты за его использование денежных средств. В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ИП Гац Р.И. возвратить ООО "Нефтеснаб" в течение десяти дней с момента принятия судебного решения следующее имущество: контейнер для ГСМ в количестве 2 экземпляров; топливо-раздаточные колонки в количестве 2 экземпляров; сапсан в количестве 2 экземпляров; ящик для денежных средств; щит противопожарной безопасности с инвентарем; взыскании с ИП Гац Р.И. в пользу ООО "Нефтеснаб" судебной неустойки в размере 1000 руб. ежедневно с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения ответчиком требований судебного акта в целях его побуждения к своевременному исполнению судебного решения; взыскании с ИП Гац Р.И. в пользу ООО "Нефтеснаб" задолженности в размере 250 000 руб., возникшей из договора аренды имущественного комплекса АЗС от 23.03.2016; взыскании с ИП Гац Р.И. в пользу ООО "Нефтеснаб" платы за фактическое пользование имуществом ООО "Нефтеснаб" в размере 885 080 руб. 51 коп.; взыскании с ИП Гац Р.И. в пользу ООО "Нефтеснаб" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 924 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А32-44926/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по данному делу производство приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-44926/2020 производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, в настоящее время заявленные конкурсным управляющим должника требования к ИП Гац Р.И. по существу не рассмотрены, судебный акт не принят.

Учитывая сумму заявленных исковых требований (1 273 004,08 руб.), а также реальную возможность возврата должнику принадлежащего ему имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для завершения или прекращения процедуры конкурсного производства, целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А53-16779/2016 признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтеснаб" солидарно Мусейко Н.И. и Павловой О.В. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу N А53-16779/16 суд запретил Павловой О.В. совершать действия по отчуждению третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следующего имущества:

- жилого помещения, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта: 50,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:44:0010503:5230, вид права: собственность, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бул. Комарова, д. 11/3, кв. 106;

- земельного участка, назначение объекта: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1357.00 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:25:0601021:20, вид права: собственность, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Ольгинский, станица Ольгинская, ул. Роговская, д. 21;

- здания, назначение объекта: жилой дом, площадь объекта: 70,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:25:0601021:53, вид права: собственность, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Ольгинский, станица Ольгинская, ул. Роговская, д. 21;

- помещения, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта; 38,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:44:0050503:260, вид права: собственность, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 74, кв. 4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется перспектива пополнения конкурсной массы.

В настоящее время размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 157 045,72 руб. Кроме того, реестровые кредиторы имеют право на получение процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве; у должника имеются текущие обязательства в размере более 750 тыс. руб.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника не проведены, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 о продлении процедуры конкурсного производства до 05.10.2023.

Поскольку в данном случае у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства, а также выплата вознаграждения конкурсного управляющего, возможность пополнения конкурсной массы должника за счет осуществления мероприятий по взысканию с ИП Гац Р.И. денежных средств и возврата имущества не утрачена. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оценке действий конкурсного управляющего, что не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отказывая Мусейко Н.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не приведены. Заявитель не указал, каким образом запрошенные сведения связаны с рассмотрением заявления о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев