Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 15АП-7015/23 по делу N А53-32931/2021

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 г.

дело N А53-32931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Механизация строительства": представитель Рудюк Игорь Викторович по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" Кравченко Андрей Витальевич на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-32931/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" Кравченко Андрея Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительных безналичных платежей совершенных должником на общую сумму 14 797 032,70 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Механизация Строительства" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 14 797 032,70 руб.

Определением суда от 13.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" - Кравченко Андрея Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от акционерного общества "Механизация строительства" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Механизация строительства" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя АО "Механизация строительства", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" утвержден Кравченко Андрей Витальевич, из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" утвержден Кравченко Андрей Витальевич, из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 (7323) от 09.07.2022.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника, конкурсным управляющим выявлена сделка, обстоятельства совершения которой, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, дают основания для признания ее недействительной и применения последствия ее недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО "Атлант Групп" в пользу АО "Механизация Строительства" были совершены платежи:

- в период в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на общую сумму 7 112 757,70 руб.

- в период в течение от одного до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на общую сумму 7 684 275 руб.

С 30.04.2021 по 04.05.2021 (за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника) со счета ООО "Атлант Групп" на счет АО "Механизация строительства" были перечислены 3 163 925 руб.

Остальные платежи были совершены за ООО "Атлант Групп" от имени АО "Арго" на основании заключенных между ними и Ответчиком соглашений:

- N 1/НК от 16.04.2021 г. к договору N99920180000000000023/02/03/2020-НК от 02.03.2020 г., в соответствии с которым АО "Арго" приняло на себя обязанности по оплате арендной платы по заключенному между ООО "Атлант Групп" и АО "Механизация строительства" договору аренды башенного крана НК 30/21,

- N 2/ST от 16.04.2021 к договору N99920180000000000023/02/03/2020-ST от 02.03.2020, в соответствии с которым АО "Арго" приняло на себя обязанности по оплате арендной платы по заключенному между ООО "Атлант Групп" и АО "Механизация строительства" договору аренды башенного крана ST 5515.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями и дополнительными соглашениями к ним Плательщик АО "Арго" принял на себя обязанности Должника по оплате арендной платы и услуг по договорам N 99920180000000000023/02/03/2020-ST от 02.03.2020 и N 99920180000000000023/02/03/2020-НК от 02.03.2020.

На основании вышеуказанных соглашений АО "Арго" перечислило АО "Механизация строительства" денежные средства за должника ООО "Атлант Групп" в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве.

Безналичные платежи в адрес ответчика оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в адрес АО "Механизация Строительства" в размере 7 112 757,70 руб., совершенные в период с 20.10.2021 по 08.04.2022 оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в адрес АО "Механизация Строительства" в размере 7 684 275 руб., совершенные с 30.04.2021 г. по 04.05.2021 г. должником, в период с 01.06.2021 г. по 20.09.2021 третьим лицом - АО "Арго", оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, произведенные в пользу ответчика с 29.09.2021 по 29.10.2021 (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) не относятся к текущим.

А именно платежи в размере: 343 680,77.руб. на основании платежного поручения АО "Арго" от 20.10.2021 N 12891; 464 500 руб. на основании платежного поручения АО "Арго" от 19.10.2021 N 12892.

Имеется платеж на сумму 464 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 12892, которым оплачен Акт 9992018000000000023/101 от 30.09.2021 г., выставленный АО "Механизация строительства" за сентябрь 2021 года.

Указанный платеж был произведен АО "Арго" в рамках исполнения заключенного между должником и ответчиком договора субаренды башенного крана N 9992018000000000023/02/03/2020- ST от 02.03.2020 (заключенного в рамках договора N 9992018000000000023/78995-С-СМР от 14.10.2019 с Арго).

Претензий о наличии у ООО "Атлант Групп" задолженности по данному договору перед ответчиком последний не заявлял.

Довод ответчика о замене кредитора на АО "Арго", исполнившее обязательства за должника, в данном случае не обоснован, так как между АО "Арго" и должником существовали договорные отношения. Платежи были совершены за ООО "Атлант Групп" от имени АО "Арго" на основании заключенных между ними и ответчиком соглашений.

Конкурсный управляющий указывает, что довод о том, что ответчик не знал и не мог знать о платежеспособности должника также не является обоснованным.

01.09.2021 (до проведения части оспариваемых платежей) кредитором ООО "10 гетрой механизация" в открытом доступе на сайте ЕФРСДЮЛ была размещена публикация N 09552134 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Атлант Групп" несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве ООО "Атлант Групп" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 по делу N А53-32931/2021.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (что подтверждается судебными актами), включенными в реестр:

- ООО "Югетроймеханизация" - 3 728 750 руб. (решение АС РО от 21.06.2021 по делу N А53-7846/2021 долг за период с 07.11.2019 по 30.06.2020),

Коваленко Олег Сергеевич 299 200 руб. (решение АС РО от 05.10.2021 по делу N А53-17612/21, долг возник 18.01.2021),

- ООО "Промтехстрой" - 242 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2019 по 30.09.2020; (решение АС РО от 18.03.2021 по делу N А53-32493/20),

- МИФНС РФ N 23 по Ростовской области - 2 099 929,36 руб. (определение АС РО от 07.04.2022 по делу N А53-32931-6/2021 задолженность за период с 20.10.2020 по 17.01.2022),

- АО "Арго" - 38 287 039,07 руб. (определение АС РО от 23.05.2022 по делу N А53-32931-6/2021 задолженность за период с 30.11.2019 но 26.06.2020) и др.

Более того, конкурсный управляющий указывает, так как должник с середины 2020 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, имелись судебные производства о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Промтехстрой" (дело N А53-32493/20 от 06.10.2020), ООО "Югетроймеханизация" (дело А53-7846/2021 от 22.03.2021), Коваленко Олег Сергеевич (дело N А53-17612/21 от 31.03.2021).

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов, в том числе АО "Механизация Строительства" в силу их публичности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021.

Доводы ответчика, что дата возбуждения дела иная, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела, так как дело о банкротстве возбуждается единожды, а не после каждого последующего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Оспаривая платежи на общую сумму 7 684 275 руб. в период в течение от одного до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывает, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ответчика. Однако, на аффилированность конкурсный управляющий не ссылается, признаки заинтересованности не усматриваются из материалов дела.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для признания на общую сумму 7 684 275 руб. (совершенные должником за период с 30.04.2021 по 04.05.2021 и за период с 01.06.2021 по 20.09.2021 АО "Агро") в период в течение от одного до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что платежи в пользу ответчика за период с 20.10.2021 по 08.04.2022 на общую сумму 7 112 757 рублей подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, платежи, произведенные в пользу ответчика с 29.09.2021 по 29.10.2021 (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) не относятся к текущим, но ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности ввиду наличия публикации о несостоятельности банкротстве.

А именно платежи в размере:

- 343 680,77 руб. на основании платежного поручения АО "Арго" от 20.10.2021 N 12891, - 464 500 руб. на основании платежного поручения АО "Арго" от 19.10.2021 N 12892.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные платежи квалифицируются как платежи, вытекающие из обычной хозяйственной деятельности.

Все указанные платежи производились в соответствии со следующими договорами:

- договором субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению N 99920180000000000023/02/03/2020-ST от 20.03.2020, Соглашением к нему N 2/ ST от 14.04.2021 г. и с иными дополнительными соглашениями к нему.

- договором субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению N 99920180000000000023/02/03/2020-НК от 20.03.2020 г., Соглашением к нему N 1/ НК от 14.04.2021 г. и иными дополнительными соглашениями к нему. - Договором N 99920180000000000023/28/04/2020 от 24.04.2020 г. (договор технического обслуживания подъёмного крана).

- договором N 99920180000000000023/25/03/2020 от 25.03.2020 г. (договор технического обслуживания подъёмного крана).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что целью таких платежей было обеспечение строительства в городе Севастополе объекта "Музейный и театрально-образовательные комплексы в городе Севастополе (Комплекс). Многоквартирные жилые дома (1 этап - 238 квартир)". Указанные объект, в свою очередь, возводился в рамках реализации договора N 99920180000000000023/8-ПИР/СМР-С-2019 от 17.09.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительства объекта капитального строительства, заключенного между Фондом проектов социального и культурного назначения "Национальное культурное наследие" и акционерным обществом "Стройтрансгаз", а также заключенного между акционерным обществом "Стройтрансгаз" и акционерным обществом "Арго" договора N 99920180000000000023/78995-С-СМР от 14.10.2019 на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства.

Платежи по указанным договорам производилась из бюджетных средств, что подтверждается приобщёнными к делу платёжными поручениями, содержащими сведения об оплате через Управление федерального казначейства.

Кроме того, судом учтено, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены на счета АО "Механизация Строительства" за фактически выполненные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по каждому полученному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные платежи не отличаются по срокам и размеру и любым признакам от платежей, которые уплачивались по условиям договоров, заключенных и действующих с 2020 года. Аналогичные платежи по указанным договорам производились ежемесячно, за обеспечение работы башенных кранов.

В силу статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно поступившей в суд ответа Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области отчётности - стоимость активов должника (по состоянию на 31.03.2021 г. на дату подачи отчётности) составляет 101 535 000 рублей.

Таким образом, обе оспариваемые арбитражным управляющим сделки (платеж от 20.10.2021 N 12891 на 343 680,77 руб. и платеж от 19.10.2021 N 12892 на 464 500 руб.) не превышают величины 1% от стоимости активов, вследствие чего, они не могут быть признаны недействительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер стоимости активов должника после корректировки в сумме 25 012 000 руб. не может быть применим при рассмотрении настоящего спора, поскольку как следует из содержания бухгалтерской (финансовой) отчётности, указанный уточненный (откорректированный) баланс был подан только в процедуре наблюдения в июне 2022 г., то есть уже после оплаты спорных платежей и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что при оплате спорных платежей от 20.10.2021 N 12891 на 343 680,77 руб. и от 19.10.2021 N 12892 на 464 500 рублей - все стороны договора исходили из официально опубликованной величины активов должника в размере 101 535 000 рублей.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, данные платежи не отличаются по срокам и размеру и любым признакам от платежей, которые уплачивались по условиям договоров, заключенных и действующих с 2020 года. Аналогичные платежи по указанным договорам производились ежемесячно за обеспечение работы башенных кранов.

Остальные платежи, совершенные с 29.10.2021 совершены после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими.

Согласно ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам по приоритетным платежам, нарушение очередности удовлетворения текущих кредиторов и тот факт, что ответчик знал о нарушении указанной очередности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-32931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко