Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-5114/23 по делу N А53-32931/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А53-32931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В. Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" Кравченко Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу N А53-32931/2021 по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп",

ответчик: индивидуальный предприниматель Белозеров Роман Вадимович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (далее также - должник, ООО "Атлант Групп") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в период с 30.04.2021 по 25.06.2021 в размере 3 333 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Белозерова Романа Вадимовича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания индивидуального предпринимателя Белозерова Романа Вадимовича денежных средств в сумме 3 333 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением от 08.11.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по настоящему делу к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносистема".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу N А53-32931/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Атлант Групп" - Кравченко Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции от 05.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Как указывает податель апелляционной жалобы, должник перестал исполнять обязательства с середины 2020 года, а к моменту осуществления платежей уже имелись предъявленные в суд иски о взыскании задолженности. Конкурсный управляющий при подаче заявления указывал на то, что Белозеров Роман Вадимович не только осуществлял предпринимательскую деятельность, но и являлся сотрудником должника ООО "Атлант Групп", ввиду чего имел возможность получить сведения об имущественном состоянии общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" утвержден Кравченко Андрей Витальевич, из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" утвержден Кравченко Андрей Витальевич, из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 (7323) от 09.07.2022.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника ООО "Атлант Групп", конкурсным управляющим выявлена сделка, обстоятельства совершения которой, применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, дают основания для признания ее недействительной и применения последствия ее недействительности.

31.08.2022 посредством электронного отправления в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.10.2021, оспариваемая сделка совершена 09.06.2021, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 6.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО "Техносистема" и ООО "Атлант Групп" был заключен договор подряда N СП-21/04/2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО "Атлант Групп" обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте заказчика: комплекс СМР и иных работ в помещениях, коридорах, лифтовых холлах 6 и 7 этажей блока Б объекта Санаторий "Плаза" по адресу: г.Кисловодск, пр.Ленина, 26-28.

24.04.2021 между ООО "Техносистема" и ООО "Атлант Групп" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N СП-21/04/2021, согласно которого стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, которая предусматривала, что оплата заказчиком (ООО "Техносистема") авансовых платежей может производиться путем оплаты на расчетный счет подрядчика (ООО "Атлант Групп", а также путем оплаты распределительных писем (оплата третьим лицам за оборудование, материалы и комплектующие).

В свою очередь, из представленных в материалы обособленного спора сведений, между ООО "Атлант Групп" и ИП Белозеровым Р.В. были заключены:

* Договор подряда N 24/04-2 от 24.04.2021, согласно п. 1.1 которого ИП Белозеров Р. В. обязался по заданию заказчика (ООО "Атлант Групп") выполнить комплекс работ СМР систем отопления и вентиляции по адресу: г. Кисловодск, пр-т Ленина 26-28, корпус Б объекта Санаторий "Плаза".

Согласно смете к договору подряда N 24/04-2, ИП Белозеров Р. В. обязался выполнить для ООО "Атлант Групп" комплекс работ полностью идентичный по составу работ по заключенному между ООО "Техносистема" и ООО "Атлант Групп" 21.04.2021 договору подряда N СП-21/04/2021 от 21.04.2021 (отопление, вентиляция, водопровод и канализация).

Стоимость СМР по настоящему договору определяется сметной документацией (приложение N 1) 4 609 727,20 руб., без учета НДС 20% (пункт 3.1 договора).

* Договор подряда N 24/04-3 от 24.04.2021, согласно п. 1.1 которого ИП Белозеров Р. В. обязался по заданию заказчика (ООО "Атлант Групп") выполнить комплекс работ СМР систем ЭО и СКС по адресу: г. Кисловодск, пр-т Ленина 26-28, корпус Б объекта Санаторий "Плаза".

Согласно коммерческому предложению (приложение к договору подряда N 24/04-3), подписанному обеими сторонами договора, ИП Белозеров Р. В. обязался выполнить для ООО "Атлант Групп" комплекс строительных монтажных работ полностью идентичный по составу работ по заключенному между ООО "Техносистема" и ООО "Атлант Групп" 21.04.2021 договору подряда N СП-21/04/2021 от 21.04.2021 (система ЭОМ и СКС).

Стоимость СМР по настоящему договору определяется сметной документацией (приложение N 1) 3601020,20 руб., без учета НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Для целей авансирования работ по указанным выше договорам, заключенным с ИП Белозеровым Р.В., со счета ООО "Атлант Групп" в пользу ИП Белозерова Р.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2 485 000 руб., в том числе:

* 30.04.2021 со счета ООО "Атлант Групп", открытого в АО "Альфа-Банк" 115 000 рублей (платежное поручение N 62),

* 12.05.2021 со счета ООО "Атлант Групп", открытого в АО "Альфа-Банк" 700 000 рублей (платежное поручение N 68),

* 12.05.2021 со счета ООО "Атлант Групп", открытого в АО "Альфа-Банк" 480 000 рублей (платежное поручение N 67),

* 12.05.2021 со счёта ООО "Атлант Групп", открытого в АО "Альфа-Банк" 450 000 рублей (платежное поручение N 66),

* 04.06.2021 со счета ООО "Атлант Групп", открытого в АО "Альфа-Банк" 260 000 рублей (платежное поручение N 82),

* 04.06.2021 со счета ООО "Атлант Групп", открытого в АО "Альфа-Банк" 480 000 рублей (платежное поручение N 85).

Также часть платежей произведена непосредственно заказчиком ООО "Техносистема" за ООО "Атлант Групп" в пользу ИП Белозерова Р.В., а именно:

- в платежном поручении N 648 от 25.06.2021 (от ООО "Техносистема") в назначении платежа указано "Опл. по Счету 3490004115 от 25 июня 2021 г. за выполненные работы по отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации помещений 6, 7 эт. блока Б объект "Санатор.".

- в платежном поручении N 649 от 25.06.2021 (от ООО "Техносистема") в назначении платежа указано "Опл. по Счету N 1337267241 от 25 июня 2021 г. за монтаж систем ЭО и СКС, помещений 6, 7 эт. блока Б объект "Санаторий плаз".

Таким образом, оспариваемые платежи от ООО "Техносистема" в пользу ответчика были произведены за ООО "Атлант Групп" и зачтены в бухгалтерском учете должника как оплата по договору подряда N СП-21/04/2021 от 21.04.2021, что отражено в подписанном сторонами Акте сверки.

Ввиду того, что данные перечисления предполагали встречное предоставление, а также в связи с их совершением в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (12.11.2021), сделка исследуется на предмет соответствия диспозиции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату оспариваемого договора, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 25.03.2021 по делу N А53-32493/20, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2021, с ООО "Атлант Групп" в пользу ООО "Промтехстрой", ИНН 2312261989, взыскано 242 000 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2019 по 30.09.2020; 11360 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 186,64 руб.- возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в части основной суммы займа отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-7846/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" удовлетворены. С ООО "Атлант Групп" в пользу ООО "ЮгСтройМеханизация" взыскана задолженность по договору услуги техники с экипажем N 99920180000000000023/2819 от 14.10.2019 в сумме 3 728 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 12.03.2021 в сумме 173 726, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-32931/2021 требования ООО "ЮгСтройМеханизация" включены в третью очередь реестра требований кредитора должника;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-17612/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Сергеевича удовлетворены частично. С ООО "Атлант групп" в пользу ИП Коваленко Олега Сергеевича взыскана задолженность в сумме 299 200 рублей, пени в размере 69 466,80 рублей (за период с 19.02.2021 по 05.10.2021), пени, начиная с 06.10.2021, на сумму долга в размере 299 200 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также 14679 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-32931/2021 требование ИП Коваленко О.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 по делу N А84-6534/2021 исковые требования ООО "Крымсевбетон" к ООО "Атлант Групп" удовлетворены. С ООО "Атлант Групп" в пользу ООО "Крымсевбетон" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 482 645,90 рублей, судебные расходы в размере 27 826,00 рублей (период образования задолженности, согласно решению 30.11.2019 по 26.06.2020). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-32931/2021 требования ООО "Крымсевбетон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "АРГО" в размере 38 287 039,07 рублей - основного долга (период образования задолженности с 30.01.2019 по 26.06.2020).

При этом, производства по всем вышеуказанным делам судами были возбуждены значительно ранее заключения спорных сделок и информация по ним являлась общедоступной.

Также за обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" перед бюджетом числилась задолженность в общей сумме 11 796 910,39 рублей, в том числе:

- недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 378 827 руб. по представленной 27,05.2021 уточненной декларации за 1 квартал 2021 по срокам уплаты 26.04.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, по представленной 31.08.2021 уточненной декларации за 2 квартал 2021 по срокам уплаты 26.07.2021, 25.08.2021. 27.09.2021, по представленной 26.10.2021 декларации за 3 квартал 2021 по срокам уплаты 25.10.2021, 25.11.2021. 27.12.2021, а также пени в сумме 555684,77 руб. за несвоевременную уплату задолженности за период с 26.03.2021 по 17.01.2022 и штраф в сумме 39 272,25 руб.;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 60701000) в сумме 267 749,57 руб. по представленному 30.04.2021 расчету 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 по сроку уплаты 10.03.2021, по представленному 02.08.2021 расчету 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 по срокам уплаты 12.04.2021, 20.04.2021, 11.05.2021, пени в сумме 48 948,21 руб. за несвоевременную уплату задолженности за период с 20.10.2020 по 17.01.2022;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 67312000) в сумме 851 605,37 руб. по представленному 02.08.2021 уточненному расчету 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 по срокам уплаты 15.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, по представленному 02.08.2021 расчету 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 по срокам уплаты 12.04.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021,21.05.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 12.04.2021,20.04.2021, 11.05.2021, пени в сумме 86 626,41 руб. за несвоевременную уплату задолженности за период с 16.02.2021 по 17.01.2022 и штраф в сумме 89 971,60 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 129.53 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 29.04.2021 по 27.10.2021;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 187,54 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 29.12.2020 по 27.10.2021;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 633 524,62 руб. по представленному 18.08.2021 уточненному расчету за 3 месяца 2021 по срокам уплаты 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, по представленному 09.11.2021 уточненному расчету за 6 месяцев 2021 по срокам уплаты 17.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, по представленному 25.10.2021 расчету за 9 месяцев 2021 по срокам уплаты 16.08.2021,15.09.2021, 15.10.2021, пени в сумме 70125,41 руб. за несвоевременную уплату задолженности за период с 16.01.2021 по 17.01.2022;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 2 099 929,36 руб. по представленному 18.08.2021 уточненному расчету за 3 месяца 2021 по срокам уплаты 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, по представленному 25.10.2021 расчету за 9 месяцев 2021 по срокам уплаты 16.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021, пени в сумме 296 880,01 руб. за несвоевременную уплату задолженности за период с 16.01.2021 по 17.01.2022;

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 280 185,39 руб. по представленному 18.08.2021 уточненному расчету за 3 месяца 2021 по срокам уплаты 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, по представленному 09.11.2021 уточненному расчету за 6 месяцев 2021 по сроку уплаты 15.07.2021, по представленному 25.10.2021 расчету за 9 месяцев 2021 по срокам уплаты 16.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021, пени в сумме 35 920,85 рублей за несвоевременную уплату задолженности за период с 16.01.2021 по 17.01.2022;

- штраф в сумме 18 842,50 рублей за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации по решению N 3257 от 07.06.2021 по проверке уточненной декларации за 2 квартал 2020 год;

- штраф в сумме 42500 рублей по решению N 071S19210009071 от 27.04.2021 за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 требование УФНС по Ростовской области в сумме 3 219 284,30 рубля включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлант Групп"; требование в размере 8 577 626,09 руб., из которых: 7 292 537,01 руб. - недоимка, 1 094 502,73 руб. - пени, 190 586,35 руб. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлант Групп".

Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ООО "Атлант Групп" перед ИП Белозеровым Р.В. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись значительные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, о чем указано выше. Как указано выше, информация об этом являлась общедоступной, содержалась в сети интернет в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что 01.11.2019 на основании приказа N 12 Белозеров Роман Вадимович принят на работу в ООО "Атлант Групп" в структурное подразделение в г. Севастополь в должности заместитель главного инженера. Трудовая деятельность Белозеровым Романом Вадимовичем осуществлялась вплоть до 14.07.2021, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 66 от 14.07.2021.

Соответственно, Белозеров Роман Вадимович в период с 01.11.2019 по 14.07.2021, то есть в период совершения спорных перечислений (30.04.2021-25.06.2021) являлся сотрудником должника в должности заместитель главного инженера.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии иных обязательств общества ввиду того, что его должность не предполагала принятия решения по хозяйственной деятельности в компании, заключение договоров, проведения расчетов между контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано ранее, на момент осуществления перечислений у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО "Промтехстрой", возникшие за период с 01.11.2019, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 25.03.2021 по делу N А53-32493/20; ООО "ЮгСтройМеханизация", возникшие в период с 05.12.2019, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-7846/2021 (иск предъявлен 22.03.2021), перед ИП Коваленко О.С., возникшие с 19.02.2020, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-17612/2021 (иск предъявлен 31.05.2021).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что на момент осуществления платежей в открытом доступе имелись сведения о предъявлении к ООО "Атлант Групп" исков о взыскании задолженности. Более того, ряд решений о взыскании были приняты в период осуществления платежей.

Как установлено судом апелляционной, оспариваемые перечисления в пользу Белозерова Романа Вадимовича произведены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Соответственно, при заключении договоров подряда Белозеров Р.В. как индивидуальный предприниматель должен был осведомиться о платежеспособности его контрагента. Несовершение названных действий относится к его предпринимательскому риску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, будучи действующим работником должника, в должности заместителя главного инженера, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед многочисленными кредиторами и бюджетом по налогам и сборам, то есть. предполагается, что он был осведомлен о финансовом состоянии должника, в связи с его нахождением в трудовых отношениях с должником, а также наличием общедоступных сведений об обязательствах ООО "Атлант Групп".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, помимо того, что являлся действующим сотрудником должника, 19.04.2021 в МИФНС России N 26 19.04.2021 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, а уже через 5 дней (24.04.2021) заключает с должником вышеуказанные договоры подряда, а в течение менее чем за месяц успевает выполнять субподрядные работы в столь значительном объеме (на общую сумму 3 333 000 рублей) и с 30.04.2021 по 25.06.2021 должник (подрядчик) перечисляет ответчику (субподрядчику) денежные средства в полном объеме.

Указанные обстоятельства в совокупности явствуют о тесных взаимоотношениях должника с ответчиком, их действия по регистрации индивидуального предпринимателя, заключению договоров субподряда и оплаты по ним синхронны и согласованы, в отсутствие к тому объективных экономических причин, что в совокупности свидетельствует о фактической аффилированности сторон, вышеуказанные экономические и финансовые взаимоотношения должника и ответчика, тем более в ситуации явного имущественного кризиса должника, не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела приказам трудовой договор предполагал полную занятость Белозерова Романа Вадимовича по основному месту работы в г. Севастополь, в то время как выполнение подрядных работ предполагалось в г. Кисловодске. Однако сведений о переводе Белозерова Р.В. из г. Севастополь в г. Кисловодск не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у Белозерова Р.В. имелись необходимые ресурсы для выполнения заявленных в договорах подряда работ. Более того, определением от 08.11.2022 судом первой инстанции ответчику предложено представить документы в обоснование осуществленных платежей, однако определение Белозеровым Р.В. не исполнено, документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления спорных платежей, не представлены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда N СП-21/04/2021 от 21.04.2021, заключенный между ООО "Техносистема" и ООО "Атлант Групп", предполагал ведение общего журнала ежедневного производства работ (пункт 9.4 договора). Однако ни конкурсному управляющему, ни суду данный журнал не представлен, сведений о том, что заявленные работы выполнялись в спорный период именно Белозеровым Р.В. не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должником и ответчиком создавались условия для получения денежных средств от ООО "Техносистема" непосредственно Белозеровым Р.В. в обход ООО "Атлант Групп" и его кредиторов.

Впоследствии, между ООО "Техносистема" и ООО "Атлант Групп" были составлены акт N 8 от 25.06.2021 о взаимозачете сумм (408000 руб. и 440000 руб.), перечисленные ООО "Техносистема" в пользу ответчика, а также составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, где указанные суммы также учтены.

О намеренных действиях должника по перечислению должником в спорный период денежных средств в пользу заинтересованных лиц во вред имущественным интересам независимых кредиторов также свидетельствует оспаривание сделок по перечислению в пользу ООО "Ксамад" (платеж от 09.06.2021 признан недействительным определением от 29.03.2023), Анныклачева И.Р. (платежи от 03.06.2021 и от 04.06.2021), ООО "ИРС-Плюс" (платеж от 14.05.2021).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Таким образом, ответчик, как действующий в спорный период работник должника и фактически аффилированный с должником лицом достоверно знал о финансовом кризисе должника, в том числе из общедоступных источников.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками.

Как субъект предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, проявляя должной степени осмотрительность, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и получении удовлетворения своего требования от должника преимущественно перед другим кредитором.

Порядок удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства регулируется положениями статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не может определять порядок и очередность удовлетворения требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемого перечисления ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт совершения спорного платежа при наличии задолженности перед иными кредиторами, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что платежи в пользу Белозерова Р.В. осуществлены с нарушением очередности, ввиду чего сумма произведенных перечислений подлежит взысканию с Белозерова Р.В. в пользу ООО "Атлант Групп". Также с ответчика в конкурсную массу подлежат взысканию суммы, полученные от ООО "Техносистема", ввиду того, что должником и ответчиком совершены намеренные действия по получению денежных средств в обход кредиторов.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ (услуг) по договора субподряда, факт выполнения этих работ Белозеровым Р.В. на объекте строительства, ни конкурсный управляющий, ни иные лица. участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает возможным в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановить право требования Белозерова Романа Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" на сумму 3333000 рублей.

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017, от 16.12.2021 по делу N А32-3161/2017, от 07.09.2021 по делу N А32-57016/2017 и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим Кравченко Андреем Витальевичем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом определением от 05.09.2022.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 05.03.2023 по делу N А53-32931/2021, конкурсный управляющий Кравченко А.В. также ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство удовлетворено определением от 28.03.2023, ООО "Атлант Групп" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

До настоящего момента государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Белозерова Романа Вадимовича, ИНН 615146812522, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу N А53-32931/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" в период с 30.04.2021 по 25.06.2021 в пользу индивидуального предпринимателя Белозерова Романа Вадимовича денежных средств в общей сумме 3333000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белозерова Романа Вадимовича, ИНН 615146812522, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп", ИНН 6161071660, 3333000 рублей.

Восстановить право требования Белозерова Романа Вадимовича, ИНН 615146812522, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Групп", ИНН 6161071660, на сумму 3333000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белозерова Романа Вадимовича, ИНН 615146812522, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева