Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-18321/23 по делу N А53-32931/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2024 г. N Ф08-1187/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А53-32931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлант Групп" Кравченко Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-32931/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИРС-Плюс",

третье лицо: ООО "Техносистема",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (далее - должник, ООО "Атлант Групп") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий должника Кравченко А.В.) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств по платежному поручению N 70 от 14.05.2021 на сумму 426 937,50 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРС-Плюс" (далее - ответчик, ООО "ИРС-Плюс") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 426 937,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-32931/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-32931/2021, конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами. Апеллянт указал, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, поскольку единственным участником и директором ответчика является Куприянова Е.А., которая являлась работником должника; в период с 01.11.2019 по 16.09.2021 работала в должности андеррайтер. По мнению конкурсного управляющего, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку ответчик, получая исполнение от должника преимущественно перед иными кредиторами, действовал недобросовестно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-32931/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 в отношении ООО "Атлант Групп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко А.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 (7323) от 09.07.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств по платежному поручению N 70 от 14.05.2021 на сумму 426 937,50 руб. в пользу ООО "ИРС-Плюс" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 426 937,50 руб.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника конкурсный управляющий выявил, что до возбуждения процедуры банкротства должник перечислил платежным поручением N 70 от 14.05.2021 на расчетный счет ООО "ИРС-Плюс" денежные средства в сумме 426 937,50 руб. в счет оплаты по договору N 99920180000000000023/11-2019/161 от 14.11.2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, как сделка, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ИРС-Плюс" получило преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Суд указал, что сделка по перечислению денежных средств в счет приобретения арматуры является обычной хозяйственной деятельностью для должника, осуществлявшего строительство различных объектов. В подтверждение произведенной поставки товара ответчик представил договор поставки, товарную накладную, заявку на поставку товара, транспортную накладную. Конкурсным управляющим реальность сделки не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж, совершенный 14.05.2021 на сумму 426 937,50 руб., не превышает 1 % от стоимости активов, а потому платеж не может быть признан недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021, оспариваемая сделка совершена 14.05.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору в результате исполнения сделки, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств - 14.05.2021 у должника уже имелась просроченная задолженность, взысканная в судебном порядке, в том числе перед следующими кредиторами:

- ООО "Югстроймеханизация" в размере 3 728 750 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-7846/2021 за период с 07.11.2019 по 30.06.2020;

- Коваленко О.С. в размере 299 200 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-17612/2021; из решения суда следует, что задолженность взыскана за период с 10.03.2021 по 21.05.2021;

- ООО "Промтехстрой" в размере 242 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2019 по 30.09.2020, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53- 32493/2020;

- МИФНС РФ N 23 по Ростовской области в размере 2 099 929,36 руб.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу N А53-32931/2021 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника; из определения суда от 07.04.2022 задолженность должника перед бюджетом образовалась за период с 20.10.2020 по 17.01.2022);

- АО "Арго" в размере 38 287 039,07 руб.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-32931/2021 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника; из определения суда следует, что задолженность должника перед обществом образовалась за период с 30.11.2019 но 26.06.2020) и др.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований кредиторов в реестр установил, что требования вышеуказанных кредиторов относятся к одной очереди удовлетворения с требованием банка, не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и пропорциональности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, непогашенные до настоящего времени, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относятся к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере; доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств у должника для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на лице, оспаривающим сделку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором ООО "ИРС-Плюс" является Куприянова Елена Александровна (далее - Куприянова Е.А.), которая также являлась работником ООО "Атлант Групп".

Куприянова Е.А. работала в ООО "Атлант Групп" в должности андеррайтера (лицо, занимающее эту должность, обязано оценивать финансовые и страховые риски компании, чтобы повысить рейтинг организации на рынке) с 01.11.2019 по 16.09.2021.

За подписью Куприяновой Е.А. через ООО "Центр сопровождения бизнеса" сдавалась отчетность ООО "Атлант Групп".

Таким образом, ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе, в силу одновременного нахождения руководителя ответчика в трудовых отношениях с должником с учетом занимаемой должности.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки в Картотеке арбитражных дел имелась информация о вышеуказанных судебных актах о взыскании с должника задолженности.

Руководитель ООО "ИРС-Плюс" Куприянова Е.А., являясь сотрудником должника, была осведомлена о финансовом состоянии должника и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной 14.05.2021, недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент осуществления спорного перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра требований кредиторов, а также учитывая, что требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 426 937,5 руб.) является недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, которая не может быть признана недействительной как влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в том числе уплата ежемесячной арендной платы). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены также сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

При рассмотрении обособленного спора, суд установил, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении фактически аффилированного лица, ответчик был осведомлен об неудовлетворительном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. Совершение платежа в преддверии банкротства и в пользу фактически аффилированного лица, при доказанности факта осведомленности ООО "ИРС-Плюс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, требования которых не удовлетворены, не может быть квалифицировано как обычная хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате совершения оспариваемого платежа из конкурсной массы должника в пользу ответчика выбыло ликвидное имущество - денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать денежные средства в сумме 426 937,5 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ответчик получил исполнение от должника в размере 426 937,5 руб. в связи с поставкой товара по договору поставки от 17.05.2021 N 05-2021/239/К и универсальному передаточному акту N 264 от 18.05.2021. Реальность хозяйственной операции по поставке ответчиком товара для ООО "Гарант Групп" на сумму 426 937,5 руб. конкурсным управляющим не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 426 937,5 руб., ООО "ИРС-Плюс" вправе предъявить должнику требование об оплате поставленного товара в размере 426 937,5 руб., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-32931/2021 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 39 от 15.11.2023. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-32931/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРС-Плюс" денежных средств в размере 426 937,5 руб. по платежному поручению N 70 от 14.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРС-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" 426 937,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРС-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев