Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-5121/23 по делу N А53-32931/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А53-32931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аннаклычева Игоря Романовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-32931/2021 по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича об истребовании оригиналов документов и информации в отношении должника у бывшего руководителя должника Аннаклычева Игоря Романовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Атлант Групп" Аннаклычева Игоря Романовича бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-32931/2021 заявление удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя ООО "Атлант Групп" - Аннаклычева Игоря Романовича, передать конкурсному управляющему Кравченко Андрею Витальевичу следующие документы:

- документы в отношении сотрудников ООО "Атлант Групп" (личные карточки, трудовые книжки, журналы движения трудовых книжек, приказы о приеме/увольнении);

- оригиналы деклараций (бухгалтерской отчетности) по сданной должником отчетности за период 2019-2022 гг., подписанные руководителем должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аннаклычев Игорь Романович обжаловал определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, обязывая Анныклачева Игоря Романовича передать документы, указанные в резолютивной части обжалуемого определения, не установил факт нахождения данной документации у ответчика. Податель апелляционной жалобы указывает, что в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление даны пояснения относительно истребуемых документов, указано на то, что личные карточки в отношении сотрудников на бумажном носителе е заводились, копии документов, полученных от сотрудников, были уничтожены. Также в отношении оригиналов налоговых деклараций податель жалобы в суде первой инстанции пояснял, что обмен информацией с налоговым органом производился по ТКС, ввиду чего оригиналы налоговых деклараций отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" утвержден Кравченко Андрей Витальевич, из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" утвержден Кравченко Андрей Витальевич, из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 (7323) от 09.07.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

При удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что на момент введения процедуры конкурсного производства Аннаклычев И.Р. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп", а с 11.07.2014 - его единственным учредителем с долей участия 100%.

Как установил суд первой инстанции, Аннаклычев И.Р., будучи руководителем должника, 14.12.2022 направил посредством "Почты России" в адрес конкурсного управляющего всю имеющуюся документацию в отношении ООО "Атлант Групп".

Проанализировав перечень направленной в адрес конкурсного управляющего документации, суд первой инстанции установил, что доказательства передачи конкурсному управляющему документов в отношении сотрудников ООО "Атлант Групп" и оригиналов деклараций, сданных за период 2019-2022 гг., не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора Аннаклычевым Игорем Романовичем представлены пояснения, согласно которым документы в отношении сотрудников на предприятии не заводились или уничтожены, а оригиналы налоговых деклараций отсутствуют ввиду организации взаимодействия с налоговым органом по ТКС.

Из представленного бывшим руководителем в суд первой инстанции отзыва на заявление от 13.12.2022 следует, что личные карточки в отношении сотрудников на бумажном носителе не заводились. Журнал движения трудовых книжек на бумажном носителе также в ООО "Атлант Групп" не заводился и не вёлся.

Разрешения от сотрудников на получение и передачу персональных данных (копии паспортов, трудовых книжек и т.д.) ООО "Атлант Групп" у сотрудников на запрашивало.

Полученные копии документов в период работы сотрудников, были уничтожены в соответствии с актом комиссии N 3 об уничтожении документов от 22.04.2022.

Оригиналы трудовых книжек на сотрудников после увольнения в ООО "Атлант Групп" не остались, поскольку после увольнения сотрудников, согласно трудового законодательства РФ, были возвращены уволенным сотрудникам.

Остальные документы - оригиналы приказов о приеме/увольнении сотрудников ы ООО "Атлант Групп", оригиналы приказов на часть сотрудников ООО "Атлант Групп", а также оригиналы актов списания имущества и иных документов были направлены конкурсному управляющему 12.12.2022.

Таким образом, документы в отношении сотрудников ООО "Атлант Групп" бывшим руководителем Аннаклычевым И.Р. были переданы конкурсному управляющему в том объеме, в котором они у него имелись, а в остальной части у него отсутствуют ввиду того, что их ведение в ООО "Атлант Групп" не осуществлялось.

Относительно оригиналов деклараций (бухгалтерской отчетности за период 2019-2022 гг.), подписанных руководителем организации, Аннаклычевым И.Р. представлены пояснения, согласно которым обмен информацией с налоговым органом производился исключительно по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 главы I Приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", при представлении налоговой декларации в электронном виде в соответствии с Порядком налогоплательщик не обязан представлять ее в налоговый орган на бумажном носителе.

Соответственно, оригиналы деклараций (бухгалтерской отчетности) за период 2019-2022 гг. в ООО "Атлант Групп" отсутствуют, а электронные базы с логинами и паролями были переданы конкурсному управляющему ранее, что не оспаривается.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов и имущества, заявителю необходимо доказать наличие данных документов и имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В материалы дела представлены пояснения, согласно которым документация в отношении сотрудников не велась в ООО "Атлант Групп", а полученные от сотрудников копии документов были уничтожены в соответствии с актом комиссии N 3 об уничтожении документов от 22.04.2022. Также представлены сведения об отсутствии оригиналов деклараций (бухгалтерской отчетности) за период 2019-2022 гг. в связи с осуществлением обмена информацией с налоговым органом в электронном виде по ТКС.

Указанным доводам ответчикам судом какая-либо правовая оценка не дана, конкурсным управляющим обратное не доказано.

Принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии у него иной истребуемой документации, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования управляющего фактически являются неисполнимыми и не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении заявления об истребовании доказательств не исключает возможность предъявления к контролирующему должника лицу требования о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии на то соответствующих оснований.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу N А61-2051/2013, от 25.05.2021 по делу N А53-40745/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2020 по делу N А43-26138/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-32931/2021 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева