Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

г. Томск

21 августа 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК РИДДИУМ" (N 07АП-6847/21(21)) на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 (судья Н.В. Панкратова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23),). по заявлению и.о. конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" Субботина Дмитрия Михайловича о признании сделки недействительной - платежей в пользу ООО "Волосъ" в сумме 8 750 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Волосъ": Маргарян С.Е. по доверенности от 10.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 открытое акционерное общество "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича (далее - Субботин Д.М., и.о. конкурсного управляющего).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 04.05.2022, в газете "Коммерсантъ" - N 80(7281) от 07.05.2022.

21.06.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Субботина Д.М. о признании недействительными платежи, совершенные ОАО "Томгипротранс" в пользу ООО "Волосъ" (ИНН 7017292530, ОГРН 1117017016467) на общую сумму 8 750 000 руб. в период с 12.04.2018 по 29.12.2018, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Волосъ" в пользу ОАО "Томгипротранс" 8 750 000 руб.

Определением суда от 15.06.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" Субботина Д.М. оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с ОАО "Томгипротранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ИК "Ридиум" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным распределением судом бремени доказывания по обособленному спору.

Судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об аффилированности должника и ООО "Тесей", ООО "Фортрес", ООО "Юнион Групп", ООО "Деметра", ООО "Волосъ", ООО "Аккорд".

Бремя доказывания целесообразности заключения сделки, отсутствия ее мнимости, добросовестности сторон должно было быть возложено на аффилированное с должником лицо, а именно на ООО "Волосъ".

Судом не исследованы источники поступления денежных средств должнику. Мнимость экономических отношений между ответчиком и должником не опровергнута, не представлено доказательств ведения ответчиком какой-либо другой экономической деятельности.

Совершение оспариваемых перечислений денежных средств нарушило права независимых кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Волосъ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Волосъ" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Томгипротранс", открытом в ПАО "РОСБАНК", на банковские реквизиты ООО "Волосъ" должником были перечислены денежные средства в общей сумме 8 750 000 руб., а именно:

платежным поручением N 622 от 12.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., основанием платежа указано "Гашение займа по договору N 02/13-з от 12.09.2013";

платежным поручением N 1266 от 11.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., основанием платежа указано "Гашение займа по договору N 03/13-з от 25.10.2013";

платежным поручением N 2395 от 29.12.2018 на сумму 1 750 000 руб., основанием платежа указано "Гашение займа по договору N 03/13-з от 25.10.2013".

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ или передачи материальных ценностей должнику, договоры займа, документы, подтверждающие наличие взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления, аффилированными лицами, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также из реальности совершенных платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи от 12.04.2018, от 11.07.2018, от 29.12.2018 совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2020), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим оспаривается не сама сделка по заключению договора займа, а платежи по возврату займов от должника в адрес ООО "Волосъ".

В материалы дела ответчиком представлены договоры займа N N01/13-з от 10.07.2013, 02/13-з от 12.09.2013, заключенные между ООО "Волосъ" и ОАО "Томгипротранс", согласно которому, ООО "Волосъ" передает в собственность ОАО "Томгипротранс" денежные средства в размере 8 000 000 руб.

На невозвращенную сумму займа ежемесячно начисляются проценты из расчета 14% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок возврата займа - не позднее 31.08.2014 (п. 2.2).

Также представлены платежные поручения N 622 от 12.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 1266 от 11.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 2395 от 29.12.2018 на сумму 1 750 000 руб.

Учитывая, что сам факт заемных отношений конкурсным управляющим не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о безвозмездном характере совершенных платежей.

Более того, решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14179/2019 с должника в пользу ООО "Волосъ" взыскано 49 400 000 руб. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 49 600 000 руб. (задолженность по договору займа N 03/13-з от 25.10.2013).

Соответственно, основания возникновения задолженности должника перед ООО "Волосъ" на основании договора займа /13-з от 25.10.2013 являлись предметом исследования арбитражного суда, требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Обстоятельства предоставления займа должнику по договору N 02/13-з от 12.09.2013 подтверждаются платежным поручением N 11 от 13.09.2013, приобщенным к материалам дела, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Как следует из бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах, аудиторских заключений, в оспариваемый конкурсным управляющим период платежей у должника не было кризисной ситуации, должник осуществлял прибыльную деятельность.

Согласно заключению специалиста о финансовом состоянии должника на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011-2017 гг. ОАО "Томгипротранс" не отвечало признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства).

Согласно бухгалтерской отчетности, признаки неплатежеспособности появились только по итогам 2018 г., что подтверждается бухгалтерскими балансами ОАО "Томгипротранс" за 2012 - 2018 годы; отчетом о финансовых результатах за 2012 - 2018 годы; отчетом об изменениях капитала за 2017-2018 годы; аудиторскими заключениями за 2011-2018 годы. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 по настоящему делу.

Вывод специалиста в Заключении о том, что признаки неплатежеспособности появились только по итогам 2018 года, означает, что признаков неплатежеспособности в 2018 году не было, указанные признаки появились только в 2019 году.

Обратное арбитражным управляющим не доказано.

Наличие просроченной задолженности перед АО "Чувашгражданпроект" по договору N 2238/ЧГП от 02.09.2015 на сумму 1 604 610,40 руб. не подтверждает наличие обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Как следует из Бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2017 года, денежные средства и денежные эквиваленты должника составляли 2 087 000 рублей. Согласно Бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2018 года денежные средства и денежные эквиваленты должника составляли 24 258 000 рублей.

Как пояснил на допросе в рамках обособленного спора N А67-10015-1/2020 бывший руководитель должника Ванюнин А.В. займы были необходимы для покрытия кассовых разрывов, которые возникали из-за специфики деятельности должника - подрядные проектные, изыскательские работы осуществлялись с авансированием примерно 30 %, остальная часть стоимости работ, как правило, выплачивалась после прохождения проектами государственной экспертизы, что, как правило, происходило через год или более с момента заключения договора подряда.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.01.2023 учел, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках дела N А67- 14179/2019 размещены определения от 20.02.2020, от 25.02.2021, из которых следует, что при рассмотрении исковых требований кредитора в предмет исследования судом включались обстоятельства финансовой возможности у кредитора и факта предоставления займов должнику, аффилированности сторон на дату заключения спорных договоров (истребуемые документы представлены сторонами, в том числе регистратором).

Судом округа также указано, что "_ при удовлетворении иска кредитора в рамках дела N А67-14179/2019 принята во внимание позиция налогового органа, указавшего, что общество "Томгипротранс" на момент заключения сделок с истцами не имело признаков банкротства, общество "Волосъ" согласно данным налоговой отчетности обладало возможностью предоставить займы в указанных в иске суммах".

Отсутствие признаков банкротства в период совершения спорных платежей также подтверждено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу N А67-10015/2020 по заявлению Ванюниной Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, где указано, что "Выводы судов об отсутствии у должника на дату предоставления и продления срока возврата займов, заключения договора цессии признаков неплатежеспособности основан на анализе совокупности представленных доказательств (бухгалтерской документации должника, аудиторских заключений), в том числе отчете управляющего, содержащего аналогичные выводы.

В связи с указанными обстоятельствами судами обоснованно отклонены утверждения управляющего о наличии у должника имущественного кризиса в 2013 - 2018 годах и соответственно предоставление компенсационного финансирования".

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на аффилированность ООО "Волосъ" с должником, указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по обособленному спору, полагая, что именно на ООО "Волосъ" подлежит возложению обязанность доказывания реального характера сделки, добросовестности поведения сторон и отсутствия оснований для признания платежей недействительными.

Апелляционный суд принимает во внимание установленный судебными актами факт аффилированности ООО "Волосъ" с должником, что ООО "Волосъ" не оспаривается.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о заведомой убыточности сделок для должника и причинения вреда его кредиторам.

Довод об аффилированности подлежит рассмотрению, когда установлен факт причинения вреда имущественным правам кредитора при заключении сделок.

Фактов злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей со стороны ООО "Волосъ", в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом не установлено.

ООО "Волосъ" перед судом и конкурсным управляющим раскрыты обстоятельства осуществления оспариваемых конкурсным управляющим платежей, приведены обосновывающие такие перечисления денежных средств документы и доказательства, по результатам исследования которых не усматриваются факты наличия у сторон сделки признаков злоупотребления правом, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Обратное апеллянтом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая недоказанность наличия у стороны цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта мнимости оспариваемой сделки ООО "ИК "Ридиум" ссылается на аффилированность сторон и возможное предоставление ООО "Волосъ" компенсационного финансирования должнику, оформленное договорами займа, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи.

Вместе с тем, как указано выше, реальность наличия между сторонами заемных правоотношений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования ООО "Волосъ", основанные на неисполнении должником обязательств по договорам займа, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2023, оставленным без изменений постановлением от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда, обстоятельства происхождения денежных средств, предоставленных должнику по договорам займа, не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Соответствующие доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Волосъ" в реестр требований кредиторов должника.

Так, суды пришли к выводу, что "не установлена замкнутость взаиморасчетов между сторонами, равно как и возможность кредитора оказывать влияние на деятельность должника, общество "Томгипротранс" на момент заключения сделок с истцами не имело признаков банкротства, общество "Волосъ" согласно данным налоговой отчетности обладало возможностью предоставить займы в указанных в иске суммах".

Сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания ее мнимой по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ, учитывая доказанность наличия реальных правоотношений между сторонами по договорам займа.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о признании требований ООО "Волосъ" к должнику обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, все приведенные апеллянтом в настоящей апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, им дана полная и всесторонняя оценка. Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, оспариваемые платежи совершены во исполнение договоров займа, реальность и действительность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств реального характера сделки по договорам займа, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных во исполнение условий договоров займа, мнимыми.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИК РИДДИУМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИК РИДДИУМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев