Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-42165/23 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-261097/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Алексея Владимировича (ИНН 773700393846) (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Проммашэкспо-1" - Парадник М.А. (доверенность); от Матвеева Алексея Владимировича - Иванова А.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 принято к производству заявление Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Алексея Владимировича (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 3, кв. 2), возбуждено производство по делу N А40-261097/19-46- 305 Ф.

Определением суда от 17.02.2020 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения заявление Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании гражданина Матвеева Алексея Владимировича (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 3, кв. 2) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 отменено. Заявление Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании гражданина Матвеева Алексея Владимировича (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 3, кв. 2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дерягин Валерий Викторович (ИНН 771700191846, член Ассоциации СРО "ЦААУ", регистрационный номер - 1558, адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26).

Финансовый управляющий должника - Демченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств по делу у БАНКА ЗЕНИТ (ПАО), ООО Небанковская кредитная организация "ЮМани", ПАО Сбербанк России Московский банк, Банк ВТБ (ПАО).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае ходатайство мотивировано необходимостью анализа имущественного положения супруги должника и необходимостью установления общего имущества супругов.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проммашэкспо-1" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-261097/19, финансовый управляющий просил истребовать из банков выписки по банковским счетам супруги должника с указанием по каждому платежу: ФИО (наименование) контрагента, ФИО получателя перевода (при переводе с карты на карту), реквизиты счета получателя, назначения платежа за период с даты открытия счета по дату предоставления сведений.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана необходимость истребования указанных сведений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство мотивировано необходимостью анализа имущественного положения супруги должника и необходимостью установления общего имущества супругов.

В соответствии с п. 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, использование управляющим механизма пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющей получать от государственных органов и юридических лиц информацию об имуществе гражданина (в том числе, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина), не может быть произвольным.

Сведения об операциях клиента по счету составляют банковскую тайну и могут быть представлены только самому клиенту (его представителю), а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ).

Финансовый управляющий просит истребовать из банков выписки по банковским счетам супруги должника с указанием по каждому платежу: ФИО (наименование) конрагента, ФИО получателя перевода (при переводе с карты на карту), реквизиты счета получателя, назначения платежа за период с даты открытия счета по дату предоставления сведений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимость истребования указанных сведений. Доказательства наличия на счетах Тальфельд А.Г. совместного с должником имущества отсутствуют. Кроме того получение информации о контрагентах может затронуть права лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае вопреки требованиям статьи 66 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательства невозможности получения испрашиваемых сведений самостоятельно (в частности, отказ в предоставлении сведений).

Более того, финансовый управляющий, по смыслу статьи 66 АПК РФ, обязан подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что получение испрашиваемых сведений позволит установить юридически значимые обстоятельства, факты, в частности, о совершении неправомерных сделок, о наличии совместно нажитого имущества и т.д. Вместе с тем, в основу заявления финансового управляющего положены предположения, а не косвенные доказательства, мотивированные утверждения, позволяющие придти к выводу о необходимости получения указанных сведений в интересах конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что финансовый управляющий не лишён возможности ходатайствовать об истребовании доказательств (сведений) вновь с предоставлением доказательств невозможности получения документов (сведений) самостоятельно, с обоснованием необходимости получения этих документов (сведений) и предоставлением косвенных доказательств в обоснование заявления об истребовании.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-261097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур