Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 11АП-9057/23 по делу N А72-11236/2021

г. Самара

22 августа 2023 г.

Дело N А72-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залевского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (ИНН 7327015047),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 посредством почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" удовлетворено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Яманчева Татьяна Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 112 от 25.06.2022.

24.10.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 24.12.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 512 026 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Залевского Дениса Александровича суммы 512 026 рублей.

В качестве ответчика по обособленному спору заявитель указывает индивидуального предпринимателя Залевского Дениса Александровича (ОГРНИП 320732500044104, ИНН 732821625822).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (ИНН 7327015047) в пользу индивидуального предпринимателя Залевского Дениса Александровича (ИНН 732821625822) денежных средств в общей сумме 512 026 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Залевского Дениса Александровича (ИНН 732821625822) в конкурсную массу должника ООО "Сириус-газ" (ИНН 7327015047) 512 026 руб. 00 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Залевский Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2023; Залевскому Д.А. предложено представить доказательства направления конкурсному управляющему приложенных к апелляционной жалобе документов; конкурному управляющему ООО "Сириус-газ" предложено выразить письменную позицию по приобщенным к материалам документам, которые были приложены к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 285/к от 25.07.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Залевского Д.А. поступили для приобщения к материалам дела копии договора N 04-2020 от 21.12.2020, копии универсальных передаточных документов. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дел

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В возражениях конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810164800000808, открытом в АО "Уральский банк реконструкции и развития", 24.12.2020 со счета должника совершен перевод денежных средств в размере 43 644 руб. 00 коп. на счет ИП Залевского Дениса Александровича, с назначением платежа "оплата за комплектующие по счету 22 от 23.12.2020".

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810210310000816, открытом в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Залевского Дениса Александровича, в том числе:

- 24.12.2020 на сумму 160 356 рублей, с назначением платежа "предоплата за комплектующие по счету 21 от 23.12.2020";

- 29.12.2020 на сумму 109 526 рублей, с назначением платежа "доплата за комплектующие по счету 25 от 28.12.2020";

- 30.12.2020 на сумму 198 500 рублей, с назначением платежа "доплата за комплектующие по счету 25 от 28.12.2020".

Всего в пользу ИП Залевского Дениса Александровича произведено платежей на общую сумму 512 026 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Залевского Дениса Александровича на общую сумму 512 026 рублей недействительными, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; не имеется экономической целесообразности заключения договоров; доказательств встречного исполнения и оказания услуг на заявленную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 512 026 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имелась цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по сделке.

В апелляционной жалобе Залевский Д.А. ссылается на наличие в материалах дела доказательств получения должником встречного исполнения по сделке после оплаты им товара, а также указывает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника со встречным исполнением непосредственно после заключения договора. Ъ

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" возбуждено 09.08.2021 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект".

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 24.12.2020 по 30.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 размер активов должника составил 13 772 тыс. рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 12 176 тыс.рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль составила 682 тыс. рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в сумме 8 105 810 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240037/2020 указанная задолженность образовалась еще в 2018 году.

Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, чо в рамках настоящего обособленного спора подлежит обязательному установлению факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки либо безвозмездность сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 512 026 рублей, в том числе; УПД N 3 от 26.12.2020, согласно которому ответчиком в адрес должника был отгружен товар "наливной пол Вебер Ветонит Суперфинишный 3000, 20к" в количестве 225 шт. на сумму 160 356 рублей; УПД N 4 от 26.12.2020, согласно которому ответчиком в адрес должника был отгружен товар "Грунт-Эмаль 3в1 по ржавчине RAL 9005 черная (20л) (НОВБЫТХИМ)" в количестве 10 шт. на сумму 43 644 рубля; УПД N 10 от 30.12.2020, согласно которому ответчиком в адрес должника был отгружен товар "Колодка с заземлением Legrand 6 розеток 16А" в количестве 116 штук на сумму 109 526 рублей; УПД N 18 от 31.12.2020, согласно которому ответчиком в адрес должника был отгружен товар "Фиброволокно полипропиленовое, длина 12 мм, 10 кг" в количестве 75 штук на сумму 198 500 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы доказательствами встречного исполнения по оспариваемым платежам не являются.

Поскольку отношения в рамках заявленного требования отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание данный факт, а равно учитывая возражения конкурсного управляющего относительно реальности спорных поставок, суд, исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, ответчик должен доказать факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника.

Правовыми последствиями заключения договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, его приемка и оплата покупателем.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указано, что основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) является договор купли-продажи от 21.12.2020. который подтверждает, что ИП Залевским Д.А. поставлен товар, что соответствует видам деятельности должника и ответчика, временной период платежа совпадает с фактической поставкой товара.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт первоначального приобретения товара ИП Залевским Д.А. у ООО "Агрострой" и наличие поставленного товара у него до момента его передачи ООО "Сириус-Газ", в доказательства чего представлены универсальные передаточные документы от 26.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что помимо представленных УПД иные доказательства поставки продукции не представлены, в связи с чем, спорные документы не могут достоверно свидетельствовать о реальности поставки продукции.

Как следует из материалов дела, в основание оспариваемых платежей указано: предоплата за комплектующие по счету 21 от 23.12.2020, оплата за комплектующие по счету 22 от 23.12.2020, доплата за комплектующие по счету 25 от 28.12.2020, доплата за комплектующие по счету 25 от 28.12.2020.

Правовыми последствиями заключения договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, его приемка и оплата покупателем.

Из материалов дела следует, помимо представленных УПД иные доказательства поставки продукции не представлены, в связи с чем, спорные документы не могут достоверно свидетельствовать о реальности поставки продукции.

Так, в случае возникновения сомнений в реальности передачи товара одного лишь факта наличия УПД недостаточно для установления факта поставки, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела УПД не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств реальности поставки.

Поскольку, как указывалось ранее, при разрешении в деле о банкротстве обоснованности требований кредиторов и требований об оспаривании сделок должника по передаче имущества и уплате денежных средств применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений с контрагентами, реальности встречного предоставления (исполнения по сделке), следовательно ответчику в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежных операций необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку (передачу) товара (строительных материалов) должнику на спорную сумму, в том числе документы, подтверждающие наличие товара, возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п., отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар приобретался ответчиком у контрагента ООО "Агрострой", находящегося в г. Санкт-Петербург и в тот же день перепродавался должнику, находящемуся в г.Ульяновске.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом был передан товар должнику (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.). Договор на поставку строительных материалов, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Универсальные передаточные документы не содержат необходимых реквизитов.

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником. Однако указанных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат даты приемки товара должником, полномочий лица принявшего товар, а также печати лица, отпустившего товар.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае возникновения сомнений в реальности передачи товара одного лишь факта наличия УПД недостаточно для установления факта поставки.

Иные представленные документы, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств факта поставки судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что при разрешении в деле о банкротстве обоснованности требований кредиторов и требований об оспаривании сделок должника по передаче имущества и уплате денежных средств применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений с контрагентами, реальности встречного предоставления (исполнения по сделке), ответчику в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежных операций необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку (передачу) товара (строительных материалов) должнику на спорную сумму, в том числе документы, подтверждающие наличие товара, возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п., отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Согласно материалам дела оспариваемые платежи были совершены за поставку ответчиком товара.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12).

Только лишь подписание универсальных передаточных документов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А40-254/2020).

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Представленные ответчиком УПД N 3 от 26.12.2020, N 4 от 26.12.2020, N10 от 30.12.2020, N18 от 31.12.2020 не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки товара в адрес должника, в том числе по количеству и качеству.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат даты приемки товара должником, полномочий лица принявшего товар, а также печати лица, отпустившего товар.

В основание оспариваемых платежей указано "предоплата (доплата) за комплектующие", тогда как в представленных универсальных передаточных документах указан товар: Грунт-Эмаль, Фиброволокно полипропиленовое, наливной пол, который не может быть отнесен к категории комплектующих. Таким образом, представленные в материалы дела УПД не являются относимыми к спорным платежам, поскольку содержат ссылки на различные товары.

Транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза ответчиком, счета на оплату, иные документы, в подтверждение наличия договорных отношений между ИП Залевским Д.А. и ООО "Сириус-Газ", в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные УПД содержат подпись лица, принявшего товар, без указания должности и расшифровки фамилии, имени и отчества (фамилия указана не полностью, инициалов не имеется), что не позволяет определить, кем получен товар, и имело ли это лицо полномочия на приемку грузов от имени должника, какие-либо пояснения по поставке товара, а также по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ответчиком также не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленным УПД ответчик поставлял значительное количество товара (наливной пол 20К - 225 шт., грунт-эмаль 20 л - 10 шт., колодки - 116 шт., фиброволокно 10 кг - 75 шт.) для хранения которого необходимо складское помещение. Между тем, доказательства наличие места для хранения продукции не представлено.

Спорные поставки и платежи совершены в декабре 2020 года, то есть на момент рассмотрения спора не истек срок обязательного хранения индивидуальным предпринимателем бухгалтерской документации. Ответчик не представил доказательств объективной невозможности представления документов, подтверждающих продажу, поставку оплаченного должником товара.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что документы должника до настоящего времени ему не переданы.

Из материалов основного дела следует, что 22.06.2022 года в адрес бывшего руководителя ООО "Сириус-Газ" Латыповой Д.В. направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

26.06.2022 от бывшего руководителя ООО "Сириус-Газ" поступили пояснения о невозможности передачи запрашиваемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, компьютеров в связи с изъятием вышеуказанного имущества органами полиции 06.10.2021.

Определением суда от 13.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего от Следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска истребованы копии документов в отношении деятельности ООО "Сириус-газ", изъятых в ходе обыска 06.10.2021 в рамках уголовного дела N 12101730017001129.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что каких-либо бухгалтерских, финансовых документов бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал. При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсным управляющим не установлено наличия в нем документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Таким образом, именно ответчик должен доказать встречное исполнение обязательств по оспариваемым платежам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта равноценного встречного исполнения по сделке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки товаров в адрес должника, доказательства приобретения товара, поставленного должнику по УПД от 26.12.2020, 30.12.2020 и 31.12.2020; документы, подтверждающие доставку товара покупателю, в случае самовывоза товара покупателем, доказательства наличия склада у поставщика.

Следовательно, сделка в отношении должника была безвозмездной. Какое-либо встречное предоставление должник не получил.

При отсутствии доказательств осуществления встречного предоставления по оспариваемым платежам суд признает, что сделка в отношении должника являлась безвозмездной, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку из конкурсной массы выбыл существенный актив, а должник, при этом, какого-либо встречного предоставления не получил.

Кроме того, суд первой инстанции установлено, что факт, того что задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника не исполнялась должником длительное время, при этом, оплата в адрес ответчика денежных средств сразу после выставления счетов (как следует из назначения платежей), то есть без длительной просрочки исполнения обязательств в рассматриваемом случае свидетельствует о необычности совершенных операций

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В данном случае, с учётом материалов обособленного спора, необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.

Доказательств обратного в материалы дела не было представлено

Факт равноценного встречного предоставления ответчиком в адрес должника по данному обособленному спору, достоверными и относимыми доказательствами подтверждён не был.

В представленных ответчиком УПД отсутствует печать ИП Залевского Д.А. Отсутствие даты приемки груза не позволяет определить когда должник получил товар.

Доказательств хранения товаров ответчиком не представлено. Срок хранения бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя на данный момент не истек. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику представить документы, подтверждающие реальность поставки не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел 16.11.2020, то есть незадолго до совершения оспариваемых платежей. При этом, уже спустя два месяца (15.01.2021) ответчиком подано заявление о прекращении деятельности ИП. Целесообразность столь непродолжнительного периода времени осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не раскрыта. При этом, аналогичные сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (N А72-11236-31/2021 определение от 21.03.2023).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи совершены в декабре 2020 года, дело о банкротстве возбуждено 09.08.2021, то есть в пределах годичного срока. Таким образом, недобросовестность контрагента не подлежит установлению. Однако в рамках настоящего спора осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам установлена.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему правилу, недопустимо. Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

В настоящем случае указанное обстоятельство имеет место быть, то есть, учитывая, что, получая от должника денежные средства в отсутствие встречного исполнения обязательств ИП Залевский Денис Александрович, не мог не осознавать и не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота, а следовательно, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом безвозмездного характера оспариваемых платежей ответчик признается осведомленным о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

При отсутствии рациональных экономических и организационных объяснений, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), платежи в пользу ответчика в оспариваемый период произведены в целях противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Поскольку расходные операции совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" денежных средств, в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации их в качестве подозрительных.

ИП Залевский Денис Александрович, получив оплату за товары, которые в действительности не были поставлены, не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о доказанности управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве является формирование конкурсной массы (имущества должника), за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, обязан принимать меры к формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве права кредиторов должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу N А55-26387/2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим в рассматриваемом споре доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имелась цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В подтверждение факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками конкурсный управляющий указал, что совершение спорных платежей не имело какой-либо экономической обоснованности. По его мнению, сделки направлены исключительно на передачу ликвидного актива (денежных средств) другому лицу в целях перераспределения собственности и ухода от оплаты существующих и будущих обязательств, при этом сохраняя контроль за имуществом и его использованием.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по сделке.

Оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ) судом первой инстанции правомерно не установлено.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота.

Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63). По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не имеет оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. Доказательств выхода оспариваемого платежа за пределы дефектов подозрительных сделок не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

С учетом установленных по делу обстоятельств в настоящем споре, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Залевского Дениса Александровича в конкурсную массу должника ООО "Сириус-газ" суммы 512 026 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 по делу N А72-11236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова