Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-45169/23 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ПАО АКБ "Держава" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. по делу N А40-264766/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об исключении из реестра требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" требования ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в размере 25 070 000 руб. и считать требования ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", включенными в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 17 439 726 руб. 07 коп. в третьей очереди

в рамках дела о признании АО "НЕОЛАНТ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От ПАО АКБ "Держава" - Рогачев А.Е. по дов. от 28.12.2022

От ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" - ген.дир. Куприенко М.В. - лично,паспорт

От АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" - Волобуев А.С. по дов. от 27.12.2021

УСТАНОВИЛ:

определение суда от 08.06.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, суд исключил из реестра требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" требования ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в размере 25 070 000 руб.; указал, что требования ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" подлежат учету в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 17 439 726 руб. 07 коп. в третьей очереди.

С таким определением суда не согласились конкурсные кредиторы АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ПАО АКБ "Держава" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители банков поддержали доводы жалоб, представитель ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" поддержал обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства банка МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ об истребовании оригинал договоров ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку в дело представлены копии договоров, оснований полагать, что копия документа не соответствует оригиналу, не имеется, о фальсификации доказательств никто не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. требование ООО "Неолант Ярт" включено в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 42 509 726, 07 руб. - в третью очередь.

Как указано в мотивировочной части данного определения суда, задолженность перед ООО "Неолант Ярт" в размере 42 509 726, 07 руб. возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по договорам N 111017-02-Д от 11.10.2017 г., N 160117-01-Д от 16.01.2017 г., N 110118-01-Д от 11.01.2018 г., N 201215-01-Д от 20.12.2015 г.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-173039/21 с "Неолант Ярт" в пользу АО "НЕОЛАНТ" взыскано 25 070 000 рублей сумма неосновательного обогащения, а также сумма госпошлины по иску в размере 148 350 рублей.

Суд первой посчитал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры N 111017-02-Д от 11.10.2017 г., N 160117-01-Д от 16.01.2017 г., на которых основаны требования ООО "Неолант Ярт" к должнику, и договор N 111017-01-Д от 11.10.2017 г., на котором основаны требования должника к ООО "Неолант Ярт", были заключены во исполнение договора N УК 1094с от 24.03.2016 г., следовательно, указанные договоры, заключенные между должником и заявителем, являются взаимосвязанными.

При изложенных обстоятельствах суд заключил, что в рассматриваемом случае допустимо сальдирование встречных однородных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, соответственно, реестр подлежит изменению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о возможности применения сальдирования к правоотношениям сторон, судом первой инстанции не было учтено, что в данном деле указанные судом первой инстанции договоры не являются связанными между собой.

Кроме того, по договору N УК 1094с от 24.03.2016 г., через который суд связал указанные договоры N 111017-02-Д от 11.10.2017 г., N 160117-01-Д от 16.01.2017 г., ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" не является стороной и договором не установлены его права и обязанности, а также взаимные права и завершающие обязанности ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" и АО "НЕОЛАНТ".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции признается коллегией неверным.

Судебная коллегия также отмечает, что требования ООО "Неолант Ярт" были установлены в данном деле еще в 2019 г. - определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г.

За 4 года нахождения в реестре ООО "Неолант Ярт" выразило свою волю: осуществляло права кредитора в полном объеме, в том числе, участвовало в собраниях кредиторов, обращалось в арбитражный суд с процессуальными документами, как конкурсный кредитор, и ни разу не заявляло требования о сальдировании.

Кроме того, и воля должника в лице конкурсного управляющего была направлена на взыскание с ООО "Неолант Ярт" денежных средств в конкурсную массу: конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением 16.08.2021 г. в деле N А40-173039/21 о взыскании с ООО "Неолант Ярт" в пользу АО "НЕОЛАНТ" 25 070 000 рублей неосновательного обогащения.

Представляется, как минимум нелогичным, сначала обращаться в суд с иском (со дня принятия иска судом первой инстанции до дня отказа в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ прошло более 1,5 лет) для чего нести соответствующие расходы из конкурсной массы, чтобы затем заявить о сальдировании встречных однородных обязательств, притом, что должник как заказчик заявил о расторжении договора еще 14.07.2021, но стороны не заявили о сальдировании и даже не констатировали в дальнейшем об "автоматическом" применении сальдо.

Суд считает, и по мнению суда это очевидно, что совокупность изложенных обстоятельств указывает, что действительная воля сторон была направлена на совершение зачета, что допустимо в соответствии с Законом о банкротстве лишь в случае отсутствия нарушения прав иных кредиторов, в частности нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном деле сальдирование между АО "НЕОЛАНТ" и ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" является притворной сделкой.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что стороны имеют в виду не сальдирование, а зачет встречных однородных требований, с целью прекратить обязательства ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" и не допустить перечисления им долга в конкурсную массу.

Сальдирование же направлено на упорядочение взаиморасчетов между должником и кредитором и определение действительной суммы задолженности, подлежащей включению в реестр.

Как указано выше, ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" по неуточненному требованию (задолго до сальдирования) встало в реестр АО "НЕОЛАНТ" и пользовалось правами конкурсного кредитора (участвуя в собраниях, в судебных заседаниях, обжалуя итоги собраний, подавая в суд процессуальные документы).

Следует отметить, что на момент включения в реестр требований кредиторов АО "НЕОЛАНТ" ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" имело существенную долю в реестре, а после включения в реестр крупных кредиторов потеряло интерес к правам кредитора, после чего заявило о сальдировании.

Данное при отсутствии каких-либо разумных объяснений со стороны кредитора, обязано учитываться судом, рассматривающим дело о банкротстве. При ином подходе утрачивается смысл законодательства о несостоятельности, направленного на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку допускается нарушение данного принципа посредством извлечения кредитором, в данном случае ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", выгоды из своего, как минимум, непоследовательного поведения.

АО "НЕОЛАНТ", соглашалось с такой позицией ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", отказавшись от договора с ним и предъявив иск лишь через продолжительное время после включения требований ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в реестр, что также указывает на его действительную волю.

При этом пункты 10.8, 13.3 указанного выше договора позволяли АО "НЕОЛАНТ" отказаться от договора сразу по расторжении договора между АО "НЕОЛАНТ" и ФГУП ПО "Маяк" и провести сальдирование, то есть еще осенью 2018 года, когда ООО "АП КВАРК" еще не подало заявление о банкротстве АО "НЕОЛАНТ". Однако своевременно этого сделано не было.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что стороны имели в виду именно зачет встречных однородных требований, то к такой сделке должны быть применены последствия, предусмотренные п.2. ст. 170 ГК РФ и запрет, предусмотренный ст.63 Закона о банкротстве,

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная практика обязывает конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами третьей очереди в обязательном порядке произвести зачет встречных однородных требований с кредиторами, которые одновременно являются дебиторами должника.

При этом зачет допустим только после начала расчетов с кредиторами третьей очереди. В противном случае существует возможность нарушения прав кредиторов в связи непропорциональностью удовлетворения их требований.

Конкурсный управляющий АО "НЕОЛАНТ" к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступал, имеется значительная (свыше 90 млн. руб.) непогашенная текущая задолженность.

Судебная практика говорит о том, что непроведение зачета с кредиторами, одновременно являющимися дебиторами, после начала расчетов с кредиторами третьей очереди не соответствует принципам добросовестности и разумности, так и проведение зачета встречных однородных требований до начала расчетов с кредиторами третьей очереди под прикрытием сальдирования (учитывая действительную волю сторон сделки) не отвечает принципам добросовестности и разумности и является злоупотреблением правом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 N Ф06-56403/2019 по делу N А55-8802/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 N Ф05-26195/2019 по делу N А40-113208/2019 и др.

В рассматриваемом же случае вместо того, чтобы взыскать с ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" денежные средства в конкурсную массу и распределить их пропорционально между всеми кредиторами, происходит частичное удовлетворение требований только ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ".

Даже если принять во внимание, что размер текущей задолженности превышает сумму сальдирования, то, все равно, взыскание денежных средств с ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в конкурсную массу и частичное погашение текущей задолженности способствовало бы приближению перспективы расчетов с конкурсными кредиторами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", пользуясь в течение 4 с половиной лет правами конкурсного кредитора, участвовало в собраниях кредиторов, голосовало за одобрение сделок по отчуждению долей дочерних компаний, включая собственную долю, за введение внешнего и конкурсного управления, за кандидатуры внешнего и конкурсного управляющего, подавало жалобы на решения собраний кредиторов, только сейчас, при утрате интереса к банкротству должника, заявило о сальдировании встречных однородных обязательств.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные фактические обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако, при отсутствии к тому правовых оснований они не получили никакой правовой оценки при разрешении заявленного ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" ходатайства, что привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу заявления (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

При таких обстоятельствах на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" об исключении из реестра требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" требования ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в размере 25 070 000 руб. надлежит отказать.

Доводы отзыва ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" на апелляционную жалобы судебной коллегий рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы, изложенные по тексту настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-264766/18 отменить.

Отказать ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" требования ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в размере 25 070 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова