Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 19АП-6214/20 по делу N А08-4473/2020
|
22 августа 2023 г.
|
А08-4473/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Ботвинникова В.В.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Распопова А.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распопова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-4473/2017, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Валуйский ЛВЗ" Корнеева И.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ИНН 3126006768, ОГРН 1023102153370), заинтересованное лицо: Распопов Александр Леонидович,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 принято заявление ООО "Технологии и услуги" о признании открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Валуйский ЛВЗ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020) в отношении ОАО "Валуйский ЛВЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 в отношении ОАО "Валуйский ЛВЗ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Трапезников Д.В.
Конкурсный управляющий ОАО "Валуйский ЛВЗ" Трапезников Д.В. обратился в суд с заявлением к Распопову Александру Леонидовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил: 1. Признать недействительными договоры об оказании услуг индивидуальным предпринимателем б/н от 24.01.2018 и от 12.01.2019, заключенные ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ОГРН 1023102153370, ИНН 3126006768) с Распоповым Александром Леонидовичем (ИНН 312600280485). 2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Распопова Александра Леонидовича в пользу ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ОГРН 1023102153370, ИНН 3126006768) денежных средств в размере 17 725 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 Трапезников Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Валуйский ЛВЗ". Конкурсным управляющим ОАО "Валуйский ЛВЗ" утвержден Корнеев И.Н.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-4473/2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.05.2023, заявление конкурсного управляющего ОАО "Валуйский ЛВЗ" Корнеева И.Н. удовлетворено. Признана недействительной сделка ОАО "Валуйский ЛВЗ" - договоры об оказании услуг индивидуальным предпринимателем б/н от 24.01.2018 и от 12.01.2019, заключенные с Распоповым А.Л. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Распопова Александра Леонидовича в пользу ОАО "Валуйский ЛВЗ" денежных средств в размере 17 075 000 руб. С Распопова Александра Леонидовича в пользу ОАО "Валуйский ЛВЗ" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, Распопов Александр Леонидович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Валуйский ЛВЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела: позиция Распопова А.Л., поступившая 06.04.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" с приложенной копией доверенности; в приобщении к материалам дела приложенных копий товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа финансовой деятельности ОАО "Валуйский ЛВЗ" за период 2018-2019 г.г. установлено наличие подозрительных сделок с ИП Распоповым Александром Леонидовичем, а именно договоров об оказании услуг индивидуальным предпринимателем б/н от 24.01.2018 и от 12.01.2019 на оказание услуг по экспедированию грузов (далее - "договор", "договоры").
По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры имеют признаки притворных сделок, прикрывающих безвозмездный вывод денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Так, между ОАО "Валуйский ЛВЗ" и индивидуальным предпринимателем Распоповым А.Л. подписан договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем б/н от 24.01.2018.
Согласно разделу 3 договора размер, порядок и сроки оплаты услуг согласовываются сторонами в спецификации. Таим образом, договор от 24.01.2018 носил рамочный характер, определяя только общие условия взаимоотношений сторон (ст. 429.1 ГК РФ).
В спецификации к договору от 24.01.2018 согласованы:
- наименование услуги - услуги по экспедированию ликеро-водочной и безалкогольной продукции;
- срок оказания с января 2018 по декабрь 2018;
- цена в месяц: январь и февраль - по 900 000 руб.; с марта по декабрь - по 650 000 руб.;
- общая цена договора - 8 300 000 руб.
В ежемесячных актах о приемке выполненных работ указан аналогичный состав сведений.
Услуги оплачивались ОАО "Валуйский ЛВЗ" ежемесячно в порядке, установленном договором, общая сумма перечисленных денежных средств по договору от 24.01.2018 составила 8 650 000 руб.
Денежные средства в размере 350 000 руб. были возвращены ИП Распоповым А.Л. 20.12.2018 на расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк" как излишне перечисленные.
В 2019 году ОАО "Валуйский ЛВЗ" с ИП Распоповым А.Л. заключен аналогичный действовавшему в 2018 году договор об оказании услуг б/н от 12.01.2019.
В спецификации к договору на 2019 год цена услуг за месяц определена сторонами дифференцировано: январь, февраль, март - 650 000 руб.; апрель - 850 000 руб.; май - 650 000 руб.; июнь - 750 000 руб.; июль - 650 000 руб.; август -1 200 000 руб.; сентябрь - 800 000 руб.; октябрь - 750 000 руб.; ноябрь - 625 000 руб.; декабрь - 650 000 руб. Общая цена договора - 8 875 000 рублей.
Услуги оплачивались ОАО "Валуйский ЛВЗ" ежемесячно. Общая сумма перечисленных денежных средств по договору от 12.01.2019 года составила 23 875 000 рублей.
Денежные средства, перечисленные со счета ОАО "Валуйский ЛВЗ" по платежному поручению N 2236 от 22.08.2019 на сумму 15 000 000 руб., были возвращены индивидуальным предпринимателем 26.08.2019.
Кроме того, ИП Распоповым А.Л. возвращены 100 000 руб. как излишне уплаченные (платежное поручение N 9 от 21.06.2019).
С учетом возвращенных индивидуальным предпринимателем денежных средств, общая сумма, уплаченная ОАО "Валуйский ЛВЗ" по договорам от 24.01.2018 и 12.01.2019, составила 17 075 000 руб. (перечислены 32 525 000 рублей - возврат 15 450 000 рублей).
Конкурсный управляющий ОАО "Валуйский ЛВЗ" сослался на совершение вышеуказанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ни договоры, ни спецификации к ним не содержат перечня конкретных обязанностей экспедитора, в частности: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, другие обязанности, связанные с перевозкой (абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ).
В актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период действия договора, подписанных сторонами без замечаний, значится, что исполнителем оказаны услуги по экспедированию ликеро-водочной и безалкогольной продукции без указания конкретного объема оказанных услуг: обязанностей выполненных экспедитором по доставке груза; дат перевозок; маршрутов следования; видов использованного транспорта и т.д. Отсутствие заявок на оказание услуг и подробных актов приемки не позволяют установить соответствие цены договора фактически предоставленным услугам экспедитора.
В целом определение стоимости услуг экспедитора при заключении договора в твердой сумме без привязки к фактическому объему оказанных услуг представляется нетипичной для подобных сделок.
Согласно договорам, заключенным должником с организациями и предпринимателями, оказывающими аналогичные услуги, типичные условия сотрудничества определялись кардинально иным образом.
Заключение и исполнение договоров с ИП Распоповым А.Л. на условиях, недоступных независимым участникам рынка, свидетельствует о фактической аффилированности данного лица с должником. Расценки, объем и прочие условия оказания услуг были не важны для заказчика, так как он не рассчитывал на их реальное исполнение.
При этом, материально-технические и кадровые ресурсы для выполнения ИП Распоповым А.Л. услуг по заключенным сделкам не установлены. Распопов А.Л. прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя за два дня до заключения первого договора с ОАО "Валуйский ЛВЗ" (дата присвоения ОГРНИП 22.01.2018). Сразу после окончания срока действия договора от 24.01.2019 с ОАО "Валуйский ЛВЗ" в декабре 2019 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (запись в ЕГРИП от 09.01.2020).
В выписке из ЕГРИП в отношении адреса электронной почты предпринимателя указан: RASPOPOVA1978@MAIL.RU
Дополнительным обстоятельством при квалификации сделок с ИП Распоповым А.Л. служит тот факт, что должность главного бухгалтера ОАО "Валуйский ЛВЗ" в период исполнения спорных договоров занимала Распопова М.О.
Указывая, что договоры об оказании услуг индивидуальным предпринимателем Распоповым А.Л. от 24.01.2018 и от 12.01.2019 оформлены фиктивно с целью легализации вывода денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.06.2020.
Оспариваемые сделки - договоры об оказании услуг заключены 24.01.2018 и 12.01.2019, перечисление денежных средств по данным договорам произведено в период с 01.02.2018 по 21.12.2018 (т.1 л.д.96-103) и с 15.01.2019 по 10.12.2019 (т.1 л.д.205-214) соответственно, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка по перечислению должником денежных средств совершена при злоупотреблении правом, является в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Таким образом, мнимая сделка характеризуется следующими особенностями. Во-первых, мнимая сделка может представлять собой как бездействие, так и определенные действия. Во-вторых, при совершении мнимой сделки стороны бездействуют, то есть не намерены создавать реальные правоотношения, не реализуют свои права и не исполняют свои обязательства. В-третьих, после оформления сделки обычно составляют фиктивные документы для того, чтобы создать видимость ее исполнения. В-четвертых, при совершении мнимой сделки участники или один из участников имеют цель, отличную от заявленной в данных договорах.
Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств спора конкурсным управляющим указано, что одним из обстоятельств квалификации сделок с ИП Распоповым А.Л. как мнимых служит тот факт, что должность главного бухгалтера ОАО "Валуйский ЛВЗ" в период исполнения спорных договоров занимала Распопова Мария Олеговна 1978 года рождения.
В выписке из ЕГРИП в отношении ИП Распопова А.Л. указан E-mail заинтересованного лица: RASPOPOVA_1978@MAIL.RU.
Из пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве соответствующих возражений суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений сторон. При этом, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение сделок лишь для вида. Кроме того, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу реальности сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Как указано выше, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
Принимая во внимание сложившуюся судебную практику (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 N Ф05- 13861/2021 по делу N А40-33634/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 N Ф10-4333/2018 п
