Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 18АП-8840/23 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

22 августа 2023 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-31914/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича - Акчурин Р.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-31914/2018 по заявлению Хисаева Рафаэля Наиловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762, далее - ООО "Компания "НХПС", общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть определения) заявление Хисаева Рафаэля Наиловича удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, ИНН 027812952785, почтовый адрес: 450047, г. Уфа, ул. Менделеева, д.23, офис 408, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева Александра Алексеевна (ИНН 272391676077, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для направления корреспонденции: 125284, г. Москва, ул. Беговая 11, а/я 72), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) Сергеева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич (ИНН 027315202630, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д. 7, а/я 62).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "НХПС" к ООО "ПроектСтройСервис" (ИНН 0278909737) о признании недействительным акта взаимозачета N 68 от 02.04.2018 на сумму 36 390 145,76 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "НХПС" к ООО "ПроектСтройСервис" о признании недействительными платежей от 09.01.2018 на сумму 182 691 рублей, от 04.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "НХПС" к ООО "ПроектСтройСервис" о признании недействительным договора подряда N 1-ПЖ от 15.03.2016.

Определением от 04.03.2021 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными акта взаимозачета N 68 от 02.04.2018 на сумму 36 390 145,76 рублей, платежей от 09.01.2018 на сумму 182 691 рублей, от 04.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей, договора подряда N 1-ПЖ от 15.03.2016.

В судебном заседании от 20.05.2022 конкурсный управляющий уточнил свое заявление, просил признать недействительным договор подряда N 1-ПЖ от 15.03.2016, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Компания НХПС" перед ООО "ПроектСтройСервис" в размере 114 390 921,30 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была рассмотрена часть требований, а именно: не были рассмотрены требования о признании недействительными акта взаимозачета N 68 от 02.04.2018 на сумму 36 390 145,76 руб. (1) и платежей от 09.01.2018 на сумму 182 691 руб. и от 04.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. (2). Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что не отказывался от требований о признании недействительным договора подряда N 1-ПЖ от 15.03.2016 по признакам мнимости. Апеллянт ставит под сомнение то обстоятельство, что работы могли быть выполнены ответчиком силами субподрядчиков ввиду несоответствия объемов принятых заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком работ. Более подробно доводы конкурсного управляющего должника изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Проектстройсервис" Мухамадиева Ф.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Косухина С.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который с учетом мнения участника процесса в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В отзывах указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От апеллянта посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили пояснения к апелляционной жалобе без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в порядке статей 8, 9, 260 АПК РФ, ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию их перед иными лицами, участвующими в деле.

Также, от Косухина С.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что 15.06.2023 им была приобретена путевка в Турецкую Республику на период отдыха с 15.08.2023 по 25.08.2023. Также, 24.06.2023 в больнице г. Уфы Косухину С.А. были проведены две хирургические операции, в связи с чем, во время туристической поездки Косухин С.А. планирует посетить госпиталь Academ Bodrum Hastanesi. К ходатайству приложены подтверждающие документы.

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствий для рассмотрения при данной явке не имеется, Косухин С.А. реализовал права иным способом, представив отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика Мухамадиева Ф.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Представителем конкурсного управляющего должника Крецким А.А. было заявлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено, однако, при подключении к судебному заседанию заявителем не было обеспечено надлежащее участие (отсутствовал звук), что воспрепятствовало проверке полномочий лица. Установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Компания "НХПС" создано 17.04.2014. Юридический адрес: 450080, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 32, к. 1. Единственным участником общества является Арсланов Фазит Абдулбариевич. Основной вид деятельности должника - работы гидроизоляционные. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится еще 31 дополнительный вид деятельности.

ООО "ПроектСтройСервис" создано 07.10.2015. Юридический адрес: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2. Участниками общества с долей в уставном капитале общества 50% являются Рамазанов Денис Фанисович, Косухин Сергей Александрович. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. В выписке из ЕГРЮЛ значится еще 52 дополнительных вида деятельности.

Между должником (генеральный подрядчик) и ООО "ПроектСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-П/К от 15.03.2016, по условиям которого подрядчик обязуется все работы по строительству объекта: "Научный институт, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, дом 144/3. Реконструкция", Основное здание, здание гаража, здание лабораторного комплекса, здание стенда ЭХЗ, с наружными инженерными сетями, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ ориентировочно составляет 2 151 096 967,42 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.4 договора установлены сроки начала работ - март 2016 года и окончания работ - октябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика, при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры и на основании подписанной сторонами формы КС-3, в течение 10 календарных дней с момента ее подписания, за минусом услуг генерального подряда в размере 4% от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Во исполнение условий договора ООО "ПроектСтройСервис" выполнены работы на сумму 1 010 610 117,11 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Должником оплата услуг произведена в размере 855 090 523,42 рублей. Остаток задолженности составляет 155 519 593,69 рублей.

Определением суда от 21.03.2019 по делу N А07-31914/2018 требование ООО "ПроектСтройСервис" включено в реестр требований должника в размере 161 740 377,44 руб., в том числе 155 519 593,69 рублей - основной долг, 6 220 783,75 руб. - пени.

Конкурсный управляющий должника, полагая данный договор подряда недействительным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что 01.10.2018 между должником и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 25 от 01.10.2018 и справка по форме КС-3 N 25 от 01.10.2018, согласно которым ответчик выполнил подрядные работы в период с 19.12.2017 по 01.10.2018 на сумму 114 390 921,30 рублей. По мнению конкурсного управляющего, указанный акт о приемке выполненных работ подписан между аффилированными компаниями, является мнимым и направлен на формирование кредиторской задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Проектстройсервис" возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылалось на отсутствие фиктивности и отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, указывало на равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. ООО "Проектстройсервис" указывало на то, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, относительно выполнения работ субподрядчиками с приложением договоров и соответствующих актов, как на всем протяжении выполнения работ, так и в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2018, оспариваемый договор подряда заключен 15.03.2016. Следовательно, данный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт в обоснование довода об аффилированности должника и ответчика указывает, что данные лица связаны через Рамазанова Дениса Фанисовича (участника ООО "ПроектСтройСервис"). Однако, ни из доводов заявления, ни из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего прямой аффилированности между двумя обществами не усматривается.

Кроме того, сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Договор подряда N 1-П/К заключен 15.03.2016, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны 01.10.2018.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Апеллянт в жалобе указывает, что схема организации подрядных работ должника по контракту N ТУР-21-46-16-703 от 14.03.2016, по которой должник, строительный персонал которого составлял порядка 150 работников, передавал практически весь объем строительных работ по контракту на мнимый субподряд специально созданному для этого субподряда аффилированному юридическому лицу - ответчику со строительным персоналом в количестве одного/двух работников, запустила механизм вывода активов и последующего банкротства Должника.

Между тем, как поясняет в своем отзыве Косухин С.А. (соучредитель ответчика), на момент заключения оспариваемого договора подряда ООО "Компания "НХПС" более 10 лет выполняло работы на объектах АО "Транснефть". Это работы по монтажу или покраске нефтяных резервуаров, ремонтам АБК, монтажу насосных станций и т.д. и т.п. В 2016 году ООО "Компания "НХПС" выиграла тендер у АО "Транснефть" на строительство объекта "Научный институт, расположенный по адресу г. Уфа, Проспект октября 144/3" и заключило соответствующий контракт с ООО "НИИ "Транснефть" N ТУР-21-46-16-703 от 14.03.2016. При этом данный Объект кардинально отличался от всего того, что они строили ранее. Этот объект (4 отдельно-стоящих здания общей площадью около 20 000 кв.м. на земельном участке 2,2 га) расположен в плотной городской застройке, являлся технически сложным объектом, с хранилищами нефти в черте города, с колоссальным набором технологического и технически-опасного оборудования. Более того, контракт предусматривал выполнение работ "под ключ", т.е. по мимо выполнения строительно-монтажных работ на объекте, необходимо было выполнить оформление всей исходно-разрешительной документации, в т.ч.: выполнить инженерно- геологические, геодезические и экологические изыскания, разработку проектов на все здания, входящие в состав объекта, обеспечить разработку специальных технических условий с их согласованием в Министерстве Строительства РФ и МЧС РФ, обеспечить прохождение экспертизы разработанных проектов и получение положительных заключений экспертизы, получить разрешения на строительство объектов в Администрации г. Уфы, обеспечить согласование рабочих проектов в службах г. Уфы (МУП Уфаводоканал, МУП УКХиБ, Главном управлении Архитектуры г. Уфы, Газпром Уфа, ООО БашРТС, МУП УИС, МУП Уфагорсвет, МУП МУЭТ, и т.д.), получить Акты о соответствии построенных объектов проектной документации в Государственном Комитете Республики Башкортостан по строительному надзору, подписать Акты Государственной приемочной комиссии пообъектно, получить разрешения на ввод объектов в эксплуатацию надлежащим образом.

ООО "Компания "НХПС" никогда ранее не занималось такими работами, поэтому компания в срочном порядке начала поиск партнёра для выполнения всего комплекса данных работ. В связи с чем, к Косухину С.А. обратился Рамазанов Д.Ф., который работал в группе компаний связанных с ООО "Компания НХПС", результатом чего было создание SPV-компании (т.е. компании, созданной для реализации определённого проекта) - ООО "ПроектСтройСервис", а также заключение договора подряда N 1-ПК от 15.03.2016 на выполнение работ на объекте.

Финансирование в рамках данного договора происходило следующим образом: ООО "Компания "НХПС" получает денежные средства от ООО "НИИ "Транснефть" и переводит их за минусом 4% (услуги генерального подряда) на ООО "ПроектСтройСервис".

При этом договоры, связанные с выполнением проектных работ, проведением изысканий и экспертизы, на разработку специальных технических условий заключались на прямую между ООО "Компания "НХПС" и специализированными организациями. Такие договоры должны были заключаться напрямую, т.к. для получения исходно-разрешительных документов на строительство от имени ООО "Компания "НХПС" необходимо, что бы заказчиком исходно-разрешительной документации было оно же.

Однако, все работы связанные с разработкой проекта, его согласованием в службах города, получением разрешений на строительство выполнялись Косухиным С.А. и его сотрудниками.

Обстоятельства, изложенные в отзыве Косухина С.А., апеллянтом опровергнуты не были, доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлен факт выполнения ООО "ПроектСтройСервис" принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ, которые подтверждены представленной в материалы дела первичной документацией.

Как указывает ответчик, в спорный период с 19.12.2017 по 01.10.2018 работы, вошедшие в акт КС-2 N 25 от 01.10.2018, выполнялись субподрядчиками: ООО "Группа Компаний Вертикаль", ООО "Торговый дом Кирпич-Холдинг", ООО "НовыеГазовыеТехнологии", ООО "Промышленная экология", ООО СК "Интра", ООО "Строительная компания "Ресурс", ООО "УСТМ".

Оплата названным субподрядчикам в спорный период производилась как самим ООО "Проектстройсервис", так и на основании писем ООО "ПроектСтройСервис", а именно:

- ООО "Компания "НХПС" 09.01.2018 в адрес ООО "Регионстройинжиниринг" в размере 182 691 рублей, 04.07.2018 в адрес ООО "НовыеГазовыеТехнологии" в размере 2 000 000 рублей;

- ООО "РСУ "Нефтегазстрой" 27.07.2018 в адрес ООО "СК "Ресурс" в размере 3 000 000 рублей, 27.07.2018 в адрес ООО "НовыеГазовыеТехнологии" в размере 2 000 000 рублей;

- ООО "Транснефть-Урал" 14.08.2018 в адрес ООО "Промышленная экология" в размере 1 621 073 рубля, 14.08.2018 в адрес ООО "УСТМ" в размере 1 500 000 рублей, 14.08.2018 в адрес ООО "СК "Ресурс" в размере 500 000 рублей, 14.08.2018 в адрес "НовыеГазовыеТехнологии" в размере 1 000 000 рублей, 17.09.2018 в адрес ООО "СК "Ресурс" в размере 3 000 000 рублей.

Выполнение работ субподрядчиками общества "ПроектСтройСервис" подтверждается договорами, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетами-фактурами, протоколами технических совещаний строительства объекта.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-31914/2018 требование ООО "ПроектСтройСервис" было включено в реестр требований должника в общей сумме 161 740 377,44 руб., в том числе 155 519 593,69 рублей - основной долг, 6 220 783,75 руб. - пени.

Косухин С.А. в отзыве поясняет, что ввиду того, что ООО "Компания "НХПС" в полном объеме не рассчиталось с ответчиком за выполненные работы, а работы на других объектах ответчик не вел, поскольку являлся SPV-компанией, соответственно, ответчик не рассчитался и со своими субподрядчиками, в результате чего в отношении ООО "ПроектСтройСервис" была введена процедура банкротства. Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПроектСтройСервис" составляет около 105 млн. рублей - требования субподрядчиков и налогового органа (около 45 млн. рублей).

Указанное обстоятельство также подтверждает реальность правоотношений между должником и ответчиком в рамках оспариваемого договора подряда.

Конкурсный управляющий, указывая в жалобе, что в период после 21.12.2017 заказчиком (ООО "НИИ Транснефть" в лице АО "Транснефть- Урал") приняты от генерального подрядчика (должника) работы на сумму 21 507 499,7 руб., из которых должник принял у подрядчика (ответчика) работы по акту КС-2 N 25 от 01.10.2018 на сумму в 5,5 раза большую - 114 390 921,30 руб. При этом подрядчик принял у субподрядчиков работы на сумму 64 973 471,36 руб., состав которых в какой-то степени соответствует акту N 25 от 01.10.2018 лишь в части работ на сумму 9 034 543,48 руб.

Между тем, сам факт выполнения работ конкурсным управляющим не оспаривается, работы заказчиком приняты, доказательств того, что работы выполнялись иными лицами, нежели подрядчик и субподрядчики, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

Как поясняет Косухин С.А., то обстоятельство, что заказчиком от генподрядчика был принят меньший объем работ, чем генподрячиком от подрядчика, объясняется тем, что в акте N 25 от 01.10.2018 были сведены все остатки по выполненным работам на основании актов выполненных работ с субподрядчиками.

Кроме того, ООО "ПроектСтройСервис" подписывало акты выполненных работ со своими субподрядчиками в формате, принятом при гражданском строительстве, то есть формы КС-3 и КС-2, где КС-2 полностью соответствует договорной смете либо ведомости договорной цены, с приложением полного перечня материалов, работ и оборудования. А в АО "Транснефть" принята другая форма подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3, где построчно указано наименование раздела рабочего проекта и процент выполнения указанного вида работ. Сама расшифровка работ в АО "Транснефть" является отдельным документом, который прилагается к акту.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие конкурсного управляющего с объемом выполненных работ не может являться основанием для признания всего договора недействительным, данный вопрос должен быть разрешен вне рамках рассмотрения заявления о признании недействительным всего договора подряда.

Отклоняется также довод апеллянта о том, что судом первой инстанции совершен неверный логический вывод о том, из установленного судом обстоятельства, "что на всем протяжении выполнения работ ООО "Компания "НХПС" сдавало АО "Транснефть-Урал" объем работ, намного превышающий объем, сдаваемый обществом "ПроектСтройСервис" ООО "Компания "НХПС", следует "факт, что ООО "Компания "НХПС" от общества "ПроекСтройСервис" не был принят весь объем выполненных работ, однако был сдан АО "Транснефть-Урал".

В обоснование данного довода заявитель поясняет, что судом первой инстанции не учтено, что работы по проектированию, строительству, надзору, контролю, инженерно-техническому и ресурсному обеспечению строительства приняты генподрядчиком у множества иных подрядчиков в объеме не менее 355 195 560 руб., в т.ч. НДС, при это достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что фактически апеллянт указывает на фиктивность КС-2 от N 25 от 01.10.2018, тогда как иные акты выполненных работ не оспаривает, что указывает на противоречивость позиции конкурсного управляющего относительно квалификации договора подряда N 1-П/К от 15.03.2016 в качестве мнимой сделки.

Апеллянт также указывает, что доказательства выполнения работ, предусмотренных договором N 1-П/К от 15.03.2016, представлены в ином обособленном споре по делу NА07-31914/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания НХПС" к ООО ИПП "Новые Технологии" о признании недействительными сделками договора N168 ИПП "НТ-11/2017" от 08.11.2017 и связанных с ним платежей от 23.11.2017 на сумму 152 208 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий полагает поспешные действия суда первой инстанции, вынесшего решение по существу спора без разрешения вопроса об объединении взаимосвязанных споров в одно производство, существенной процессуальной ошибкой, повлекшей отсутствие в материалах дела "доказательств выполнения спорных работ иными лицами", в частности ООО ИПП "Новые технологии".

Данный довод апеллянта подлежит отклонению ввиду следующего.

Само по себе наличие обособленного спора о признании недействительными сделками договора N 168 ИПП "НТ-11/2017" от 08.11.2017 и связанных с ним платежей от 23.11.2017 на сумму 152 208 200 руб. и применении последствий недействительности сделки не являлось препятствием для принятия судом первой инстанции оспариваемого определения от 10.03.2023.

Результат принятого решения по обособленному спору о признании недействительными сделками договора N 168 ИПП "НТ-11/2017" от 08.11.2017 и связанных с ним платежей от 23.11.2017 на сумму 152 208 200 руб. никак не мог повлиять на выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительным договора подряда N 1-П/К от 15.03.2016 и применении последствий его недействительности, поскольку, обособленные споры имеют разные предметы (подряд и поставка).

Конкурсным управляющим не заявлялось ходатайства об объединении указанных споров либо приостановлении рассматриваемого спора до рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительным договора подряда N 1-П/К от 15.03.2016.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана тождественность оборудования, поставленного ООО "ПСС" и ООО ИПП "Новые технологии".

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по договору подряда N 1-П/К от 15.03.2016 обществом "ПроекСтройСервис", следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора подряда мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), сделкой со злоупотреблением (статья 10 ГК РФ), а также подозрительной сделкой (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не была рассмотрена часть требований, а именно: не были рассмотрены требования о признании недействительными акта взаимозачета N 68 от 02.04.2018 на сумму 36 390 145,76 руб. (1) и платежей от 09.01.2018 на сумму 182 691 руб. и от 04.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. (2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) было принято дополнительное определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. к ООО "ПроектСтройСервис" в части признания недействительными акта взаимозачета N 68 от 02.04.2018 на сумму 36 390 145,76 рублей, платежей от 09.01.2018 на сумму 182 691 рублей, от 04.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

Следовательно, актуальность данного довода на момент рассмотрения апелляционной жалобы утрачена.

Таким образом, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова