Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-7158/23 по делу N А70-3897/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-6927/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7158/2023) Абиловой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по делу N А70-3897/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных с Абиловой Ольгой Игоревной, недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абилова Максима Камаловича, Абилова Руслана Камаловича, Захаркина Василия Дмитриевича, Левинзона Григория Иосифовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (ИНН 7204058273, ОГРН 1037200612316),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Захаркина Василия Дмитриевича - до и после перерыва представитель Злотницкая О.Н. (по доверенности от 23.03.2022 N 72 АА 2047490 сроком действия два года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры" Полниковой Натальи Анатольевны - до перерыва представитель Зубков Д.Д. (по доверенности от 13.01.2023 сроком действия три года);

Абилова Максима Камаловича - до и после перерыва лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (далее - ООО СК "Партнеры") банкротом, определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении ООО СК "Партнеры" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) ООО СК "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич.

Соответствующая публикация произведена в печатном издании "Коммерсантъ" 26.06.2021.

Конкурсный управляющий Ахмедов К.А. 10.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным конкурсным управляющим Полниковой Натальей Анатольевной 03.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2018 N 19/18/3-1, от 01.02.2018 N 42/18/2-3, от 10.10.2018 N 42/18/3-5, заключенных между должником и Абиловой Ольгой Игоревной (далее - Абилова О.И., ответчик), и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 Ахмедов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК "Партнеры".

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО СК "Партнеры" утверждена Полникова Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между ООО СК "Партнеры" и Абиловой О.И. договоры долевого участия в строительстве жилого дома:

- от 01.02.2018 N 19/18/3-1,

- от 01.02.2018 N 42/18/2-3,

- от 10.10.2018 N 42/18/3-5.

Применены последствия недействительности сделки, с ответчика в конкурсную массу ООО СК "Партнеры" взысканы денежные средства в размере 1 675 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование жалобы ее заявителем указано следующее:

- судом неверно указаны причины заключения ответчиком спорных договоров, не учтены доводы возражений Абиловой О.И. от 12.12.2022;

- взыскивая разницу между ценой покупки и ценой уступки, суд не учел, что договоры уступки заключены позднее спорных договоров;

- Абилова О.И. заключила договор по цене выше, чем Захаркина О.И. (аффилированное лицо);

- в период заключения спорных договоров должник являлся платежеспособным, что подтверждается судебными актами;

- недобросовестность ответчика при заключении и исполнении спорных договоров не подтверждена;

- срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления отчета временного управляющего - 16.02.2021, соответственно, срок исковой давности истек 16.02.2022;

- обстоятельства аффилированности ответчика и должника с учетом недоказанности противоправности сделок и их неравноценности не свидетельствуют о недействительности сделок.

Третье лицо Захаркин Василий Дмитриевич (далее - Захаркин В.Д.), конкурсный управляющий Полникова Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Захаркина В.Д., конкурсного управляющего в судебном заседании 14.08.2023 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 14.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 16.08.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо Абилов Максим Камалович (далее - Абилов М.К.) после объявления перерыва поддержал изложенные в апелляционной жалобе Абиловой О.И. доводы, просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего после перерыва не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01.0.2018, 10.10.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 23.03.2020, соответственно, оспариваемые договоры подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2015 между Абиловой О.И. (займодавец) и Абиловым Рамизом Камаловичем (далее - Абилов Р.К.) (заемщик) заключен договор займа на 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть по 09.09.2018.

01.02.2018 между ООО СК "Партнеры" в лице генерального директора Абилова Р.К. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 42/18/2-3 в отношении жилого помещения общей проектной площадью 96,2 кв. м в жилом комплексе в квартале улиц: 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Цена согласно пункту 1.4 договора N 42/18/2-3 составила 2 693 600 рублей.

При этом по состоянию на 05.03.2018 долг ООО "СК "Партнеры" перед Абиловым Р.К. по договору займа от 07.07.2017 составлял 2 693 600 руб., в связи с чем в счет его погашения должником в пользу своего руководителя выдан вексель на указанную сумму.

На следующий день (06.03.2018) Абилов Р.К. передал данный вексель Абиловой О.И. в счет расчетов по договору займа от 09.09.2015.

06.03.2018 Абилова О.И. передала вексель номиналом 2 693 600 руб.

ООО СК "Партнеры", прекратив тем самым свое денежное обязательство по договору N 42/18/2-3.

Впоследствии 11.04.2018 ответчик передал свои права и обязанности по названному договору долевого участия на основании совершенной уступки в пользу Леденцова Дениса Валерьевича и Левенцовой Ольги Михайловны за 3 400 000 руб.

01.02.2018 между должником и Абиловой О.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 19/18/3-1 в отношении жилого помещения общей проектной площадью 73,6 кв. м в жилом комплексе в квартале улиц: 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Цена согласно пункту 1.4 договора N 19/18/3-1 составила 2 060 800 руб.

При этом по состоянию на 10.07.2018 долг ООО "СК "Партнеры" перед Абиловым Р.К. по договорам займа от 12.09.2017 и от 13.12.2017 составил 2 060 800 руб., в связи с чем в счет его погашения должником в пользу своего единоличного исполнительного органа выдан вексель на указанную сумму.

На основании договора купли-продажи от 10.07.2018 эта ценная бумага продана Абиловым Р.К. в пользу Абиловой О.И., которая получила его по соответствующему акту 11.07.2018.

12.07.2018 Абилова О.И. передала вексель должнику в счет оплаты ранее заключенного договора долевого участия.

10.10.2018 между Абиловой О.И. и индивидуальным предпринимателем Лаутеншлегер Татьяной Сергеевной (далее - ИП Лаутеншлегер Т.С.) подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия от 01.02.2018 N 19/18/3-1 на сумму 2 750 000 руб., который погашен цессионарием путем передачи цеденту векселя ООО СК "Партнеры" на эту же сумму.

Также между должником и ответчиком 10.10.2018 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 42/18/3-5 в отношении жилого помещения общей проектной площадью 96,2 кв. м в жилом комплексе в квартале улиц: 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области по цене 2 750 000 руб.

Расчет по договору N 42/18/3-5 произведен Абиловой О.И. передачей ООО СК "Партнеры" векселя, ранее полученного от ИП Лаутеншлегер Т.С.

28.12.2018 ответчик передал свои права и обязанности по договору долевого участия N 42/18/3-5 на основании совершенной уступки в пользу Исмаилова Чингиза Камал-оглы за 3 030 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, на нерыночных условиях и в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам апеллянта неплатежеспособность должника на момент совершения спорных договоров подтверждается следующими установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО СК "Партнеры" включено требование ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в совокупном размере 5 505 977,30 рублей, основанное на следующих договорах займа:

- от 21.01.2016 на сумму 8 000 000 рублей (срок возврата 21.01.2017),

- от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей (срок возврата 15.12.2017),

- от 28.02.2017 на сумму 400 000 рублей (срок возврата 28.02.2018),

- от 03.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей (срок возврата 03.03.2018),

- от 27.03.2017 на сумму 1 500 000 рублей (срок возврата 27.03.2018).

Аффилированность ответчика следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается участниками спора.

Участник и единоличный исполнительный орган ООО СК "Партнеры" Абилов Р.К. приходился сыном Абиловой О.И., что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности этих лиц не только по отношению к друг другу, но и по отношению к должнику, презюмирует их осведомленность о финансовом состоянии ООО СК "Партнеры" в момент заключения оспариваемых договоров.

Как подтверждается материалами дела, ни один из оспариваемых договоров, заключенных между должником и ответчиком, не сопровождался встречным денежным предоставлением со стороны участника долевого строительства, соответствующие денежные обязательства последнего были прекращены путем погашения ранее возникших долговых обязательств должника, срок исполнения которых к моменту такого погашения не наступил. Обратного ответчиком не доказано.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение ликвидного актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем у оспариваемых сделок наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью заключения спорных сделок являлось сбережение собственных средств, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Ответчик приобрел объекты долевого строительства по ценам, не только значительно ниже рыночных, но и ниже себестоимости данных объектов. В материалах электронного дела имеется справка о строительной себестоимости 1 кв. м квартир, выданная руководителем Абиловым Р.К. согласно которой себестоимость одного кв. м в 3-й очереди строительства оставляет сумму 35 345 руб. 72 коп.

Как следует из пояснений ответчика от 12.08.2022 (т. 93 л.д. 150), сделки были заключены по личной просьбе умершего сына Абилова Р.К., в дальнейшем произошло отчуждение помещений по данным сделкам.

Довод апеллянта о том, что недобросовестность ответчика при заключении и исполнении спорных договоров не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из отзыва Абиловой О.И. от 24.03.2022 на заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу Абиловой О.И. на сумму 1 400 000 руб., следует осведомленность ответчика о тяжелой финансовой ситуации в ООО СК "Партнеры". Между тем Абилова О.И. вступила в договорные отношения с должником на заведомо убыточных для него условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абилова О.И. заключила договор по цене выше, чем Захаркина О.И. (аффилированное лицо), признается несостоятельным, поскольку обстоятельства заключения договоров, на которые ссылается ответчик, различны. Договор с Захаркиной О.И. заключен в период, когда деятельность должника осуществлялась при положительных финансовых показателях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскивая разницу между ценой покупки и ценой уступки, суд не учел, что договоры уступки заключены позднее спорных договоров, разница подлежит взысканию согласно оценке рыночной стоимости на дату заключения спорных договоров.

Между тем соответствующий отчет об оценке ответчиком не представлен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2018 и 10.10.2018, дело о банкротстве ООО СК "Партнеры" возбуждено определением от 23.03.2020.

Ахмедов К.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 23.06.2021.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, приведены в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Согласно указанным разъяснениям само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, процессуальное законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Заявление о признании спорных договоров недействительными подано конкурсным управляющим Ахмедовым К.А. 10.06.2022 и с учетом даты открытия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим срок для подачи заявления о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по делу N А70-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абиловой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов