г. Москва |
|
22 августа 2023 г. |
Дело N А40-117965/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40- 117965/19,
об установлении суммы вознаграждения временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" для арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. в размере 450 000 руб. - ежемесячное вознаграждение за процедуру наблюдения, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению, 65 193, 45 руб. - судебные расходы, 689 186, 71 руб. - расходы на представителя,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКБ-Энергия",
при участии в судебном заседании:
от ФНС: Бабкина Ю.В. по дов. от 06.12.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Екатерина Павловна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. об установлении суммы вознаграждения временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" в размере 450 000 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., суммы расходов, понесённых временным управляющим в размере 65 193, 45 руб., суммы расходов, понесённых временным управляющим на привлечённых лиц, в размере 689 186, 71 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. суд установил сумму вознаграждения временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" для арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. в размере 450 000 руб. - ежемесячное вознаграждение за процедуру наблюдения, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению, 65 193, 45 руб. - судебные расходы, 689 186, 71 руб. - расходы на представителя.
Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 5 по г. Москве подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что возложенная на арбитражного управляющего Законом о банкротстве деятельность в части исполнения обязанностей временного управляющего фактически осуществлялась привлеченным лицом. Устанавливая размер вознаграждения арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. судом первой инстанции не дана оценка фактически выполненной ею работе (конкретного труда).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что в период с 07.09.2021 по 01.12.2022 арбитражный управляющий Мальцева Екатерина Павловна исполняла обязанности временного управляющего должника.
С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. за осуществление полномочий временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" составляет 450 000 руб.
Кредитором ИФНС России N 5 по г. Москве заявлено о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вместе с тем, уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве за обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего не обращался, а доводы ИФНС России N 5 по г. Москве о ненадлежащем исполнении Мальцевой Е.П. обязанностей временного управляющего не находят своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они являются верными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющего.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как усматривается из материалов дела, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим Мальцевой Е.П. были понесены расходы на публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, командировочные расходы в совокупном размере 65 193, 45 руб. (доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, приобщены к материалам дела).
Возражая относительно установления суммы расходов арбитражного управляющего, ИФНС России N 5 по г. Москве указывает на необоснованное направление временным управляющим почтовой корреспонденции в адрес Никодимова С.И., Сахно Е.Р., Османова Э.Х., Шульгина Ю.В., Макоевой З.В., Цупикова М.М., запросов нотариусам, а также на необоснованность транспортных услуг, которые, по мнению, уполномоченного органа не подлежат возмещению за счёт должника.
Суд первой инстанции учитывал, что как следует из пояснений арбитражного управляющего Никодимова С.И., Сахно Е.Р., Османов Э.Х., Шульгин Ю.В. являлись работниками ООО "РКБ-Энергия". Им были направлены уведомления о проведении собрания работников, а также запросы о предоставлении информации и документов в отношении должника; Макоева З.В. и Цупиков М.М. являются нотариусами, которым направлялись запросы о предоставлении информации в отношении имущества ООО "РКБ-Энергия", а именно, депозитного счета нотариуса, открытого на имя ООО "РКБ-Энергия". Данные запросы были направлены с целью поиска имущества должника.
В данном случае, как установлено судом в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, командировочные расходы понесены арбитражным управляющим Мальцевой Е.П. в целях непосредственного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре наблюдения ООО "РКБ-Энергия", в связи с чем суд отклонил доводы ИФНС России N 5 по г. Москве.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Следует отметить, что несмотря на то, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, указанное не свидетельствует, что понесенные арбитражным управляющим расходы относятся на имущество должника в полном объеме без оценки действий со стороны арбитражного управляющего по их несению.
Исходя из ходатайства временного управляющего, она просит утвердить понесенные ею в процедуре наблюдения расходы в размере 65 193,45 рублей.
При проведении анализ представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные Мальцевой Е.П. расходов установлено следующее.
Апелляционный суд обращает внимание, на недоказанность несения расходов и его расшифровка относительно 16 228 руб. 28 коп. В этой части апелляционный суд отказывает.
Также, расходы понесенные временным управляющим на транспортные услуги в размере 19 723.60 руб. также не могут быть удовлетворены.
Согласно представленным в материалы дела копии электронных билетов Мальцева Е.П. понесены транспортные расходы, связанные с проездом из г. Санкт-Петербурга в г. Москву и обратно в общем размере 19 723.60 рублей.
18.11.2022 расход на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Москва в размере 6 116,10 руб.
20.11.2022 расход на проезд из г. Москва в г. Санкт-Петербург размере 6 270, 10 руб.
25.02.2022 расход на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Москва в размере 3617.10, 10 руб.
27.02.2022 расход на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Москва в размере 3720, 30 руб.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Исходя из смысла вышеназванных норм к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.
Мальцева Е.П. при даче согласия на утверждения своей кандидатуры в деле о банкротстве ООО "РКБ Энергия", место нахождения которого является г. Москва была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Санкт-Петербург до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.
Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника (аналогичный подход находит свое отражение в определении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу N А40-67730/16, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-176923/18-36-107 "Б").
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС 14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Аналогичная правовая позиция поддержана судом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14659/12 по делу N А55-17458/2007, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 N ВАС-4640/13 по делу N А55-24262/2010, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 года N Ф04-18530/2015 по делу N А03-5785/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 года N Ф06-22579/2013 по делу N А57-11929/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 16.06.2014 года по делу N А35-7984/2011.
Таким образом, исходя из изложенного, следует вывод, о необоснованности возмещения расходов на проезд от места жительства к месту нахождения должника и проживание в гостинице за счет конкурсной массы должника, поскольку законодательством о банкротстве расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства к месту территориального нахождения должника и проживание в гостинице не подлежат отнесению на должника; действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, соглашаясь на его назначение в территориальной отдаленности от места жительства, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.
Мальцева Е.П. обладая информацией о территориальной удаленности должника и действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях, проведения собраний кредиторов и невозможности их отнесения на конкурсную массу.
Таким образом, коллегия полагает понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат удовлетворению в следующей части:транспортные расходы в размере 19 723,60 руб., законом о банкротстве данные расходы не отнесены, к расходам, которые должны быть понесены за счет средств должника, неподтвержденные расходы в размере 16228 руб.45 коп.
Одновременно с этим необходимо обратить внимание на то, что представленные документы в качестве доказательств, понесенных Мальцевой Е.П. расходов, подтверждают расходы на общую сумму 48 965,17 руб., тогда как согласно ходатайству, временный управляющий просил утвердить ей расходы на общую сумму 65 193,45 руб.
Таким образом, с учетом недоказанности несения Мальцевой Е.П. части расходов в размере 16 228,28 руб. (65 193,45-48 965,17 = 16 228,28 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении Мальцевой Е.П. расходов в размере 37 509.82 руб. (16 228,28 руб. +19 723,60 руб., +193,94 руб., +1364,00 руб.=37509.82 руб.).
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает возможным удовлетворить судебные расходы в части - 27 683,63 руб.
Далее, в ходе процедуры наблюдения 04.01.2022 между временным управляющим и ИП Бургоновым В.В. был заключён договор на оказание юридических услуг, который предусматривал оказание юридических услуг по представительству в рамках настоящего дела о банкротстве, в судах по всем делам, где ООО "РКБ-Энергия" является лицом, участвующим в качестве истца, ответчика, третьего лица; представительство в государственных органах, а также подготовку и направление процессуальных документов, консультации по вопросам действующего законодательства.
В соответствии с п. 3.1 стоимость юридических услуг составляет 56 000 руб. ежемесячно.
Арбитражный управляющий Мальцева Е.П. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" понесла расходы на общую сумму 689 186, 71 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.01.2022, платёжными документами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки взаиморасчётов от 29.12.2022.
Согласно п. п. 3-4 ст. 20.07 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:
- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;
- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2019 год стоимость активов ООО "РКБ-Энергия" составляла 2 503 033 000 руб.
В связи с этим предельный размер оплаты услуг привлечённых лиц для процедуры наблюдения в отношении ООО "РКБ-Энергия" составляет 2 295 000 + 0, 01 % от 1 503 033 000 = (2 295 000 + 150 303, 30) / 2 = 1 222 651, 65 руб. и не был превышен временным управляющим.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. в части установления суммы расходов на представителя в рамках дела о банкротстве ООО "РКБ-Энергия" подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Давая оценку обоснованности понесенных временным управляющим расходов на привлеченное лицо ИП Бургонова В.В, суд первой инстанции исходил в частности из того, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на указанное лицо арбитражным управляющим не превышен.
Однако не превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченное лицо не может служит основаниям для признания обоснованными несения арбитражным управляющим таких расходов, поскольку сам факт заключения договоров с привлеченными специалистами даже в пределах лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, так как Законом о банкротстве не установлена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества Должника в установленных Законом о банкротстве пределах. Более того, указанный факт не превышения лимитов не является основанием для признания такого привлечения объективным в любом случае.
В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Исходя из смысла приведенных норм привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на договорной основе должно быть оправданным и обоснованным, а сам арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, не увеличивая чрезмерно расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства), так как привлеченные лица имеют статус текущих кредиторов, требования которых удовлетворяются во внеочередном порядке
Исходя из представленных в материалы дела документов, а также отчета от 22.09.2022 установлено, что Мальцевой Е.М. в период осуществления ею обязанностей временного управляющего с ИП Бургоновым Виктором Васильевичем (далее исполнитель или привлеченное лицо) заключен договор от 04.01.2022 на оказание юридических услуг.
Предмет договора согласно п. 1.1 являются исполнение ИП Бургоновым В.В. (л.д. 15) следующих обязанностей:
1.11. Представительство в Арбитражном суде по делу А 40-117965/19 -44-116 "Б"
1.1.2 Представительство в судах по всем делам, в которых ООО "РКБ Энергия" является лицом, участвующим в деле в качестве истца, ответчика, третьего лица;
1.1.3 Представительство в государственных органах, а также иных организациях и предприятиях;
1.1.4 Подготовка документов: запросы, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, возражения и иные документы;
1.1.5. Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле;
1.1.6 Подготовка возражений на отзывы лиц, участвующим в деле;
1.1.7 Консультация по вопросам действующего законодательства (гражданское, налоговое, банковское, транспортное и др.)
Размер стоимости оказываемых услуг, согласно п.4 договора, составил 56 000 руб., ежемесячно.
Анализ представленных в материалы дела актов сдачи-лр'иемки оказанных услуг к договору от 04.02.2022 показал следующее:
В период с 04.01.2022 по 03.02.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2022 N 1 (л.д. 17)
В период с 04.02.2022 по 03.03.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, подготовки и подачи отзыва на заявление об оспаривании сделки ПАО "ЧЭС" и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Кокоева А.В. о намерении погасить требования налогового органа, (л.д.18)
Одновременно с изложенным необходим обратить внимание, что рассмотрение заявления Кокоева А.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа не относится к спорам особой сложности и не требует личного участия временного управляющего.
В период с 04.03.2022 по 03.04.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства,, подготовка апелляционных жалоб в количестве 3 шт., подготовка и подача ходатайств о проведении онлайн-заседаний в количестве 3 ед., подготовка и подача отзывов на требование ПАО "ВСК" в количестве 4 ед., подготовка и подача 30.03.2023 ходатайств об отложении судебных заседаний по рассмотрению требований ПАО "ВСК" в количестве 3 ед., участие в 11 судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "ВСК", которые были проведены 31.03.2023. (л.д. 19)
Одновременно с изложенным необходимо обратить внимание, что в период с 04.03.2023 по 03.04.2022 значительная часть работы осуществлена привлеченным лицом в рамках одного дня. Кроме того, в представленном в качестве доказательств оказываемых услуг акте не отражена информация о том какие именно апелляционные жалобы и на какие судебные акты подготовлены привлеченным лицом.
В период с 04.04.2022 по 03.05.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Кокоева А.В. о намерении погасить требования налогового органа, (л.д.20)
При этом необходимо отметить, что на судебном заседании, которое состоялось 08.04.2022 рассматривался вопрос о намерении Кокоева А.В. погасить требования налогового органа. Указанный спор не относится к спорам особой сложности и не требовал присутствие временного управляющего или его представителя.
В период с 04.05.2022 по 03.06.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб, подготовка отзыва на заявление СРО АУ "ЛИГА" об освобождении временного управляющего Мальцеовй Е.П., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления СРО АУ "ЛИГА", подготовка и подача отзывов на требование ПАО "ВСК" в количестве 3-х шт., подготовка и подача ходатайство об отложении судебных заседаний по рассмотрению требований ПАО "АСК" в количестве 2-х шт, участие в 7 судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "РСК, ПАО "АСК", ПАО "ВСК", которые состоялись в один день, участие в судебном заседании по рассмотрению результатов погашения Кокоевым А.В требования налогового органа, (л.д.21).
В период с 04.06.2022 по 03.07.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка и подача кассационных жалоб в количестве 3 шт., подготовка и подача ходатайств о проведении онлайн-заседаний в количестве 4 шт., подготовка и подача отзыва на заявление об оспаривании сделки ПАО "ЧЭС" и дальнейшее участие в судебном по рассмотрению данного заявления, подготовка и подача отзывов на требование ПАО "ВСК" в количестве 2 шт., участие в судебном заседании по рассмотрению результатов погашения Кокоевым А.В требования налогового органа, участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "РСК, ПАО "АСК", ПАО "ВСК", которые состоялись в один день, (л.д.22)
В период с 04.07.2022 по 03.08.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, участие в одном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, (л.д.23).
В период с 04.08.2022 по 03.09.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка и подача отзывов на требование ПАО "ВСК" в количестве 2 шт., участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "ВСК", которые рассмотрены в рамках одного дня, результатов погашения Кокоевым А.В требования налогового органа, участие в судебном заседании по рассмотрению дела о признании ООО "РКБ-Энергия" несостоятельным (банкротом) (л.д. 24).
В период с 04.09.2022 по 03.10.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка и подача кассационных жалоб в количестве 2 шт., подготовка и подача отзывов на требование ПАО "АСК", АО РКЭ" в количестве 3 шт., участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "АСК", АО РКЭ", которые рассмотрены в рамках одного дня (л.д.25).
В период с 04.10.2022 по 03.11.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка и направления возражений по привлечению к субсидиарной ответственности ООО "РКБ Энергия" (л.д.26).
В период с 04.11.2022 по 03.12.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства.
Исходя из представленных в суд актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что фактическая деятельность привлеченного лица заключалась в оказании консультационных услуг, подготовки процессуальных документов (подготовка отзывов на заявленные требования кредиторов, кассационных и апелляционных жалоб по делу N А40-117965/2019 в части рассмотрения споров), представления интересов временного управляющего в деле о банкротстве ООО "РУБ Энергия" в обособленных спорах по рассмотрению обоснованности заявленных, требований кредиторов, а также по рассмотрению заявления третьего лица Кокоевым А.В. о намерении погасить требования налогового органа.
Вместе с тем, анализ картотеке арбитражных дел показал, что сложность судебных споров не подтверждена, несмотря на то, что требования кредиторов построены на договорных обязательствах, подготовка возражений по требованиям сводилась к установлению факта выполнения работ, на основе информации, получаемой из материалов дела и из открытых источников (мониторинга картотеке Арбитражного суда). Таким образом, можно сделать вывод, что подготовка отзывов на заявленные требования кредиторов не может быть оценена как значительный объем проводимой работы, так как составляет обычную практику ведения работы арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, рассмотрения спора по заявлению Кокоева А.В. о намерении погасить требования налогового органа не требовало личного присутствия как временного управляющего, так и его представителя.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не полно исследованы имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, анализ которых позволяет сделать вывод, что все позиции, указанные в акте выполненных работ, однотипны и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, не имеющихся у арбитражного управляющего и в связи с чем ей могли бы понадобиться дополнительные консультации.
Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, что в материалах дела отсутствует какие либо доказательства свидетельствующие, что сложность и объём выполняемых временным управляющим работ в процедуре банкротства ООО "РКБ Энергия" не позволял ему самостоятельно осуществлять ту деятельность, для выполнения которой был привлечен юрист. Поимо этого, материалы дела не содержат доказательств, что заявленные в РТК требования кредиторов основывались на документах изучение которых, требовалось специальных знаний, которыми не обладает сам временный управляющий и для проведения полного анализа на предмет их обоснованности требуется привлечение специалиста на договорной основе.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, предусматривает изучение широкого круга вопросов нормативно-правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства), в том числе в отношении осуществления процедур финансового оздоровления и внешнего управления.
Мальцева Е.П. обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий могла самостоятельно осуществлять деятельность по проверки обоснованности заявленных требований, не привлекая при этом иных лиц; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих временному управляющему выполнить их самостоятельно, Мальцева Е.П. в материалы дела не представила; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Мальцева Е.П. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением возложенных на нее обязанностей
Вместе с тем, временным управляющим Мальцевой Е.П. не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, который своевременно один арбитражный управляющий не может выполнить.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, необходимые юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 10.12.2009 N 517.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
Мальцева Е.П. при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего привлекла юриста в целях исполнения стандартного перечня работ, который мог быть исполнен ей самостоятельно. При этом судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что стоимость услуг, оказываемых привлеченным лицом составляла 56 000 рублей ежемесячно, что значительно выше чем размер ежемесячного вознаграждения установленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены и те обстоятельства, что Мальцева Е.П. привлекла специалиста, который находится как и сама Мальцева Е.П. в г. Санкт-Петербург, что подтверждается отраженными в п.6 договора от 04.01.2022 сведениями о юридическом адресе исполнителя (л,д.16).
Вместе с тем, место нахождения должника является г. Москва, и дело о банкротстве ведется по месту его юридического адреса.
Действия Мальцевой Е.П. по привлечению специалиста находящего не на территории проведения процедуры банкротства Должника нельзя назвать разумными и добросовестными направленными на минимизацию расходов временного управляющего, поскольку данные действия привели наоборот к увеличению данных расходов, в виде возникновения у привлеченного лица И.П. Бургоновым В.В издержек.
Кроме того, Мальцевой Е.П. в размер понесенных ею расходов на привлеченное лицо включила не только размер оплату услуг установленный в договоре от 04.01.2022 но и также издержки понесенные И.П. Бургоновым В.В. в рамках исполнения возложенных на него обязательств по данному договору. Согласно представленным в материалы дела документам, в стоимость представительских расходов включены издержки на транспортные расходы, понесенные ИП Бургоновым В.В. В качестве доказательств, подтверждающих данные расходы Мальцевой Е.П. представлены жд-билеты (л.д. с 28 по 39).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумном и необоснованном расходовании Мальцевой Е.П. денежных средств, что свою очередь может повлечь к возникновению убытков со стороны конкурсных кредиторов.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Привлечение специалиста для оказания поименованных услуг не имело объективной необходимости, поскольку объем и сложность оказываемых услуг не требовала каких либо, знаний или специальной подготовки и могла быть выполнена самим временным управляющим. Услуги, оказанные привлеченными лицами, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица.
На основании изложенного можно сделать вывод, что действия арбитражного Управляющего Мальцевой Е.А. по привлечению для оказания юридических услуг специализированной организации не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что в данной части заявление удовлетворению не подлежит.
Апелляционная коллегия отмечает, что данный вывод также согласуется с тем, что реальная стоимость активов должника не подтверждена.
В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.
Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как было указано выше, в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2019 год стоимость активов ООО "РКБ-Энергия" составляла 2 503 033 000 руб.
Давая оценку обоснованности требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве право временного управляющего на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в виде процентов возникает с момента вынесения резолютивной части определения об утверждении таких процентов, то есть никак не ранее момента окончания данной процедуры.
Кроме того, возможны ситуации, при которых окончание процедуры наблюдения не означает возникновение права временного управляющего на выплату процентов.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в применяемой редакции, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
При таких обстоятельствах, с учётом стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, и принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Отклоняя ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, определенной на основании отчета.
Арбитражный управляющий Мальцева Е.П.., обосновывая заявление в части установления процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, указывала, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 2 503 033 000 рублей, в связи с чем, просила суд установить сумму процентов за процедуру наблюдения в максимальном размере - 60 000 рублей.
В подтверждение своей позиции, в материалы дела представил бухгалтерскую отчетность должника за 4 кв. 2019 г. по состоянию на 20.04.2020, согласно которой активы должника составили 2 503 033 тыс. рублей.
Инспекция указывала, что последняя сданный бухгалтерский баланс должником за 2019 г. не отражает актуальную информацию о его финансовом состоянии.
Кроме того, в представленных в материалы дела возражениях Мальцеовой Е.П., подтверждается тот факт, что невозможно установить балансовую стоимость активов должника, так как налоговым органом не представлена расшифровка балансовой стоимости, а документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности у временного управляющего отсутствовали.
Между тем при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства.
Кроме того, судом первой инстанции не в полном объёме исследованы доводы налогового органа, свидетельствующие о невозможности достоверно установить действительную стоимость активов должника.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).
В соответствии с п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 -12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
На собрании кредиторов, которое состоялось 30.01.2023, большинством голосов был утвержден план внешнего управления.
Согласно данному плану за должником зарегистрировано порядка 90 единиц недвижимого имущества.
При этом исходя из отчета временного управляющего от 22.09.2022 в отношении имущества, зарегистрированного в настоящее время за должником, имеются вступившие в законную силу судебные акты об истребовании данного имущества в пользу третьих лиц (ПАО "Вологдаэнергосбыт" И ООО "Санаторий "Каширские Роднички").
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на отчетную дату невозможно определить действительную стоимость активов должника, а также количество объектов недвижимого имущества которое на текущую дату предано по судебному акту в конкурсную массу ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "Санаторий "Каширские Роднички".
На момент рассмотрения заявления временного управляющего в материалы дела каких либо доказательств позволяющих с точностью определить количество принадлежащего имущества должнику и ее действительную стоимость, что свидетельствует, что до настоящего времени мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.
Мальцевой реальная стоимость активов должника также не подтверждена.
Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).
При рассмотрении спора по существу судом не учтены и не исследованы в полном объём, как доводы инспекции, так представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений в действительной стоимости активов должника, которые указывают на преждевременность заявления арбитражного управляющего по установлению суммы процентов по вознаграждению за период наблюдения до реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что заявление в данной части не подлежало удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40- 117965/19 изменить.
Установить сумму вознаграждения временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" для арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. в размере 450 000 руб. - ежемесячное вознаграждение за процедуру наблюдения, 27 683,63 руб. - судебные расходы.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-117965/2019
Должник: ООО "РКБ-Энергия", ООО "РБК-Энергия"
Кредитор: АО "РОСКОММУНЭНЕРГО", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО Г. МОСКВЕ, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА"
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59910/2024
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59870/2024
19.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11599/2024
24.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14331/20
23.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14331/20
22.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46814/2023
11.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31358/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14331/20
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14331/20
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14331/20
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79064/2022
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79062/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77671/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58617/2022
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14331/20
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13426/2022
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71706/2021
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32344/20
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1619/20
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117965/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49346/19