Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 03АП-4207/23 по делу N А33-30820/2021

г. Красноярск

23 августа 2023 г.

Дело N А33-30820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Галсановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "10" апреля 2023 года по делу N А33-30820/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Евликовой Л.И., Овчинникову Г.Ю., Ковальчуку В.И. (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 24 418 804 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023 N 302-ЭС23-914 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Евликова Л.И. обратилаь с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в размере 165 824 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А33-30820/2021, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком не представлены доказательства экономической обоснованности сложной логистики передвижений его представителя. Из вышеприведенных доводов следует, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 824 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Евликовой Л.И. (заказчиком) и Савченко Марией Владимировной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 28.03.2022 N 2803/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в составлении документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении спора с ООО "СДИ" по делу N А33-30820/2021, а именно:

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела N А33-30820/2021 по иску ООО "СДИ" к заказчику;

- участвовать во всех заседаниях по делу N А33-30820/2021 в формате онлайн заседаний;

- по мере необходимости знакомиться с материалами дела;

- подготовить и подать в суд все процессуальные документы по делу, в том числе возражения ответчика на исковые требования, правовые позиции, ходатайства, заявления и другие документы по мере необходимости.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 50 000 рублей, НДС не облагается. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

25 000 рублей в день подписания настоящего договора; 25 000 рублей после рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края искового заявления и принятия судебного акта (пункт 3.1 договора).

Между Евликовой Л.И. (заказчиком) и Савченко Марией Владимировной (исполнителем) заключено дополнительное соглашение от 19.07.2022 N 1 к договору оказания юридических услуг от 28.03.2022 N 2803/2022, в котором стороны пришли к соглашению об увеличении объема юридических услуг по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 соглашения заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в составлении документов и представлению интересов заказчика (ответчика) в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении спора с ООО "СДИ" по делу N А33-30820/2021, а именно:

- представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А33-30820/2021 по иску ООО "СДИ" к заказчику;

- участвовать в заседаниях по делу N А33-30820/2021 в формате онлайн заседаний.

- по мере необходимости знакомиться с материалами дела;

- подготовить и подать в суд все процессуальные документы по делу, в том числе возражения ответчика на исковые требования, правовые позиции, ходатайства, заявления и другие документы по мере необходимости.

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных дополнительно услуг в размере 32 500 рублей (НДС не облагается). Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 15 000 рублей в день подписания договора; 17 500 рублей - до 19.08.2022 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик обязуется возместить исполнителю дополнительно все транспортные расходы для обеспечения явки в судебное заседание.

Между Евликовой Л.И. (заказчиком) и Савченко Марией Владимировной (исполнителем) заключено дополнительное соглашение от 21.10.2022 N 2 котором стороны пришли к соглашению об увеличении объема юридических услуг по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 соглашения заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в составлении документов и представлению интересов заказчика (ответчика) в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении спора с ООО "СДИ" по делу N А33-30820/2021, а именно:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А33-30820/2021 по иску ООО "СДИ" к заказчику;

- участвовать в заседаниях по делу N А33-30820/2021 в формате онлайн заседаний.

- по мере необходимости знакомиться с материалами дела;

- подготовить и подать в суд все процессуальные документы по делу, в том числе возражения ответчика на исковые требования, правовые позиции, ходатайства, заявления и другие документы по мере необходимости.

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных дополнительно услуг в размере 32 000 рублей (НДС не облагается). Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 15 000 рублей в день подписания договора; 17 000 рублей - до 14.12.2022 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик обязуется возместить исполнителю дополнительно все транспортные расходы для обеспечения явки в судебное заседание.

Услуги полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела справками о движении денежных средств, по операции, электронными квитанциями о денежных переводах, электронными авиабилетами, электронными кассовыми чеками, посадочными талонами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказания юридических услуг от 28.03.2022 N 2803/2022, дополнительными соглашениями к нему от 19.07.2022 N 1, от 21.10.2022 N 2, справками о движении денежных средств, по операции, электронными квитанциями о денежных переводах, электронными авиабилетами, электронными кассовыми чеками, посадочными талонами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 165 824 рублей, включающие в себя:

- подготовка и составление отзыва на иск (т. 1, л.д. 99-101);

- подготовка и составление дополнения к отзыву (т. 1, л.д. 139);

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 17.05.2022, 15.06.2022);

- участие в двух судебных заседаниях - в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 29.08.2022) и в суде кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 22.12.2022);

- подготовка и составление возражения на апелляционную жалобу (т.2., л.д. 31-32);

- подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу (т.2., л.д. 127-129);

- ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 82, 86, 102, 134, т. 2, л.д. 15, 20).

Помимо этого заявитель понес расходы по приобретению для представителя авиабилетов для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции (29.08.2022 и 22.12.2022). Для обеспечения участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции расходы составили 30 779 рублей 47 копеек, а в суде апелляционной инстанции - 20 553 рубля 22 копейки.

Стоимость услуг была дифференцирована по стадиям рассмотрения спора, в суде первой инстанции - 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 32 500 рублей, в суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Итого, размер судебных расходов составляет 165 824 рубля.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом из положений статьи 110 АПК и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не следует, что любые издержки стороны по делу подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению. Расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости для реализации права на судебную защиту, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019, от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019).

Расходы на оказанные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, если они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. Включаемые в состав судебных расходов издержки на услуги представителя должны объективироваться во вне в осуществлении соответствующих процессуальных действий, реализации процессуальных прав и обязанностей. При этом значение имеют не любые формальные действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, или вовсе действия технического характера, а действительно имеющие смысл и оказывающие влияние на ход и результат рассмотрения дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем расходов, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту. Расходы ответчика были обусловлены вовлечением его в судебное разбирательство по инициативе истца. Поскольку требования истца не удовлетворены, ответчик вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов, связанных с защитой от иска. Заявленные расходы отвечают критериям необходимости, оправданности и целесообразности.

Довод заявителя об отсутствии необходимости непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указывается на то, что транспортные расходы могут возмещаться в качестве судебных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных аналогов таких услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также датой их приобретения.

Заблаговременный приезд представителя связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий и не свидетельствует о неразумности понесенных расходов. Переезд вызван необходимостью обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время. Представитель заявителя был обеспечен разумно необходимым транспортом, что не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Заявленные транспортные расходы были связаны с участием представителя заявителя в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Указанные расходы являлись необходимыми и относимыми к настоящему делу.

Довод истца о чрезмерности поведения ответчика, допустившего выезд и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях вышестоящих судов без наличия на то необходимости, является безосновательным. Участие в заседании является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью (определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 302-ЭС19-14667 по делу N А19-17216/2018). Более того, необходимость участия истца в судебном заседании вызвана инициативой истца, подавшего апелляционную и кассационную жалобы.

Вовлечение ответчика в судебное разбирательство по вине истца находится в сфере рисков самого истца как проигравшей спор стороны. Для снижения заявленных судебных расходов возражающая сторона должна представить убедительные доводы и доказательства, которые суд мог бы объективно оценить.

Вопреки доводам истца именно он должен был доказать чрезмерность заявленных расходов (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Возражая, истец мог представить расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из учтенных в расчете заявителя действия, были излишними (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78).

Более того, суд первой инстанции верно указывает на нетипичность рассмотренного спора. Обоснованность заявленного иска ни для кого не была очевидной с самого начала рассмотрения спора. Рассмотрение таких споров всегда сопровождается индивидуальной особенностью сложившихся обстоятельств и использованием оценочных категорий при осуществлении правоприменения. Следует также учитывать нестандартный состав ответчиков, среди которых истец намеревался распределить бремя субсидиарной ответственности, что предполагало установление и разграничение причинно-следственных связей между поведением каждого из ответчиков. Также рассмотрения спора осложнялось постановкой вопросов о применении срока исковой давности и действии применимых нормы права во времени. Ко всему прочему доведение истца рассмотрения дела до Верховного суда РФ является показателем непримиримости позиций участников спора по правовым вопросам, которые освещались судами в принятых судебных актах. Поэтому со всей очевидностью довод истца о том, что спор был несложным, является безосновательным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2023 года по делу N А33-30820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова