Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-2448/15 по делу N А60-22905/2014

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. о признании недействительной сделкой платежей в сумме 1 667 364 руб. 66 коп., совершенных третьими лицами за должника в пользу АО "Газпром газораспределение Ижевск", вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-22905/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Си-Троник", ООО "Чура", ООО "Ришек-Строй", ООО "Уральское СМУ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее ОАО "УЗСМ", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 заявление ООО "Центр" к ОАО "УЗСМ" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда; рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено в судебном заседании.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу ООО "Центр" в части требований к ОАО "УЗСМ" в размере 1550050 руб., основной долг, на его правопреемника в указанной части - ООО "Атрибут+".

В признании требований заявителя ООО "Центр", к ОАО "УЗСМ" обоснованными отказано, заявление ООО "Центр" к ОАО "УЗСМ" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требования ООО "Атрибут+" к ОАО "УЗСМ" в размере 1550050 руб., основной долг, признаны обоснованными, в отношении ОАО "УЗСМ" введено наблюдение. Временным управляющим ОАО "УЗСМ" утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.04.2015 в отношении ОАО "УЗСМ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016, внешним управляющим ОАО "УЗСМ" утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО "УЗСМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 04.05.2016. Конкурсным управляющим ОАО "УЗСМ" утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Удмуртский завод строительных материалов".

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 31.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "УЗСМ" Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительными платежи в сумме 1 667 364,66 руб. от третьих лиц за ОАО "УЗСМ" в пользу АО "Газпром газораспределение Ижевск"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром газораспределение Ижевск" в пользу ОАО "УЗСМ" задолженность в общей сумме 1 667 364, 66 руб., включить в реестр текущих требований кредиторов ОАО "УЗСМ" требования АО "Газпром газораспределение Ижевск" в сумме 1 667 364,66 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечь ООО "СИ-ТРОНИК", ООО "ЧУРА", ООО "Ришек-Строй", ООО "УРАЛЬСКОЕ СМУ".

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято судом, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.11.2017, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "УЗСМ" Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены лица, перечисленные в третьем пункте просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "УЗСМ" конкурсного управляющего ОАО "УЗСМ" Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной к ответчику АО "Газпром газораспределение Ижевск" отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать платежи в сумме 1 667 364,66 руб. от третьих лиц за ОАО "УЗСМ" в пользу АО "Газпром газораспределение Ижевск" недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве существенно просроченной задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, следовательно, такая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности АО "Газпром газораспределение Ижевск" о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника. Также конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, а также необоснованно отказано о привлечении Опрышко В.А. и Безумова А.К. к участию в деле в качестве третьих лиц.

От АО "Газпром газораспределение Ижевск" до судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Ходатайство мотивированно тем, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в обособленном споре Опрышко В.А. и Безумова А.А.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ч. 6, 6.1 ст. 269 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, установленным для судов апелляционной инстанции.

Кроме того, предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Опрышко В.А. и Безумова А.К. апелляционным судом также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

У ОАО "УЗСМ" в период с 24.07.2014 по 25.09.2015 перед АО " Газпром газораспределение Ижевск" возникли текущие обязательства в сумме 1 667 364, 66 руб., которые были погашены за ОАО "УЗСМ" третьими лицами путем перечисления денежных средств на счет АО "Газпром газораспределение Ижевск" по следующим платежным поручениям:

N	название документа	номер п/п	дата п/п	сумма п/п	назначение платежа	название контрагента, который оплатил
1	платежное поручение, письмо N 0302 от 02.12.2014	253	03.12.2014	265824,57	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,заОАО "УЗСМ" сумма 265824-57, в том числе НДС (18%), 40549-51 руб.	ООО "ЭСМ" ИНН 8602212208
2	платежное поручение, письмо N 0157 от 23.07.2014	643	24.07.2014	63680,07	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.Пг.,заОАО "УЗСМ" сумма 63680-07, в том числе НДС (18%), 9741, 37 руб.	ООО "ЧУРА" ИНН 1837002157
3	письмо	678	02.04.2015	47860,02	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,з а ОАО "УЗСМ" сумма 47850 В том числе НДС (18%), 40549-51 руб.	ООО "Рашек- Строй" ИНН 4312139615
4	платежное поручение	17	30.04.2015	200000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,заОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 30 508,47 руб.	ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
5	платежное поручение	42	12.05.2015	100000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,заОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 15 254,24 руб.	ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
6	платежное поручение	106	25.05.2015	100000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1 -1895-13/201 1 от 29.11.11г.,за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 15 254.24 руб.	ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
7	платежное поручение	218	16.06.2015	100000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895 -13/2011 от 29.11.11г.,з а ОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 15 254.24 руб.	ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
8	платежное поручение	252	23.06.2015	150000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 22 881,36 руб.	ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
9	платежное поручение	296	30.06.2015	50000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1 -1895-13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.	ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
10	платежное поручение	383	16.07.2015	50000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 7 627.12 руб.	ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
11	платежное поручение	393	28.07.2015	100000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895 -13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 15 254.24 руб.	ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
12	платежное поручение	469	03.08.2015	50000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1 -1895-13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 7 627, 12 руб.	ООО "Уральское СМУ" ИНН6686048396
13	платежное поручение	476	04.08.2015	50000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.		ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
14	платежное поручение	505	07.08.2015	50000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,з а ОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.		ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
15	платежное поручение	562	24.08.2015	100000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,з а ОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 15 254,24 руб.		ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
16	платежное поручение	594	31.08.2015	50000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,заОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.		ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
17	платежное поручение	9	04.09.2015	50000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,заОАО "УЗСМ", в том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.		ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
18	платежное поручение	33	14.09.2015	40000	Оплата за транспортировку газа по дог. N 1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,з а ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 6101,69 руб.		ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396
19	платежное поручение	107	25.09.2015	50000	Оплата за транспортировку газа по долг.N 1 -1895-13/2011 от 29.11.11 за ОАО "УЗСМ" (ИНН 1829005860). В том числе НДС 18.00% - 7627,12 руб.		ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396

Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно определил, что оспариваемые платежи произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "УЗСМ" и совершены третьими лицами в интересах должника ОАО "УСЗМ", являлись текущими и не подлежали включению в реестр кредиторов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Факт отсутствия задолженности по заработной плате подтверждается отчетом арбитражного управляющего Опрышко В.А. за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Платежи третьих лиц, произведенные в пользу АО "Газпром газораспределение Ижевск" за ОАО "УЗСМ" объединены как сделки по каждому юридическому лицу отдельно.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УЗСМ" размер активов за 2014 года составил 717 030 тыс. руб., соответственно 1% -7170300 руб. руб.

Сделки, совершенные указанными контрагентами не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сумма каждого из платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиям по основаниям установленным по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств иной стоимости активов должника материалы дела не содержат, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно осведомленности АО "Газпром газораспределение Ижевск" о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, сводятся к неверному толкованию положений Закона о банкротстве применительно к особенностям правового регулирования текущих денежных обязательств должника. Доказательств осведомленности АО "Газпром газораспределение Ижевск" именно о текущих денежных обязательствах должника перед иными кредиторами, имеющими приоритет над погашенным в результате совершения оспоренной сделки требованием, как указано выше, конкурсным управляющим не представлено.

Довод, конкурсного управляющего, что оспариваемые платежи погашали существенно просроченную задолженность, в связи, с чем они не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.01.2016 по делу N А71-12444/2015 удовлетворены исковые требования АО "Газпром газораспределение Ижевск" о взыскании задолженности с ОАО "УЗСМ" взыскано 725601,02 руб. основного долга по договору транспортировки природного газа N 1-1895-13/2011 от 29.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10929,61 руб., с последующим начислением процентов с 17.10.2015 от неуплаченной суммы исходя из средних ставок по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактического погашения долга, а также 63,59 руб. почтовых расходов и 17730,61 в возмещение расходов по оплате госпошлины. Указанное решение 16.02.2016 вступило в законную силу, 11.08.2016 выдан исполнительный лист.

Договором транспортировки не было предусмотрено, что оплата услуг по транспортировке должна быть внесена исключительно Потребителем (ОАО "УЗСМ") либо предусматривался бы запрет на внесение платежей третьими лицами за Потребителя, наоборот, п. 5.1 договора предусмотрено, что "производится в порядке и по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ", п. 9.1 договора "Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ".

Спорные платежи являются оплатой за газ по договору поставки, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" и ОАО "УЗСМ". Правоотношения по поставке газа являлись длящимися, газ поставлялся на протяжении более 10 лет по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечисление денежных средств в оплату газа производились ОАО "УЗСМ" регулярно, как со своего счета, так и расчетных счетов третьих лиц. Газ использовался должником в процессе его хозяйственной деятельности.

Таким образом, платежи третьих лиц расцениваются как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений сторон по поставке газа и не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником и третьими лицами в течение продолжительного периода времени.

Довод конкурсного о применение судом срока исковой давности несостоятелен, поскольку при рассмотрении данного обособленного спор он не был применен судом первой инстанции.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника было предложено представить доказательство, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Удмуртский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов