Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-7291/23 по делу N А81-10636/2017

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7291/2023) Осиповой Кристины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу N А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896 ОГРН 1138904003952),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис".

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 28.04.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 30.10.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 27.10.2023.

Конкурсный управляющий Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась 26.12.2021 в арбитражный суд с заявлением:

1) Взыскать солидарно с Очкасова Сергея Викторовича, с Калюшина Александра Владимировича, с Комиссарова Алексея Ивановича в пользу ООО "Комфорт Сервис" судебные расходы в размере 46 734,30 руб.

2) Взыскать с Очкасова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" судебные расходы в размере 65 373,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2022 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с Очкасова Сергея Викторовича судебных расходов.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Очкасова Сергея Викторовича приостановлено до определения правопреемников умершего.

Определением суда от 17.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Очкасова Сергея Викторовича возобновлено и назначено к рассмотрению на 15.03.2023.

По обособленному спору N А81-10636-1023/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании судебных расходов с Очкасова Сергея Викторовича произведена процессуальная замена Очкасова Сергея Викторовича на правопреемников:

- Очкасову Еву Сергеевну (06.03.2018 года рождения (свидетельство о рождении IПК N 751795 выдано 20.03.2018 года отделом ЗАГС г. Новый Уренгой службы ЗАГС ЯНАО), от имени которой действует законный представитель Стельмак Анна Васильевна;

- Осипову Кристину Сергеевну (16.12.1986 года рождения).

От конкурсного управляющего 15.05.2023 поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать солидарно с Очкасовой Евы Сергеевны и Осиповой Кристины Сергеевны в пользу ООО "Комфорт Сервис" судебные расходы в размере 106 107,71 руб., принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2023 уточнённое заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. удовлетворено.

С Очкасовой Е.С. и Осиповой К.С. в пользу ООО "Комфорт Сервис" солидарно взысканы 40 734 руб. 30 коп. и 65 373 руб. 41 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипова К.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не заявлено нотариусу в наследственное дело Очкасова С.В. о наличии заявленных долговых обязательств наследодателя на сумму 40 734 руб. 30 коп. и 65 373 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство Осиповой К.С., в котором указывалось о размере принятого наследства, принятых долговых обязательств наследодателя, не устанавливая наследственную массу и принятые наследственные обязательства определил взыскать с наследников заявленные судебные расходы в солидарном порядке, при том, что доли в наследственной массе между наследниками определены в размере на каждого наследника.

Юридически услуги заявителю оказывались по вопросам сопровождения процедуры банкротства по настоящему делу, требованиям по текущим платежам и иным требованиям, предъявленным к ООО "Комфорт Сервис", при этом, по обособленному спору, на основании которого взыскиваются судебные расходы, Очкасов С.В. не являлся заявителем в отношении ООО "Комфорт Сервис", в связи с чем данные услуги не могли быть оказаны.

Документы, представленные заявителем, не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возражения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что Осипова К.С. к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что апеллянт не имеет юридического образования, не указание судом первой инстанции в резолютивной части срока обжалования вынесенного определения, с целью недопущения ограничения права на судебную защиту, приходит к выводу о том, срок подлежит восстановлению, причины пропуска являются уважительными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания судебных расходов с Очкасова С.В. (его наследников) является рассмотрение судами первой и обособленного спора в рамках дела N А81-10636/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. о признании недействительной сделки договора N 10/16 от 14.10.2016, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и Комиссаровым А.И., и применении последствий недействительности сделки.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор N 2-КУ; поручение 7 А81-10636/2017 N СПБ-1/2-КУ; акт N СПБ-1/2-КУ/2; выписку о перечислении денежных средств по акту N СПБ-1/2-КУ/2; акт N АИС-1 от 25.10.2021; подтверждение оплаты по акту N АИС-1 от 25.10.2021.

04.02.2020 между ООО "Комфорт Сервис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ненароковым Евгением Игоревичем (Исполнитель) был заключен договор N 2-КУ (далее - Договор), по которому последний обязался оказывать юридические услуги на основании поручений.

04.02.2020 между Должником и ИП Ненароковым Е.И. заключено поручение N СПБ-1/2-КУ, по которому Ненароков Е.И. обязался оказать услуги по вопросам сопровождения процедуры банкротства по делу N А81-10636/2017, требованиям по текущим платежам, иным требованиям, предъявляемым к ООО "Комфорт Сервис".

Указанным поручением установлена стоимость анализа документов, подготовки и подачи заявления в суд - 30 000 рублей.

20.03.2020 между должником и ИП Ненароковым Е.И. подписан акт N СПБ-1/2- КУ/2 на сумму 420 000 руб., в числе которых 30 000 руб. - расходы за анализ, подготовку и подачу заявления об оспаривании сделки с Комиссаровым А.И., взыскания убытков с Комиссарова А.И., Калюшина А.В., Очкасова С.В.

Услуги по акту N СПБ-1/2-КУ/2 оплачены ООО "Комфорт Сервис" в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ИП Ненарокова Е.И. за период с 23.03.2020 по 22.05.2020.

25.10.2021 между должником и ИП Ненароковым Е.И. подписан акт N АИС-1, которым зафиксированы оказанные услуги в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 106 733,40 руб., в том числе 27 000 руб. - стоимость услуг, оказанных в первой инстанции, 79 733,40 руб. - стоимость услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции. Общая сумма судебных расходов составила 136 733,4 руб., в том числе 57 000 руб. - в первой инстанции, 79 733,40 руб. - в апелляционной инстанции.

В рамках оказания услуг по оспариванию сделок должника с ответчиком проведена следующая работа:

1. Подготовлено заявление об оспаривании сделок.

2. Подготовлены ходатайства, отзывы и дополнения по оспариванию сделок исх. N 154 от 19.08.2020, 387 от 05.11.2020, 520 от 10.03.2021, 551 от 22.03.2021.

3. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу исх. N 718 от 26.07.2021.

4. Подготовлены отзывы и возражения в суде апелляционной инстанции исх. N 733 от 03.08.2021, 743 от 11.08.2021, 785 от 21.09.2021.

5. Осуществлено очное участие в судебных заседаниях, проведенных 28.04.2021, 05.08.2021, 20.09.2021, 27.09.2021, 14.10.2021.

6. Подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

При этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 по делу N А81-10636/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 по делу N А81-10636/2017 отменено в части ретроспективного взыскания процентов с ответчиков.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего к Очкасову С.В. были удовлетворены в размере 2 412 177 руб. (81,99 %).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы, с учётом принципа пропорциональности удовлетворённых требований, понесённые в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в размере 40 734,30 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 65 373,41 руб.

При этом, судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Очкасова С.В., т.к. только он обжаловал судебный акт и поддерживал доводы своей жалобы в суде апелляционной инстанции, тогда как расходы, понесенные в суде первой инстанции, подлежат взысканию с Очкасова Сергея Викторовича, с Калюшина Александра Владимировича, с Комиссарова Алексея Ивановича солидарно.

При определении размера судебных расходов, понесённых заявителем в суде первой инстанции, судом учтено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2022 по делу N А81-10636- 1023/2017 с Комиссарова Л.И., с Калюшина Л.В. взысканы солидарно судебные расходы в размере 46 734,30 руб. в пользу ООО "Комфорт Сервис".

При этом, как следует из уточённого заявления конкурсного управляющего, в настоящее время погашение судебных расходов по вышеуказанному определению осуществлено всего на сумму 6 000 рублей (погашено Калюшиным А. В.).

Таким образом, непогашенная сумма задолженности по судебным расходам, понесённых в суде первой инстанции, составляет 40 734,30 руб.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена материалами дела.

Отсутствие в поручении ссылки на конкретный обособленный спор, в условиях доказанности относимости заявленных к взысканию судебных расходов к обособленному спору и факта их несения, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции принято во внимание стоимость услуг, рекомендованная минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 22.02.2019, инструкциями о порядке определения размера гонорара об оказании юридической помощи от 06.10.2010 (в редакции изм. от 23.11.2016).

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Из материалов дела следует, 27.05.2022 бывший руководитель должника Очкасов С.В. умер, его наследниками (согласно наследственному делу N 17/2022, открытому нотариусом Прохоровой С.А.) являются Очкасова Е.С. (в лице законного представителя Стельмак А.В.) и Осипова К.С.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Принимая во внимание не связанный с личностью Очкасова С.В. характер отношений между должником и взыскателем по обязанности возместить судебные расходы, допускающий правопреемство, учитывая положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с наследников Очкасова С.В. (Очасвой Е.С. и Осиповой К.С.) судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие информации о наличии долга само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10636/2017 от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров