Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 09АП-45066/23 по делу N А40-39718/2020

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-39718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Партоша Георгия Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-39718/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - АО "СИТИ-ХХI ВЕК", ИНН 7709231603), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Партоша Георгия Петровича (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего должника - Гаджиев И.Х. (доверенность). На объявлении резолютивной части постановления присутствовал должник - Партош Георгий Петрович. Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Партош Георгий Петрович (16.08.1978 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773718843302, адрес: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 18. кв. 86) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Скляров Иван Павлович. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 151(6872) от 22.08.2020.

22.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к АО "СИТИ-ХХI ВЕК" и Партош Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Партоша Георгия Петровича, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-39718/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Склярова И.П.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-39718/20 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки двух денежных переводов на общую сумму 4 194 896 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-39718/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделки по осуществлению 12 декабря 2018 года должником - Партош Георгием Петровичем двух денежных переводов со счета 40817810538060739759, открытого 31.10.2014 в ПАО "Сбербанк", на общую сумму 4 194 896 руб. в пользу АО "СИТИ-ХХI ВЕК" (ИНН 7709231603) с назначением платежа "за Партош Татьяна Ивановна" и обязал возвратить в конкурсную массу денежные средства в указанном размере. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с АО "СИТИ-XXI ВЕК" (ИНН 7709231603) 4 194 896 руб.

Партош Георгий Петрович с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела (статья 262 АПК РФ) отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счету должника N 40817810538060739759 финансовый управляющий обнаружил, что 12.12.2018 должник совершил два перевода денежных средств на общую сумму 4 194 896 руб. (3 491 396 руб. и 703 500 руб.) в пользу АО "СИТИ-ХХ1 ВЕК" с назначением платежа "за Партош Татьяна Ивановна", комиссия составила 3 000 руб., а в период с 17.12.2018 по 01.03.2019 должник совершил ряд перечислений, поступивших денежных средств, со сберегательного счета для зачисления на вклад в общей сумме 321 500 руб., при этом, в сведениях, содержащихся в отчете, отсутствует информация о получателе этих денежных средств и соответствующая информация финансовому управляющему не предоставлена, также 17.01.2019 со счета должника было совершено снятие денежных в сумме 2 200 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки являются подозрительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, сделка должника является подозрительной, совершенной в период неплатёжеспособности Партоша Г.П. Им, в силу вышеприведенной позиций Верховного суда, были совершены ряд действий, приведших к целенаправленному уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не дали каких-либо пояснений, раскрывающие законность и экономическую обоснованность оспариваемой сделки. Выгодоприобретателем по сделке должника стала его супруга.

Вместе с тем, ни должник, ни его супруга - Партош Т.И. на протяжении всего рассмотрения обособленного спора не раскрыли обстоятельства, основания осуществления платежа.

В определении N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Выгодоприобретателем в результате сделки должника стала его супруга по отношениям между ней и АО "СИТИ-XXI", обстоятельства которых не раскрыты.

Лицами не доказана экономическая обоснованность произведённого платежа в условиях факта уже предъявления убытков должнику

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являлись экономически нецелесообразными и убыточными для Должника, не повлекли за собой получение Должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, у Должника отсутствовали разумные причины для их совершения. Единственная цель заключения оспариваемых сделок - это вывод ликвидных активов Должника в преддверии его банкротства путем несения Должником обязательств по выплате необоснованной суммы расходов на неустановленные услуги/работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами ст. 42 Семейного кодекса РФ. Установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

С учетом требований ст. 153 ГК РФ, ст. 44 Семейного кодекса РФ, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного выше, Партош Т.И. ввиду заинтересованности по отношению к своему супругу - должнику, была осведомлена о его действиях, что дополнительно раскрывает элемент осведомленности лица, в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Отсутствие пояснений в части экономического обоснования произведенного платежа также позволяет квалифицировать эту сделку в качестве подозрительной, в связи с чем признавать ее недействительной.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку доказательств возможности погашения задолженности перед вышеуказанными кредиторами в материалы дела представлено не было, суд соглашается с доводами истца о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого Брачного договора.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 ст.19 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент спорного перечисления должник и ответчик состояли в брачных отношениях, что не оспаривается сторонами, ответчик не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции с учётом разъяснений (указаний) Арбитражного суда Московского округа (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права на имущество), об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, по смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июля 2018 года по делу N А32-43610/2015 указал, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Кроме того, пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2011 года N ВАС10925/10 по делу N А53-4706/2010 сформирован подход, в соответствии с которым заключение экономически неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что спорные платежи не носили какой-либо экономического смысла.

Такое поведение должника, ответчика не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и противоречит существу законодательного регулирования.

Более того, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществлено Должником в период неплатежеспособности, при наличии обязательств перед иными контрагентами.

Сделки были направлены на вывод активов в преддверии банкротства Должника, ущемление интересов имущественных прав кредиторов.

Кроме того, спорные сделки являлись безвозмездными для должника. В результате перечисления спорных денежных средств Должник не получил никакого встречного предоставления.

Более того, Должник уклонился от предоставления документов, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность данных сделок применительно к ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемые платежи являлись экономически нецелесообразными и убыточными для Должника, не повлекли за собой получение Должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, у Должника отсутствовали разумные причины для их совершения. Единственная цель заключения оспариваемых сделок - это вывод ликвидных активов Должника в преддверии его банкротства путем несения Должником обязательств по выплате необоснованной суммы расходов на неустановленные услуги/работы.

Поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, является доказанным тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц (ответчиков). Такое поведение сторон не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и противоречит существу законодательного регулирования.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.6 и абз. 2 ч. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы годичный срок исковой давности не пропущен. Осведомление заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок правомерно связывается финансовым управляющим с ознакомлением с выпиской по расчётному счёту, иными материалами. В свою очередь, трёхлетний срок исковой давности применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае также не пропущен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-39718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова