Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 18АП-9174/23 по делу N А76-2804/2022

г. Челябинск

23 августа 2023 г.

Дело N А76-2804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-2804/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - Мещеряков Сергей Геннадьевич (директор согласно решению N 1 от 02.06.2020, паспорт), Русанова Валентина Андреевна (доверенность от 28.10.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - истец, ООО "Стройка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест-31", в ходе рассмотрения спора переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Курганстрой" (далее - ответчик, ООО "Курганстрой", л.д. 143-144), в котором просит признать право собственности на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 423, общая площадь 57,8 кв. м (без площади лоджии), площадь лоджии 3,1 кв. м, по адресу: 454128, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131, за истцом, обязать ООО СЗ "Трест-31" передать ООО "Стройка" по акту приема передачи объект долевого строительства (с учетом принятых судом уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 40, 51-52,125-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) исковые требования удовлетворены: суд признал за ООО "Стройка" право собственности на однокомнатную квартиру N 423, общая площадь 58,5 кв. метров, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 54 кв. 423, кадастровый номер 74:36:06160001:13124, и обязал ООО "Курганстрой" передать ООО "Стройка" по акту приема передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 423, общая площадь 58,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 54 кв.423, кадастровый номер 74:36:06160001:13124.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Курганстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Курганстрой" подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

До начала судебного заседания от ООО "Курганстрой" поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что на дату направления уведомления - 03.11.2021, оплата цены договора не произведена. Доказательств полной оплаты в Управление Росреестра со стороны дольщика представлено не было. При этом, согласно карточке расчетов с клиентами, действительно от ООО "Стройка" на счет застройщика поступили денежные средства, но после направления уведомления о расторжении договора. При этом рассрочка платежа и/или график внесения денежных средств условиями договора не предусмотрены. Таким образом, на 03.11.2021 оплата по договору осуществлена не была.

Податель жалобы отметил, что застройщик представил в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации расторжения договора, содержащие полную и необходимую информацию; предусмотренный статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона N 214-ФЗ порядок одностороннего расторжения договора обществом соблюден, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации расторжения договора.

Апеллянт указал, что ООО "Стройка", заведомо зная о том, что договор не оплачен и, как следствие, расторгнут в одностороннем порядке, вместо того, чтобы обратиться в уполномоченный банк для возврата денежных средств, действуя недобросовестно, внесло денежные средства на счет-экскроу по уже расторгнутому договору, при этом уполномоченный Банк принял эти денежные средства, не учитывая факт расторжения договора, злоупотребил правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Принимая участие в судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.09.2020 между ООО СЗ "Трест-31" и ООО "Стройка" (далее - участник, дольщик) заключен договор N 31-2-423 ч на участие в долевом строительстве многоквартирного (далее - договор, л.д. 9-12).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) под номером регистрации 74:36:0616001:12128-74/108/2020-1763.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщикам в собственность, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается однокомнатная квартира N 423 (стр.), общей площадью (проектная) 57,8 кв.м. (без площади лоджии), площадь лоджии 3,1 кв.м, входящая в состав дома, а также общее имущество дома.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет 2 611 400 руб.

В силу пункта 2.2 договора срок оплаты за объект долевого строительства определён в течение 20 дней с даты государственной регистрации договора, при этом не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию путем внесения денежных средств в размере стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

Обязанность дольщика по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет-эскроу.

В связи с тем, что дополнительным соглашением от 15.09.2020 к вышеуказанному договору стороны пунктом 5.1 установили срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 30 июня 2022 года, истец разумно полагал, что обязанность по оплате объекта долевого строительства должна произойти не позднее указанной даты - 30 июня 2022 года, с учетом ранее установленных договором сроков оплаты. Рассрочка платежа и/или график внесения денежных средств условиями договора не предусмотрены.

Полная оплата по договору произведена истцом 23.11.2021, данные денежные средства ответчиком получены, что подтверждается Выпиской со счета N 7-4070281030700801306132021 в АО "Банк ДОМ.РФ" (л.д. 21).

Получение денежных средств ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Денежные средства истцу не возвращены.

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД, в котором находится спорный объект долевого строительства, получено ООО СЗ "Трест-31" 16.11.2021.

Возможность досрочного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена договором.

Спорный объект (адрес объекта изменен) поставлен на кадастровый учет 24.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83).

Однако, как указывает истец, в нарушение пункта 2.2 договора ответчик - застройщик уже 25.08.2021 направил в адрес ООО "Стройка" по адресу, указанному в договоре, заказным письмом с описью вложения претензию о необходимости погашения задолженности по договору и о последствиях неисполнения данного требования участник долевого строительства претензию не получил.

Письмом от 24.10.2022 ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче и пригласил на осмотр завершенного строительством объекта, уведомление получено директором ООО "Стройка" 25.10.2022. 25.10.2022 сторонами составлен акт осмотра спорного объекта с участием представителя истца.

Истец подтвердил, что квартира им осмотрена и готова к передаче (л.д. 121-122).

Письмом от 03.11.2021 N 1430 (л.д. 13) ответчик уведомил истца о расторжении договора ввиду невнесения платы по договору на участие в долевом строительства МКД.

Истец полагает, что, поскольку вопреки условиям пункта 8.3 договора, в котором указано на право застройщика отказаться от исполнения договора в случае просрочки оплаты дольщиком более чем на 2 месяца, тогда как ответчик уже в ноябре 2021 года направил в Росреестр заявление о расторжении договора N 31-2-423 ч, данный отказ от договора не может быть признан правомерным.

Письмом управления Росреестра по Челябинской области от 12.11.2021 ООО "Стройка" было уведомлено о поступлении от застройщика ООО СЗ "Трест-31" заявления о расторжении договора N 31-2-423 ч от 15.09.2020 года на участие в долевом строительстве.

После его получения, ООО "Стройка" направило заявление в адрес ООО СЗ "Трест31", выражая своё намерение урегулировать сложившуюся ситуацию.

Ввиду диспозитивности условий оплаты и изменений в сроках получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, истец считает, что надлежаще и добросовестно исполнил свою обязанность в оплате объекта долевого строительства в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки, в то время как, получив разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства ранее срока, предусмотренного дополнительным соглашением к договору N 31-2-423 ч от 15.09.2020, ответчик не уведомил об этом истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения между ними договора N 31-2-423 ч от 15.09.2020 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта: однокомнатная квартира N 423 (стр.), общей площадью (проектная) 57,8 кв.м. (без площади лоджии), площадь лоджии 3,1 кв.м, входящая в состав дома, а также общее имущество дома.

Сторонами также не оспаривается, что акт приема-передачи объекта долевого строительства между ними до настоящего времени не подписан.

В силу части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Соответственно, срок исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия от 15.09.2020, на момент обращения истца с иском и рассмотрения настоящего дела судом наступил.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 ООО "Стройка" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества.

19.05.2022 государственная регистрация приостановлена, т.к. к заявлению не приложены необходимые документы (акт приема-передачи жилого помещения).

В силу пункта 2.2 срок оплаты за объект долевого строительства определен в течение 20 дней с даты государственной регистрации договора, при этом не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию путем внесения денежных средств в размере стоимости указанной выше в данном заявлении.

В связи с тем, что дополнительным соглашением от 15.09.2020 к вышеуказанному установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 30 июня 2022 года, истец считал, что обязанность по оплате Объекта долевого строительства должна произойти не позднее указанной даты - 30.06.2022. Рассрочка платежа и/или график внесения денежных средств условиями договора не предусмотрены. Полная оплата по договору произведена истцом 23.11.2021, данные денежные средства ответчиком получены, что подтверждается Выпиской со счета N 7-4070281030700801306132021 в АО "Банк ДОМ.РФ", получение денежных средств ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта долевого строительства получено ООО СЗ "Трест-31" 16.11.2021.

Вопреки условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не уведомлял ООО "Стройка" о готовности передать объект долевого строительства до 25.10.2021 доказательств обратного в дело не представлено.

Право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 8.3 договора. В данном пункте указано, что застройщик имеет право отказаться от исполнения договора в одном случае - в случае просрочки оплаты дольщиком более чем на 2 месяца.

Ответчик в ноябре 2021 года направил в Росреестр заявление о расторжении договора N 31-2-423 ч.

Письмом управления Росреестра по Челябинской области от 12.11.2021 ООО "Стройка" было уведомлено о поступлении от застройщика ООО СЗ "Трест-31" заявление о расторжении договора N 31-2-423 ч от 15.09.2020 на участие в долевом строительстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с приведенным нормами права передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

Под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче фактического владения объектом, в том числе путем передачи ключей от объекта, без которых невозможен свободный доступ в помещение для владельца, подписание передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о соблюдении им процедуры извещения истца о необходимости принять объект долевого строительства, как недоказанные в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком сообщение о готовности объекта долевого строительства многоквартирного дома не содержит даты его составления, доказательства, подтверждающие его направление истцу в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций признает односторонний отказ от исполнения договора ООО СЗ "Трест-31" неправомерным.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и буквального содержания заключенного сторонами договора оплата по договору должна быть произведена истцом не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу изложенного, поскольку сторонами срок оплаты определен диспозитивно и конечный срок внесения платы - не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию - быдл определен договором в виде конкретной даты - 30.06.2022, истец при должной степени осмотрительности вправе был ориентироваться на эту дату как разумный срок, до наступления которого он обязан внести оплату по договору.

То есть до этого момента участник долевого строительства не может считаться просрочившим исполнение.

При таких обстоятельствах досрочное получение ответчиком акта ввода объекта в эксплуатацию не может быть основанием для вывода о нарушении своих обязательств истцом, если ответчик заблаговременно не уведомил истца о готовности объекта долевого строительства.

В силу положений пункта 8.3 договора застройщик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если дольщики нарушат установленные разделом 2 договора сроки оплаты более чем на два месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, как следует из материалов дела, ответчик фактически уведомил истца о готовности объекта только 25.10.2021, акт ввода объекта в эксплуатацию получен ответчиком еще позднее - 16.11.2021, право на односторонний отказ от договора (расторжение его в одностороннем порядке) у ответчика не могло возникнуть ранее двух месяцев с указанной даты, то есть не ранее 16.01.2022.

Письмо о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ответчиком в адрес истца до даты ввода объекта в эксплуатацию и истечения двухмесячного срока для возникновения права на отказ от договора - 03.11.021, получено истцом только 24.11.2021, что следует из распечатки с сайта органа почтовой связи "Почта Р (л.д. 65).

Между тем, ООО "Стройка" уже 21.11.2021 произвело оплату по договору в полном объеме.

Таким образом, нарушение истцом срока оплаты на 5 дней носило формальный характер и не могло явиться следствием недобросовестного поведения истца и уклонения от принятых на себя договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку право на односторонний отказ от договора у ответчика еще не возникло, односторонний отказ от исполнения договора ООО СЗ "Трест-31" не может быть признан обоснованным и правомерным, так как противоречит условиям договора.

Право собственности дольщика на квартиру в новостройке подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 1 статьи 16 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), после передачи Объекта по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

На основании статьи 1 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

С учетом разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, право собственности на объект недвижимости может быть признано за приобретателем по договору только после исполнения другой стороной договора обязанности по передаче указанного объекта недвижимости покупателю.

То есть право собственности на объект недвижимости не может быть признано за участником долевого строительства до исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что 07.02.2022 запись о государственной регистрации договора погашена, с учетом конкретных обстоятельств дела избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим, в данном случае требование обязать ответчика передать спорный объект недвижимости по акту приема-передачи правомерно признано подлежащим удовлетворению в восстановление действия договора и подтверждение его надлежащего исполнения сторонами.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о надлежащем исполнении договора, подтверждающим прекращение правоотношений по договору, будет являться акт приема-передачи объекта долевого строительства истцу. Также правомерно удовлетворено требование о признании права собственности в рамках заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-2804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганстрой" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова О.В. Рогожина