Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 12АП-6589/23 по делу N А06-1506/2020

г. Саратов

24 августа 2023 г.

Дело N А06-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЭТАЛОН" Джиоевой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника от 10 июля 2023 года по делу N А06-1506/2020 по заявлению финансового управляющего Володина Дамира Юрьевича об обязании Хасиева Анзора Нохчоевича передать финансовому управляющему Володину Дамиру Юрьевичу имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умалатова Магомеда Маликовича (18.11.1984 г.р., проживающего по адресу: 414057 г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, к. 4, кв. 10, ИНН 301727089107),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года Умалатов Магомед Маликович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хожаев Александр Зулкафиевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2021 года финансовым управляющим должника утвержден Володин Дамир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2021 года по обособленному спору в рамках дела N А06-1506/2020 о банкротстве Умалатова М.М., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля от 21.11.2016, заключенный между Умалатовым М.М. и Датдеевым С.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Датдеева С.С. возвратить в конкурную массу должника Умалатова М.М. автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, (VIN ) WDD2120021A897779.

Финансовому управляющему Володину Д.Ю. был выдан исполнительный лист от 11.04.2022 N ФС 035378735.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Майоровой А.М. 31.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 198251/22/30001-ИП, предмет взыскания - истребование автомобиля.

Начальником отделения старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. в рамках исполнительного производства N 198251/22/30001-ИП по истребованию автомобиля 14.10.2022 вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Байсангурского РОСП г. Грозного совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий документов в отношении Датдеева Сергея Сандировича.

После возбуждения исполнительного производства в адрес финансового управляющего Умалатова М.М. от Датдеева С.С. поступило письмо от 06.07.2022, из которого следует, что автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, (VIN) WDD2120021A897779 он сдал на ремонт и хранение индивидуальному предпринимателю Хасиеву А.Н. Транспортное средство находится по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный ул. Сайханова, 130, СТО "М-Центр".

Финансовый управляющий Володин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у Хасиева Анзора Нохчоевича (ИНН 200528674148) автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, (VIN) WDD2120021A897779 и обязать передать указанный автомобиль финансовому управляющему Умалатова М.М. -Володину Дамиру Юрьевичу; назначить день и время для передачи автомобиля марки Mercedes-Benz от 21.11.2016 Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 Хасиевым А.Н. финансовому управляющему Умалатова М.М. - Володину Дамиру Юрьевичу; взыскать с Хасиева Анзора Нохчоевича судебную неустойку на случай неисполнения п. 1 настоящего требования в части передачи автомобиля финансовому управляющему Володину Д.Ю., указанного в пункте 1, в размере 10 руб. за каждый день неисполнения, с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два 5 раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1000000 рублей, начиная с 10 рабочего дня после вступления в силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЭТАЛОН" Джиоева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте отсутствует надлежащая оценка письменного обращения финансового управляющего Володина Д.Ю. об истребовании автомобиля и того факта, что Хасиев А.Н. его получил и никак на него не отреагировал, а также писем Хасиева А.Н. и Датдеева С.С. о том, что автомобиль находится у Хасиева А.Н. и последний в письменном виде сообщил, что не готов передать автомобиль Володину Д.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 финансовым управляющим Володиным Д.Ю. в адрес Хасиева Анзора Нохчоевича было направлено письмо о необходимости передать автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 финансовому управляющему Умалатова М.М. - Володину Д.Ю. и указано о возможности корректировать действия по передаче автомобиля с финансовым управляющим по телефону.

Полученное указанным лицом требование оставлено без ответа, истребованный автомобиль финансовому управляющему не передан, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим Володиным Д.Ю. факта удержания ответчиком спорного автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779, а также уклонение от его передачи финансовому управляющему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право финансового управляющего истребовать необходимую информацию от самого должника и обязанность последнего представить соответствующую информацию.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2021 года по обособленному спору в рамках дела N А06-1506/2020 о банкротстве Умалатова М.М., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля от 21.11.2016, заключенный между Умалатовым М.М. и Датдеевым С.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Датдеева С.С. возвратить в конкурную массу должника Умалатова М.М. автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, (VIN ) WDD2120021A897779.

Финансовому управляющему Володину Д.Ю. был выдан исполнительный лист от 11.04.2022 N ФС 035378735.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Майоровой А.М. 31.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 198251/22/30001-ИП, предмет взыскания - истребование автомобиля.

Начальником отделения старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. в рамках исполнительного производства N 198251/22/30001-ИП по истребованию автомобиля 14.10.2022 вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Байсангурского РОСП г. Грозного совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий документов в отношении Датдеева Сергея Сандировича согласно.

После возбуждения исполнительного производства в адрес финансового управляющего Умалатова М.М. от Датдеева С.С. поступило письмо от 06.07.2022, из которого следует, что автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, (VIN) WDD2120021A897779 он сдал на ремонт и хранение индивидуальному предпринимателю Хасиеву А.Н. Транспортное средство находится по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный ул. Сайханова, 130, СТО "М-Центр".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления финансового управляющего следует, что автомобиль Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779, гос/номер Т101МЕ30 находится в автосервисе, принадлежащим Хасиеву А.Н. Автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779, был доставлен Датдеевым С.С. на СТО в неисправном состоянии.

Данные обстоятельства финансовым управляющим Володиным Д.Ю. не оспариваются.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 198251/22/30001-ИП с предметом исполнения - истребование автомобиля принято постановление от 14.10.2022 о поручении судебному приставу-исполнителю Байсангурского РОСП г. Грозного совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий документов в отношении Датдеева Сергея Сандировича.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что судебным приставом исполнителем Байсангурского РОСП г. Грозного вынесено постановление о невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021, обязывающего Датдеева Сергея Сандировича возвратить в конкурную массу должника Умалатова Магомеда Маликовича автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 по причине удержания Хасиевым А.Н. автомобиля суду не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Хасиева А.Н. пояснил, что автомобиль Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779, как уже указывалось ранее, находится в неисправном состоянии на СТО, но никто за ним не обращался, адрес автосервиса финансовому управляющему Володину известен, поэтому корректировки по передаче транспортного средства не требуется. Сам Хасиев А.Н., не являющийся собственником автомобиля и не имеющий документов на него, не может транспортировать его.

Тот факт, что неисправный автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 находится в автосервисе принадлежащим Хасиеву А.Н. и последний не ответил на письмо финансового управляющего от 18.01.2023, на чем основаны требование Володина Д.Ю., не свидетельствует о том, что Хасиев А.Н. владеет автомобилем и отказывается от его передачи финансовому управляющему или судебному приставу-исполнителю.

В своем заявлении Володин Д.Ю. подтверждает факт, что за автомобилем он к Хасиеву А.Н. в г. Грозном не обращался в виду удаленности г. Нижний Новгород, где он проживает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказано, что спорное имущество удерживается Хасиевым А.Н. и находится в его владении, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Володина Д.Ю.

Доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки письменного обращения финансового управляющего Володина Д.Ю. об истребовании автомобиля и того факта, что Хасиев А.Н. его получил и никак на него не отреагировал, а также, писем Хасиева А.Н. и Датдеева С.С. о том, что автомобиль находится у Хасиева А.Н. и последний в письменном виде сообщил, что не готов передать автомобиль Володину Д.Ю., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств невозможности передачи спорного имущества в рамках совершения исполнительских действий на основании постановления от 14.10.2022 по исполнительному производству N 198251/22/30001-ИП.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2023 года по делу N А06-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук