Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 12АП-6770/23 по делу N А12-7157/2021

г. Саратов

24 августа 2023 г.

Дело N А12-7157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы онлайн-заседание апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-7157/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Волгоград, (ОГРН 1173443017846, ИНН 3459074161),

к индивидуальному предпринимателю Кувакину Дмитрию Григорьевичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 320344300082920, ИНН 344306852571),

заинтересованные лица - конкурсный управляющий ООО "Велес" Кашин В.Н., Запольская Валентина Сергеевна,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель Запольской Валентиной Сергеевной - Ахмедов Т.Э., по доверенности от 27.06.2023 года,

индивидуальный предприниматель Кувакин Дмитрий Григорьевич - лично, путём подключению к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кувакину Дмитрию Григорьевичу (далее - ИП Кувакин Д.Г.) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 07.02.2020 N 070220 в размере 1000000 руб., проценты по займу в размере 348187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3896 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.11.2021 с ИП Кувакина Д.Г. в пользу ООО "Велес" взыскана задолженность в размере 1000000 руб., проценты по займу в размере 348187 руб. (с 10.02.2020-07.02.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3726 руб. 03 коп. (09.02.2021 - 12.03.2021), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26519 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

05.05.2023 в суд первой инстанции от Запольской В.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ООО "Велес" на Запольскую Валентину Сергеевну по делу N А12-7157/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу N А12-7157/2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Велес" на правопреемника Запольскую Валентину Сергеевну в рамках дела N А12-7157/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кувакин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции не учел юридически значимых обстоятельств рассматриваемого вопроса. Арбитражным судом Волгоградской области не принято во внимание отсутствие какого-либо подтверждения сделки со стороны конкурсного управляющего ООО "Велес"; не проверена законность и обоснованность договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2023. Суд первой инстанции не известил о судебном разбирательстве надлежащим образом конкурсного управляющего ООО "Велес". Истец не был привлечен к участию в деле.

Запольская В.С. представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кувакин Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Запольской В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

05.04.2023 между ООО "Велес" (цедент) и Запольской Валентиной Сергеевной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы в размере 1413432 руб. 03 коп. к Кувакину Дмитрию Григорьевичу в соответствии с исполнительным листом от 02.03.2022 N ФС N 036323064 на сумму 1413432 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки составляет 1000000 руб.

Заявитель является правопреемником ООО "Велес" в отношении прав требования к ответчику на основании договора уступки прав (требований) от 05.04.2023.

28.04.2023 заявителем в адрес должника было направлено уведомление о произошедшей уступке прав требования (цессии), получено последним 05.05.2023.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрен срок, в течение которого должник должен быть уведомлен об уступке права требования, не предусмотрен определённый срок и заключенным сторонами договором. Таким образом, уведомление ИП Кувакина Д.Г. о состоявшейся уступке права требования, направленное только 05.05.2023, не свидетельствует о недействительности уступаемого требования.

В договоре уступки права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Право, переданное по договору уступки права требования, принадлежало цеденту, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства исполнения должником задолженности первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается в рамках настоящего спора.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

- действия Запольской В.С. направлены на вывод из ООО "Велес" активов, что влияет на платежеспособность истца;

- договор недействителен, в связи с отсутствием подтверждения сделки конкурсным управляющим;

- заключенный договор нарушает права кредиторов ООО "Велес".

Руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что ответчик (должник) стороной договора цессии не является, соответственно, право должника на оспаривание указанного договора законом не предусмотрено. Данный договор не нарушает права и охраняемые законом интересы должника, не влечет для должника неблагоприятные последствия. Доказательства обратного ответчиком не указаны, и не представлены.

Должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 N Ф06-11626/2016 по делу N А55-30813/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 N Ф10-3641/2015 по делу N А36-5449/2014, от 23.04.2018 по делу N А23-2013/2017).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недействительности договора цессии, поскольку спорный договор в установленном законом порядке оспорен не был. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами договора цессии какого-либо спора.

Сторонами договора цессии нарушений условий статьи 390 ГК РФ не допущено.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а значит, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в замене стороны правопреемником.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что права подателя апелляционной жалобы заключенным договором цессии могут быть нарушены в рамках дела о банкротстве, как кредитора должника ООО "Велес". На момент рассмотрения обжалуемого судебного акта права ИП Кувакина Д.Г., как должника по настоящему спору не нарушены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласие конкурсного управляющего ООО "Велес" Кашина В.Н. на момент заключения договора об уступке права требования не требовалось, доказательств того, что договор был заключен после признания ООО "Велес" банкротом материалы дела не содержат, доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

ИП Кувакин Д.Г. как кредитор имеет право обжаловать договор уступки прав требования от 05.04.2023 в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ конкурсного управляющего ООО "Велес" - Кашина В.Н. Копия определения была направлена Кашину В.Н. и получена последним 08.06.2023 (т. 3, л.д. 23).

Конкурсным управляющим ООО "Велес" было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.3, л.д. 27), в котором Кашин В.Н. указывает, что полагает возможным оставить вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

ИП Кувакиным Д.Г. заявлен довод о том, что ООО "Велес" не было привлечено судом надлежащим образом к участию в деле. ООО "Велес" являлось истцом в рамках дела N А12-7157/2021; вынесения дополнительного судебного акта о привлечении истца к участию в судебном разбирательстве, в том числе по рассмотрению вопроса о правопреемстве, не требуется.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

ООО "Велес" было извещено надлежащим образом о начале процесса, принимало участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-7157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова