Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 15АП-11720/23 по делу N А53-32931/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 г.

дело N А53-32931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" Аннаклычева Игоря Романовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу N А53-32931/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Техносистема" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Техносистема" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. Суд признал требования ООО "Техносистема" в размере 23 298 733,44 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учредитель должника Аннаклычев Игорь Романович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" Аннаклычева Игоря Романовича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" Аннаклычева Игоря Романовича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю Анаклычева Игоря Романовича было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" Аннаклычева Игоря Романовича в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя учредителя должника.

Суд установил, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении Аннаклычева И.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле Аннаклычева И.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

17.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23 798 733,44 рублей, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заключенного между ООО "Техноснстема" (Заказчнк) и ООО "Атлант Групп" (Подрядчик) Договора подряда N СП-21/04/2021 от "21" апреля 2021 г. Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, в объеме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору.

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, обеспечить Подрядчику доступ к объекту выполнения работ.

30.03.2021 Заказчиком была произведена первая предоплата по договору в размере 5 993 789,94 рублей.

В последствии согласно распределительных писем Подрядчика ООО "Техносистема" были внесены дополнительные предоплаты, итого общая сумма оплаченной предоплаты составляет 34 625 499,64 рублей. Однако, работы выполнены согласно актов выполненных работ Кс-2 и Кс-3 на сумму в размере 11 498 670,2 рублей.

До настоящего времени работы в полном объеме, предусмотренные договором не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 298 733,44 руб. - основного долга, 500 000 руб. - штрафа.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора обоснованы на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт отплаты работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналы выполненных работ по форме КС-6) должник в подтверждение своих доводов суду не представил, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности по договору подряда документально не опроверг.

Учитывая, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности в материалах обособленного спора не имеется, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований кредитора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Техносистема" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило почтой в Арбитражный суд Ростовской области 17.04.2023, т.е. за пределами 2-х месячного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия реализации имущества, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Кредитор ссылается на то, что ему не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, уведомлений о введении в отношении должника от суда, управляющего и должника не получал. Указанные причины просит считать уважительными, срок подлежащим восстановлению.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 24 постановления N 45 разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано указал, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования кредитора в указанной сумме обоснованы, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выполнение должником работ по договору подряда не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как уже отмечалось ранее, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналы выполненных работ по форме КС-6) заявитель жалобы в подтверждение своих доводов суду не представил, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности по договору подряда документально не опроверг.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Аннаклычева Игоря Романовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу N А53-32931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко