Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 18АП-16290/21 по делу N А76-9185/2011

г. Челябинск

25 августа 2023 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леонова Дмитрия Владимировича, Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Семена Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-9185/2011.

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт);

представитель Леонова Дмитрия Владимировича - Зиганова Анна Магсумовна (паспорт, доверенности).

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции явились:

Браславский Семен Леонидович (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - Шарипов Расуль Мухтарович (паспорт);

представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Арабаджи Виорика Михайловна (паспорт; доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ".

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 118, стр. 57 от 30.06.2012.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением суда от 15.01.2019 произведена замена судьи Соколовой И.А. судьей Когденко Н.Ю.; дело N А76-9185/2011 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

Определением от 18.02.2019 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович.

Определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий Биккинин А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 450080, г.Уфа, ул. Мендеелева, 150/5-92).

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело N А76-9185/2011 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, частично удовлетворены заявления кредитора ООО "Авторитет-Восток", уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонова М.В., ввиду подтвержденности материалами дела неправомерных действий при совершении должником сделок в период руководства Леоновым М.В.; причинении должнику убытков непредъявлением требований по погашению дебиторской задолженности общества "Авторитет"; установления факта непередачи в конкурсную массу запасных частей и аксессуаров к автомобилям марки Ауди. В отношении оснований для привлечения Леонова М.В. к ответственности за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в судебном акте указано, что Леонов М.В. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств, возникших после октября 2009 года. При этом судом отказано в привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В удовлетворении требований к Леонову Д.В. и Браславскому Л.С. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Требование в части взыскания с Леонова М.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Авторитет Восток", уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России о привлечении Леонова Маркелла Владимировича субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств возобновлено.

Определением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, заявления кредитора - ООО "Авторитет Восток" и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России удовлетворены частично, с Леонова Маркелла Владимировича в пользу ООО "Автоперсоналъ" взыскано 4 052 534 руб. 19 коп. в возмещение убытков.

05.04.2021 (вх. N 35685 от 07.04.2021) в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

24.05.2021 (вх. N 52570) и 06.08.2021 (вх. N 84417 от 09.08.2021) в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки права требования.

Определением суда от 22.10.2021 в деле N А76-9185/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 - общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на его правопреемников: арбитражного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича в отношении требований в размере 393 535 руб. 34 коп. задолженности первой очереди по текущим платежам, и Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в отношении требований в размере 3 658 998 руб. 85 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Выданы исполнительные листы на взыскание с должника Леонова Маркелла Владимировича арбитражному управляющему Шарипову Расулю Мухтаровичу в размере 393 535 руб. 34 коп., Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в размере 3 658 998 руб. 85 коп.

Не согласившись с судебным актом, Леонов Дмитрий Владимирович, Браславский Леонид Семенович, общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславский Семен Леонидович обратились с апелляционными жалобами, дополнениями к апелляционным жалобам.

В доводах жалобы Браславского С.Л. отмечено, в рамках рассмотрения иных судебных споров по настоящему делу, в частности, постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 исключены требования кредитора Конохова С.Е. из размера субсидиарной ответственности, требования Браславского Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" исключены не были. По мнению подателя жалобы, в рамках распределения уже взысканной субсидиарной ответственности (убытков), то есть, на стадии исполнения судебного акта, вопрос об исключении требований не может быть рассмотрен. Браславский С.Л. аффилированным лицом Леонова М.В. не является, занимает и занимал активную процессуальную позицию против незаконных действий Леонова М.В., в связи с чем, оснований для исключения требований Браславского С.Л. не имелось. Требования подателя жалобы включены в реестр кредиторов, положения о субординации не применялись. Браславский С.Л. указывает, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе, после прекращения полномочий судьи.

В обоснование жалобы ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. приводят аналогичные доводы, при этом, податели указывают, что вопрос об исключении требований подателей жалоб не ставился перед судом, не исследовался, требования не являются корпоративными, правила о субординации не применялись, требования возникли из гражданско-правовых отношений. В данном случае, именно ООО "Авторитет-Восток" являлся инициатором спора о привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности, на протяжении всего времени податели жалобы доказывали наличие убытков, причиненных Леоновым М.В. Именно кредиторами оспаривались сделки в рамках дела о банкротстве, установлено бездействие Леонова М.В. по непредъявлению требований должника к ЗАО "Авторитет", был установлен факт незаконной утраты запчастей стоимостью свыше 4 млн. руб., взысканы убытки с Титова Е.В., Васильевой К.Р., в связи с незаконным срывом торгов по реализации имущества должника. Судом не принято во внимание, что действиями Леонова М.В. причинены реальные убытки обществу путем утраты запчастей на значительную сумму, при том, что утрата произошла уже после возбуждения дела о банкротстве должника. Браславский Л.С. не участвовал в управлении обществом в спорный период и не являлся бенефициаром или участником незаконных действий по присвоению Леоновым М.В. имущества.

Жалоба Леонова Д.В. содержит доводы о том, что требования кредиторов основаны на уступке, поручительстве, но основное требование это требование ПАО "Сбербанк", требования которого являются независимыми по отношению к должнику. Характер требований не изменился при переходе их к Конохову С.Е., а затем к сопоручителям. Действия Леонова Д.В. по погашению задолженности сопоручителям в порядке регреесса не являются противоправным поведением и не дают безусловных оснований для постановки вывода об исключении Леонова Д.В. из состава правопреемников должника по требованию к Леонову М.В. Исполнение производилось за счет собственных средств, каких-либо преимуществ по отношению к другим кредиторам Леонов Д.В. не получал. Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости исключения требований Леонова Д.В., действовал исключительно в интересах кредиторов Браславских, судом данные доводы не учтены.

Определениями суда от 14.12.2021, 16.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 26.01.2022.

К дате судебного заседания поступили письменные объяснения Браславского Л.С., Браславского С.Л., приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022.

К дате судебного заседания от Леонова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку реестр кредиторов не сформирован, в судебном порядке осуществляется процессуальная замена кредиторов.

Определением суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Определением суда от 22.04.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до формирования реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ".

Определением суда от 20.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционным жалобам на 31.05.2023.

К дате судебного заседания от Браславского Л.С., ООО "Авторитет-Восток", Браславского С.Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые к рассмотрению апелляционным судом, в порядке статьи 268 АПК РФ, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, от Леонова Д.В. мнение по вопросу возобновления, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 31.05.2023 возобновлено производство по жалобам, судебное заседание отложено на 12.07.2023, в связи с рассмотрением судом вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

От ФНС России поступила письменная позиция на апелляционные жалобы, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судебный акт относительно размера вознаграждения управляющего не вступил в законную силу.

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Леонов Д.В., Браславский Л.С., Браславский С.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий и ФНС России выразили позицию относительно настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего, размер непогашенных требований перед кредиторами составляет 9 600 746 руб. 72 коп., в том числе перед ООО "Авторитет-Восток" - 135 528 руб. 04 коп., перед ФНС России - 4 319 714 руб. 87 коп., перед Браславским Л.С. - 273 337 руб. 68 коп., перед Браславским С.Л. - 3 963 868 руб. 54 коп., перед Леоновым Д.В. - 908 297 руб. 60 коп.

Уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России и кредиторами ООО "Авторитет-Восток", Браславским Л.С., Браславским С.Л. сделан выбор способа распоряжения правом - уступка кредитору части требования.

Согласно дополнению к отчету (вх. N 113119 от 15.10.2021) конкурсным управляющим сделан выбор способа распоряжения правом - уступка кредитору части требования.

Задолженность перед конкурсным управляющим как кредитором по текущим платежам составляет 393 535 руб. 34 коп., в том числе 360 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, 33 535 руб. 34 коп. - судебные расходы по делу о банкротстве должника. За вычетом указанной суммы, размер денежных требований, подлежащих распределению между кредиторами, составляет 3 658 998 руб. 85 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего указанные требования подлежат распределению между кредиторами пропорционально размеру непогашенных требований в части основной задолженности, в следующем порядке: ООО "Авторитет-Восток" - 71 724 руб. 88 коп., ФНС России - 1 374 147 руб. 97 коп., Браславскому Л.С. - 142 825 руб. 46 коп., Браславскому С.Л. - 2 070 300 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции определил в качестве правопреемников должника по требованиям к Леонову М.В. конкурсного управляющего и ФНС России, исходя из того, что кредиторы ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. и Браславский С.Л., Леонов Д.В. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, на основании чего их требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, по смыслу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

В данном случае в соответствии с положениями названных норм обжалуемым судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене должника как взыскателя на кредиторов, в частности, на конкурсного управляющего и ФНС России, требования кредиторов Леонова Д.В., Браславского Л.С., Браславского С.Л., ООО "Авторитет-Восток" исключены из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 10.06.2004 по 21.02.2007 учредителем общества "Автоперсональ" являлся Браславский Л.С. (100% участия); с 22.02.2007 учредителями являются Браславский Л.С. (50%) и Леонов Д.В. (50%), директором являлся Леонов М.В.

Браславский Л.С. состоит в родственных связях с Браславским С.Л. (является отцом последнего), Леонов Д.В. является братом Леонова М.В.

Суд первой инстанции, отказав в распределении по требованиям Леонова Д.В., обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, согласно которой иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС18-6757 (2,3)).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Применительно к настоящему спору уступка аффилированному с контролирующим лицом кредитору (Леонову Д.В.) права требования взыскания убытков, причиненных обществу "Автоперсональ" вследствие действий Леонова М.В., явно не соответствует целям правосудия и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 1, 2 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб о неприменимости названной выше нормы к обстоятельствам распоряжения требованием о взыскании убытков основан на ошибочном толковании положений главы III.2 Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц.

Применяя по аналогии нормы статьи 61.17 данного Закона, суд должен следовать общим принципам этой ответственности, исключающим возможность получения контролирующими лицами необоснованной имущественной выгоды.

Учитывая наличие родственных связей Леонова Д.В. (учредитель должника с долей 50 %) с Леоновым М.В. (бывший руководитель должника), причинившим убытки должнику, размер которых распределяется между кредиторами, общность интересов Леоновых, отсутствие опровержения данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исключил требования Леонова Д.В. из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков) с Леонова М.В.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что требования Леонова Д.В. к должнику получены через уступку прав от Леонова М.В., впоследствии, после рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках исполнительных производств в принудительном порядке требования перед Браславскими частично погашались, в связи с чем, в деле о банкротстве должника осуществлялась процессуальная замена.

Относительно исключения требований Браславского Л.С., Браславского С.Л., ООО "Авторитет-Восток" из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков) с Леонова М.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено:

- наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника;

- нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования указанных кредиторов возникли из сопоручительства перед независимым кредитором ПАО "Сбербанк", частичным исполнением обязательств перед банком, впоследствии требования банка были выкуплены аффилированным к Леоновым кредитором Коноховым С.Е., что установлено судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018) и указано, что требования Конохова С.Е. не могут удовлетворяться за счет субсидиарной ответственности Леонова М.В.

При этом, ни одним судебным актом не установлено наличия злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), при выдаче поручительства кредиторами и последующим частичным исполнением обязательств перед банком.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности вина Браславского Л.С., как одного из учредителей должника, за доведение ООО "Автоперсональ" до банкротства, не доказана.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено наличие общности экономических интересов контролирующего должника лица, причинившего вред должнику, и кредиторов Браславского Л.С., Браславского С.Л., ООО "Авторитет-Восток".

В данном случае, аффилированность данных кредиторов усматривается непосредственно к должнику обществу "Автоперсональ", но не к лицу, причинившему вред обществу.

По мнению судебной коллегии, экономические интересы Леоновых с одной стороны и Браславских с другой стороны противопоставляются друг другу.

Материалы дела не содержат доказательств, что убытки, причиненные руководителем общества Леоновым М.В. уже после возбуждения дела о банкротстве, совершены совместно с Браславским Л.С. (одним из учредителей общества) и аффилированным с ним кредиторами (Браславским С.Л. и ООО "Авторитет-Восток"), что Браславский Л.С. оказывал влияние на Леонова М.В. при совершении им действий, повлекших убытки для должника и кредиторов.

Напротив, в ходе процедуры банкротства кредиторы Браславский Л.С., ООО "Авторитет-Восток" предпринимали меры для пополнения конкурсной массы, возврата имущества в конкурсную массу (оспаривали сделки, обращались за взысканием убытков и иное).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, аффилированности кредиторов Браславского Л.С., Браславского С.Л., ООО "Авторитет-Восток" к должнику, положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве к названной ситуации следует применить следующим образом.

Указанные требования подлежат учету при распределении размера субсидиарной ответственности (убытков) с Леонова М.В. по обязательствам ООО "Автоперсональ", но после требований независимых кредиторов конкурсного управляющего и ФНС России.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном составе суда, рассмотревшего настоящий спор, отклоняются, поскольку Приказом Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 90КД/13 судья Ваганова Валентина Викторовна (судья в отставке) привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи сроком до одного года.

Доводы о том, что в рамках распределения уже взысканной субсидиарной ответственности (убытков), то есть, на стадии исполнения судебного акта, вопрос об исключении требований не может быть рассмотрен, отклоняется по изложенным в постановлении основаниям.

Доводы жалоб о том, что требования кредиторов не были субординированы, в связи с чем, не могут быть исключены из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков) в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку применение положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 названного Закона к спорным правоотношениям при наличии к тому оснований, с учетом существа института субсидиарной ответственности как правового механизма защиты нарушенных прав исключительно независимых от должника кредиторов, не является препятствием.

С учетом изложенного, определение суда от 22.10.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-9185/2011 изменить, апелляционные жалобы Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Семена Леонидовича удовлетворить частично.

Произвести в деле N А76-9185/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 - общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на его кредиторов: арбитражного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича в отношении требований в размере 963 493 руб. 71 коп. задолженности первой очереди по текущим платежам, Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в отношении требований в размере 2 596 527 руб. 07 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов,

также определить правопреемниками должника: общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" в отношении требований в сумме 68 299 руб. 51 коп., Браславского Леонида Семеновича в отношении требований в сумме 136 058 руб. 40 коп., Браславского Семена Леонидовича в отношении требований в сумме 288 155 руб. 50 коп.

Выдать арбитражному управляющему Шарипову Расулю Мухтаровичу исполнительный лист на взыскание с должника Леонова Маркелла Владимировича денежных средств в размере 963 493 руб. 71 коп.

Выдать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области исполнительный лист на взыскание с должника Леонова Маркелла Владимировича денежных средств в размере 2 596 527 руб. 07 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" исполнительный лист на взыскание с должника Леонова Маркелла Владимировича денежных средств в размере 68 299 руб. 51 коп.

Выдать Браславскому Леониду Семеновичу исполнительный лист на взыскание с должника Леонова Маркелла Владимировича денежных средств в размере 136 058 руб. 40 коп.

Выдать Браславскому Семену Леонидовичу исполнительный лист на взыскание с должника Леонова Маркелла Владимировича денежных средств в размере 288 155 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев