Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 17АП-11122/21 по делу N А60-13324/2021

г. Пермь

24 августа 2023 г.

Дело N А60-13324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой": Исаев М.В. (доверенность от 23.01.2023, удостоверение адвоката),

от общества с ограниченной ответственностью "Мелехова и партнеры": Артеменко Е.М. (доверенность от 01.02.2023, паспорт),

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелехова и партнеры": Артеменко Е.М. (доверенность от 01.02.2023, паспорт), Прокопьева И.А. (директор, решение единственного участника общества от 17.12.2022 N 8, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Мелехова и партнеры"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Мелехова и партнеры" о процессуальной замене и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" судебных издержек,

вынесенное в рамках дела N А60-13324/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНК-Актив" (ОГРН 1106673019232, ИНН 6673226482),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступило заявление Фонда "Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" (далее - Фонд содействия инвестициям, Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "АНК-Актив" (далее - общество "АНК-Актив", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.06.2021 заявление Фонда о признании общества "АНК-Актив" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопьева (Мелехова) Ирина Алексеевна (далее - Прокопьева И.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109(7071), стр.176.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) общество "АНК-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Прокопьева И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226(7188), стр.200.

Определением суда от 23.03.2022 Прокопьева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "АНК-Актив".

Определением суда от 15.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "АНК-Актив" утверждена Ланц Ирина Ивановна (далее - Ланц И.И.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (далее - общество СК "Трансстрой") о включении задолженности в размере 63 926 276 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023, в удовлетворении заявления общества СК "Трансстрой" задолженности в сумме 58 647 960 руб. 15 коп. основного долга и 1 218 752 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 отказано.

В арбитражный суд 16.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелехова и партнеры" (далее - общество "Мелехова и партнеры"), как правопреемника общества "АНК-Актив" в вопросе о взыскании судебных издержек, о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с общества СК "Трансстрой" в сумме 700 000 руб.

Общество "АНК-Актив" в лице конкурсного управляющего Ланц И.И. 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "АНК-Актив" судебных расходов в общей сумме 813 000 руб. и процессуальном правопреемстве (с учетом уточнения требований 19.05.2023).

Определением суда от 02.05.2023 заявления общества "Мелехова и партнеры" и конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) произведена замена общества "АНК- Актив" на общество "Мелехова и партнеры" в части заявления о взыскании с общества СК "Трансстрой" 700 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о включении требований общества СК "Трансстрой" в реестр требований кредиторов должника. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "Мелехова и партнеры" взыскано 220 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек и в пользу общества "АНК-Актив" взыскано 113 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления СК "Трансстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением как в части взыскания судебных расходов в сумме 220 000 руб., так и в части взыскания судебных расходов в сумме 113 000 руб., общество СК "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе общество СК "Трансстрой" приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому факту, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать специальными знаниями для осуществления своей деятельности. Полагает, что у управляющего не имелось оснований для привлечения к участию в деле дополнительных специалистов, поскольку для осуществления действий по представлению отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов (на 2 страницах), дополнений к отзыву (на 2 страницах), ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайства о приостановлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу квалификации арбитражного управляющего более чем достаточно. Считает, что договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06 заключен с аффилированным лицом, соответственно, является сделкой с заинтересованностью, поскольку Прокопьева (ранее - Мелехова) И.А. и Ланц И.И. являются аффилированными лицами, так как осуществляют совместную трудовую деятельность по сопровождению процедур банкротства, следовательно, такой договор мог быть заключен только с согласия собрания кредиторов должника. Вместе с тем, данный вопрос управляющим на рассмотрение собрания кредиторов не выносился. Таким образом, данный договор является сделкой, совершенной в обход закона и является ничтожным. Также отмечает, что сведения о данном договоре отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего, договор не исполнялся со стороны заказчика, оплата по нему не производилась (хотя были предусмотрены промежуточные этапы работ с указанием их цены), исполнитель не требовал оплату, что свидетельствует о мнимости сделки. Указывает, что договор уступки прав, представленный к заявлению общества "Мелехова и партнеры" представляет собой фактическую реализацию потенциальной дебиторской задолженности должника, что допустимо только через решение собрание кредиторов путем продажи с торгов. Соответственно, данный договор, если он и был заключен, также не является легитимным. Кроме того, общество ссылается, что удовлетворенный размер требований является завышенным, поскольку подобного рода услуги общества "Мелехова и партнеры" в иных делах по включению кредиторов в реестр или оспариванию сделок оцениваются и оказываются по цене, в несколько раз ниже заявленной при существенно большем объеме юридической работы. Также общество полагает, что взыскание в пользу общества "АНК-Актив" 113 000 руб. в качестве оплаты заключений экспертов неправомерно, поскольку заключение никак не повлияло на вынесенное судом определение об отказе во включении требований общества СК "Трансстрой" в реестр, суд не ссылался на эти доказательства и они не входили в предмет исследования и оценки судов. Проведение экспертиз на сумму 113 000 руб. было инициировано конкурсным управляющим по собственному усмотрению и фактически не связано с предметом спора.

Общество "Мелехова и партнеры" также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера судебных издержек, взысканных с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "Мелехова и партнеры", и взыскать судебные расходы в сумме 700 000 руб., указывая на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в данном случае явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов в сумме 700 000 руб. за оказание юридических, консультационных, представительских услуг в судах трех судебных инстанций, длительностью полтора года, степени сложности спора и результата оказанных услуг (в реестр требований кредиторов не был включены требования в размере 63 926 276 руб. 56 коп.), не следует. Напротив, в качестве доказательств того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги были представлены: заключение специалиста от 20.05.2023 N 010523-Р, справки, полученные из ведущей юридической компании Екатеринбурга - UralsLegal и Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры", а также судебная практика о взыскании судебных расходов по аналогичным спорам. В рассматриваемом случае, документы и действия, которые были выполнены в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06, подтверждаются итоговым отчетом об оказанных услугах по состоянию на 06.02.2023 и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая фактический объем совершенных в интересах общества "АНК-Актив" действий, отсутствие доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве по делам о банкротстве, рассмотренный спор является сложным, принимая во внимание квалификацию представителей компании общества "Мелехова и партнеры", стоимость оказанных юридических, консультационных, представительских услуг является разумной и обоснованной, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Обществом "Мелехова и партнеры" 19.07.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу общества СК "Трансстрой", в котором заявитель просит отказать в удовлетворении жалобы указанного общества.

21.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Регола" (далее - общество "Регола") поступило заявление о взыскании с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "Мелехова и партнеры" дополнительных судебных расходов в сумме 50 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, с приложением договора об оказании юридических услуг от 01.07.2023, акта оказанных услуг от 19.07.2023.

25.07.2023 от общества "Регола" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежное поручение от 24.07.2023 N 128 на сумму 50 000 руб., приложение к договору от 01.07.2023 об оказании юридических услуг от 02.07.2023).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 10.08.2023, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и сведений, а также доказательств направления заявления о взыскании расходов в адрес общества СК "Трансстрой".

07.08.2023 от общества СК "Трансстрой" поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., по доводам которых общество возражает против удовлетворения заявления. При этом, указывает, что в случае признания судом данного требования обоснованным, считает, что размер заявленных расходов подлежит снижению до суммы 500 руб.

09.08.2023 от общества "АНК-Актив", общества "Мелехова и партнеры" поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу общества СК "Трансстрой".

10.08.2023 от общества "Мелехова и партнеры" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (трудовой договор и приказ о приеме на работу Артеменко Е.М.).

Протокольным определением апелляционного суда от 10.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2023.

До окончания перерыва 11.08.2023 от общества СК "Трансстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество приводит довод о двойном взыскании с заявителя судебных расходов, так как фактически сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий общества "АНК-Актив" Ланц И.И. и Фонд содействия инвестициям сформировали и отстаивали одну и ту же правовую позицию относительно включения требований общества СК "Трансстрой" в реестр кредиторов, необходимости учета разной процессуальной активности возражающих сторон, при ведущей роли Фонда.

17.08.2023 судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции до и после объявленного перерыва, представители общества "Мелехова и партнеры" и общества СК "Трансстрой" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей до и после объявленного перерыва для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. (заказчик) и обществом "Мелехова и партнеры" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению заявления общества СК "Трансстрой" к обществу "АНК-Актив" (определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-13324/2021 введена процедура наблюдения) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 926 276 руб. 56 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке:

- представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции - 500 000 руб.;

- представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых документов в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.;

- представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления заказчику отчета об оказанных услугах, в размере, указанном в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 06.12.2021 N 08/21-06 произведена замена стороны заказчика с арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. на общество "АНК-Актив" (03.12.2021 в отношении общества "АНК-Актив" было открыто конкурсное производство).

В целях оплаты юридических услуг между обществом "АНК-Актив" (цедент) и обществом "Мелехова и партнеры" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 13.02.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к обществу СК "Трансстрой" на сумму юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с итоговым отчетом об оказанных услугах по состоянию на 06.02.2023 общество "Мелехова и партнеры" в рамках договора от 05.08.2021 N 08/21-06 оказало заказчику по его заданию юридические услуги, стоимость которых составила 700 000 руб.

Цена уступаемого требования составила 700 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки).

Согласно пункту 3.2 договора требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество "Мелехова и партнеры" просит произвести процессуальное правопреемство, заменив общество "АНК-Актив" на правопреемника - общество "Мелехова и партнеры" в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 700 000 руб., взыскать с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "Мелехова и партнеры" судебные расходы в сумме 700 000 руб.

Также общество "АНК-Актив" в лице конкурсного управляющего просит взыскать с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "АНК-Актив" судебные расходы в сумме 113 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках обособленного спора обществом "АНК-Актив" понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и услуг по обследованию для составления локального сетного расчета.

Договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06 заключен предыдущим арбитражным управляющим Прокопьевой И.А.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "АНК-Актив" определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу А60-13324/2021утверждена Ланц И.И.

Дополнительным соглашением к договору от 06.12.2021 произведена замена стороны заказчика с арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. на общество "АНК-Актив".

В рамках обособленного спора обществом "АНК-Актив" понесены судебные расходы в общей сумме 41 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта для подготовки заключения по объектам капитального строительства по договорам от 27.06.2022 N 202206-01, от 05.08.2022 N 202208-01, и в сумме 72 000 руб., связанные с оплатой работ по обследованию объекта незавершенного строительства и составлению локального сметного расчета по договору от 10.03.2022 N 06-22.

С учетом представленного суду уточнения заявленных требований, заявители просят произвести процессуальное правопреемство, заменив общество "АНК-Актив" на правопреемника - общество "Мелехова и партнеры", взыскать с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "Мелехова и партнеры" судебные расходы в сумме 700 000 руб., взыскать с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "АНК-Актив" судебные расходы в сумме 113 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение об уступке права требования от 13.02.2023 содержит все существенные условия, учитывая положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену общества "АНК-Актив" в части требования о взыскании судебных расходов с общества СК "Трансстрой" в сумме 700 000 руб. в соответствие со статьей 48 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества "Мелехова и партнеры" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и соразмерности понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, снизив размер заявленных судебных издержек (700 000 руб.) до суммы 220 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "НК-Актив" расходов на проведение экспертизы, обследования в общей сумме 113 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса и проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

Из материалов дела следует, что требование общества СК "Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 926 276 руб. 56 коп. было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "АНК-Актив" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, в удовлетворении заявления (требования) общества СК "Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества СК "Трансстрой", поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, также было отказано, следовательно, по общему правилу судебные расходы по спорам должно нести именно указанное лицо.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы был представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06, заключенный между арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. (заказчик; в дальнейшем сторона заказчика заменена на общество "АНК-Актив") и обществом "Мелехова и партнеры" (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках спора о включении требований общества СК "Трансстрой" в реестр требований кредиторов общества "АНК-Актив" по делу N А60-13324/2021 с подготовкой процессуальных документов.

Объем оказываемой юридической помощи определен сторонами в пункте 1.2 договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции - 500 000 руб.; представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых документов в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.; представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

В последующем, в целях оплаты юридических услуг между обществом "АНК-Актив" (цедент) и обществом "Мелехова и партнеры" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 13.02.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к обществу СК "Трансстрой" на сумму юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2021 N 08/21-06, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 договора. Цена уступаемого требования составила 700 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным обособленным спором.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество СК "Трансстрой" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представило письмо общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Де-Юре" от 12.04.2023, письмо юридического агентства "Ин Юрис" от 24.04.2023, согласно которому в рассматриваемом случае стоимость оказания юридических услуг по включению в реестр требований кредиторов составила бы 40 000 руб.

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов обществом "Мелехова и партнеры" в материалы дела представлены заключение специалиста от 20.05.2023 N 010523-Р, справки, полученные из ведущей юридической компании Екатеринбурга - UralsLegal и Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры", согласно которым общая стоимость участия специалистов на указанных в запросах стадиях рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А60-13324/2021 (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) составили бы от 800 000 руб. до 1 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке доказательств и процессуальных документов, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с общества СК "Трансстрой" в пользу общества "Мелехова и партнеры" расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе общества СК "Трансстрой" доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют.

Представленные обществом СК "Трансстрой" письма юридических компаний о стоимости услу, не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в данном ответе расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанном письме информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию управляющего, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Вопреки позиции общества СК "Трансстрой" оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, следует учесть и то обстоятельство, что общество СК "Трансстрой" инициировало обжалование судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях, что повлияло на длительность рассмотрения спора и объем оказанных услуг.

Отклоняются апелляционной коллегией судей и доводы общества "Мелехова и партнеры", настаивающего на взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (700 000 руб.), поскольку, по его мнению, рассмотренный в рамках настоящего дела спор следует отнести к особо сложным. Апелляционный суд считает, что данные суждения носят субъективный, оценочный характер, право определять сложность категории споров принадлежит исключительно суду. Исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также процессуальной активности стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции о разумном размере подлежащих возмещению расходов в пределах 220 000 руб.

Доводы общества СК "Трансстрой" о двойном взыскании с заявителя судебных расходов, поскольку фактически сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий общества "АНК-Актив" Ланц И.И. и Фонд содействия инвестициям сформировали и отстаивали одну и ту же правовую позицию относительно включения требований общества СК "Трансстрой" в реестр кредиторов, а также о необходимости уменьшения размера взыскиваемых в пользу общества "Мелехова и партнеры" расходов, т.к. большая процессуальная активность была проявлена Фондом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, по общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения заявления (требования) общества СК "Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере более 63 млн руб. Фонд действительно занимал активную процессуальную позицию позицию, готовил и предоставлял процессуальные документы, содержащие развернутые правовые позиции по спору.

Вместе с тем, изучив материалы обособленного спора по требованию общества СК "Трансстрой", ход рассмотрения дела, изменяющиеся позиции сторон, проанализировав содержащиеся в материалах дела процессуальные документы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждая возражающая против требований общества СК "Трансстрой" сторона принимала активное участие в формировании доказательственной базы и определении тактики защиты против необоснованно предъявленных требований.

С учетом предмета и оснований спора, которые были изменены кредитором процессе рассмотрения обособленного пора (была изменена правовая квалификация заявленных требований), конкурсный управляющий проявил достаточную степень процессуальной активности при формировании доказательственной базы и определению тактики защиты.

Проанализировав поведение процессуальное поведение конкурсного управляющего и Фонда содействия инвестициям, апелляционный суд считает, что несмотря на то, что данные лица действовали согласованно, тем не менее, подготовка процессуальных документов без собранных доказательств была бы невозможной, следовательно, каждая возражающая против требований общества СК "Трансстрой" сторона внесла свой весомый вклад в формирование той позиции, которая повлияла на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с общества СК "Трансстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Обществом "АНК-Актив" также были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и обследованием объекта строительства в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора обществом "АНК-Актив" понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта для подготовки заключения по объектам капитального строительства по договорам от 27.06.2022 N 202206-1, от 05.08.2022 N 202208-1 в общей сумме 41 000 руб. и с оплатой работ по обследованию объекта незавершенного строительства и составлению локального сметного расчета по договору от 10.03.2022 N 06-22 в сумме 72 000 руб.

Поскольку по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт был вынесен не в пользу общества СК "Трансстрой", расходы по оплате экспертизы и обследования в сумме 113 000 руб. правомерно взысканы с последнего в пользу общества "АНК-Актив".

Ссылки общества СК "Трансстрой" на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение никак не повлияло на вынесенное судом определение об отказе во включении требований кредитора в реестр, суд не ссылался на данное доказательства, и оно не входило в предмет исследования и оценки судами; проведение судебной экспертизы было инициировано конкурсным управляющим по собственному усмотрению, фактически не связано с предметом спора и не вошло в число доказательств, на которых суд основывал свое решение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом изменения оснований заявленных требований (основание возникновения долга "из договора простого товарищества" было изменено на "фактические отношения по договору подряда") возникла необходимость в изменении предмета доказывания, а именно изучения обстоятельств фактически выполненного объема работ, их стоимости и соответствия градостроительным требованиям, в связи с чем потребовалось проведение соответствующих экспертиз и исследований. Именно представленные конкурсным управляющим результаты экспертных исследований (обследований) и расчеты по составленному локальному сметному расчету позволили суду первой инстанции критически отнестись к доказательствам, поступившим со стороны общества СК "Трансстрой".

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований о взыскании судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено представленное обществом "Мелехова и партнеры" заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт о взыскании судебных расходов; дополнительные расходы ("расходы на расходы") понесены в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.07.2023, с учетом приложения к договору от 02.07.2023.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об оказании услуг от 19.07.2023, факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 24.07.2023 N 128.

Принимая во внимание, что оказанные обществу "Мелехова и партнеры" юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие представителя в арбитражном судопроизводстве в апелляционной инстанции было обеспечено, представлены процессуальные документы, апелляционный суд признает понесенные обществом расходы судебными.

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку процессуальных документов, апелляционный суд, исходя из того, что спор по существу уже был рассмотрен, в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал услуги в рамках обжалования определения о взыскании судебных расходов, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу N А60-13324/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелехова и партнеры" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелехова и партнеры" (ИНН 6674380906, ОГРН 1116674012850) судебные расходы в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких
Л.В. Саликова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.