Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 15АП-11856/23 по делу N А53-29602/2014

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 г.

дело N А53-29602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу N А53-29602/2014 по заявлению конкурсного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" о взыскании судебных, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бодров Кирилл Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" 150 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Кондитер" (ИНН 6125026774) в пользу Бодрова Кирилла Анатольевича взыскано 44 500 рублей расходов по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рондарь В.Н.

Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иринин А.Е.

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, определение суда от 16.11.2021 отменено и передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Бодров К.А.

ООО "Кондитер" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова К.А., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, возложении на конкурсного управляющего обязанности принять срочные меры по сохранности имущества должника, а также предъявить к третьему лицу Иринину А.Е. требования о взыскании с него, присвоенных денежных средств должника в размере 953 756 рублей, а также взыскании денежных средств с Иринина А.Е., вырученных им от реализации части залогового оборудования в размере 1 825 470 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Кондитер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Малка" Бодрова К.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Кондитер" направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29602/2014 от 28.12.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023 N Ф08-4069/2023, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Бодров К.А. взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Бодровым К.А. понесены расходы в ходе рассмотрения жалобы ООО "Кондитер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Малка" Бодрова К.А..

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 между арбитражным управляющим Бодровым Кириллом Анатольевиче (Заказачик) и Лещишиной Софией Андреевной (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг N 20-1222 (далее - договор N 20-1222 от 20.12.2022 г.).

В соответствии с п. 1.1 договора N 20-1222 от 20.12.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве конкурсного управляющего ООО "Малка" в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению жалобы ООО "Кондитер" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бодрова К.А. в рамках дела N А53-29602/2014 (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 158-159).

В соответствии с п. 1.2 договора N 20-1222 от 20.12.2022 г. в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: отзыв, ходатайства и объяснения й передать их на согласование и подпись Заказчику;

- представить в Арбитражный суд Ростовской области согласованный с Заказчиком процессуальный документ: отзыв, иное;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать Заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению жалобы ООО "Кондитер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова К.А.

- получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

Согласно п. 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 150 000 рублей. Дополнительно подлежат возмещению заказчиком фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент получения денежных средств исполнителем и подтверждается распиской, подписанной исполнителем (п. 5.2.2).

20.12.2022 исполнителем были полученные денежные средства по настоящему договору в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 160).

Оказанные услуги приняты конкурсным управляющим должника в полном объеме, что подтверждается актом от 02.03.2022 об оказании услуг по договору оказанию юридических услуг N 20-1222 от 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Разрабатываемые ежегодно Советами Адвокатских палат Российской Федерации обобщения гонорарной практики, складывающиеся на территории отдельного субъекта, являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, и носят рекомендательный характер.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные о рекомендованных Адвокатскими палатами ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Суд первой инстанции верно указал, что представитель конкурсного управляющего адвокатом не является, осуществляет деятельность в качестве представителя, которая направлена на получение экономической выгоды, при этом налог и иные обязательные отчисления, связанных с членством в адвокатском сообществе, с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями, не несет.

Кроме этого, в рассматриваемом случае судом учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой досудебные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, судом не принимаются к возмещению виды работ: проведение работы по подбору документов, на консультационные услуги, изучение судебной практики, совершение иных юридических действий, направленных на защиту интересов клиента.

Соответственно, перечисленные выше виды работ должны быть соотнесены уже заранее с квалификацией лица, к которому истец обратился за правовой помощью, поскольку обязанностью юриста уже является необходимость изучения судебной практики, оказание юридической помощи в виде консультаций.

Финансовый результат такого соглашения клиента и представителя не может быть отнесен на Департамент и взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку прокомментированная часть положений отнесена не к судебным расходам, а к определению квалификации юриста.

Их содержания представленных суду документов следует, что к оплате выставлены работы: проведение на основании документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты документов, знакомство с материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о взыскании с конкурсного кредитора судебных расходов в полном объеме, с учетом указанных видов юридических услуг, отклонены правомерно судом первой инстанции, поскольку как указано выше, данные виды соотнесены с квалификацией юриста, прямой обязанностью которого является необходимость изучения материалов дела и судебной практики.

Принимая по внимание, что представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции подготовлен отзыв и принято участие в одном судебных заседаниях, суд правомерно признал расходы в размере 13 000 (3000 и 10 000) рублей разумными и соответствующими сложности и объему проделанной представителем работы.

В суде апелляционной инстанции принято участие в одном судебном заседании с использованием веб-конференции - 14 000 рублей и подготовлены 2 отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей (2 * 3 000), итого - 20 000 рублей.

В суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу и проведено одно судебном заседании с использованием веб-конференции - 10 000 рублей (3 000 + 7000).

Также, представителем подано три ходатайства на участие в судебном заседании с использованием веб-конференции - 1 500 рублей (по 500 рублей за каждое).

Как правомерно установлено судом первой инстанции представителем не проводилась какая-либо по работа по сбору и оценке доказательств, отзывы несли в себе констатацию фактов деятельности управляющего и повторяли друг друга, доказательств изучения судебной практики по аналогичным спорам из текста отзывов не усматривается.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), и прежде всего на нарушают фискальных интересов государства.

Судебная коллегия, оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу, затраченное представителем время на их подготовку, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 44 500 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные конкурсным управляющим должника расходы должен нести конкурсный кредитор ООО "Дон-Тек", изъявивший намерение финансировать процедуру банкротства, а также доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интереса, соответственно, по мнению подателя жалобы, расходы на ведение процесса должен нести конкурсный управляющий за свой счет, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае спор между ООО "Кондитер" и конкурсным управляющим Бодровым К.А. о признании действий последнего неправомерными является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Поскольку требования ООО "Кондитер" к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявителем апелляционной жалобы доказательства чрезмерности судебных расходов, установленных судом первой инстанции, не представлены, в связи с чем оснований для принятия его доводов и отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ООО "Кондитер" с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу N А53-29602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко