Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-46767/23 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" П.Ю. Хворова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. по делу N А40-27953/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 20.08.2020, соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 от 04.09.2020, N 2 от 01.10.2020 и N 3 от 02.11.2020, заключенных между должником и Рыкуновой Евгенией Геннадьевной в рамках дела о признании ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: Рыкунова Е.Г. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов Павел Юрьевич.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 20.08.2020, соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 от 04.09.2020, N 2 от 01.10.2020 и N 3 от 02.11.2020, заключенных между должником и Рыкуновой Евгенией Геннадьевной, а также о применении последствий недействительности сделок.

Управляющий с таким определением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по обособленному спору поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-269832/19-113-2178, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г., с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Строй-менеджмент "Открытие" взыскана задолженность в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 630,95 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

На основании решения от 17.02.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 036431354.

20.08.2020 между должником (цедент) и Рыкуновой Евгенией Геннадьевной (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) (далее по тексту - Договор).

По условиям договора должник уступил, а ответчик приобрел право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу ФС N 036431354, выданному 12.08.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 17.02.2020 по делу N А40-269832/2019, на сумму 408 630 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора цена уступки составила 408 630 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. цессионарий обязался оплатить уступку частями в следующем порядке: 2.2.1. Первая часть в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; 2.2.2. Вторая часть в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Цессионарием не позднее 30 сентября 2020 г.; 2.2.3. Третья часть в размере 108 630 (сто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек оплачивается Цессионарием не позднее 31 октября 2020 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.1 договора, в части размера требований, и изложить его в следующей редакции:

" 2.1. Цена уступки составляет 408 630 (четыреста восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 95 коп.

2.2. Цессионарий оплачивает уступку частями в следующем порядке:

2.2.1. Первая часть в размере 200 000 (двести тысяча) рублей 00 копеек оплачивается Цессионарием в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

2.2.2. Вторая часть в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Цессионарием не позднее 30 сентября 2020 г.

2.2.3. Третья часть в размере 108 630 (сто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 95 копеек оплачивается Цессионарием не позднее 31 октября 2020 г.".

Впоследствии между должником и ответчиком были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 04.09.2020, N 2 от 01.10.2020 и N 3 от 02.11.2020, в результате проведенных зачетов задолженность ответчика перед должником, вытекающая из договора цессии погашена полностью.

Полагая, что договор уступки прав требования от 20.08.2020 и совершенные зачеты, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.03.2021, оспариваемые сделки совершены 20.08.2020, 04.09.2020, 01.10.2020 и 02.11.2020, в связи с чем, в настоящем случае, сделки подпадают под период подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом зачеты от 01.10.2020 и 02.11.2020 подпадают под период подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость уступленных прав, значительно отличалась от стоимости определенной в оспариваемом договоре.

Напротив, судом установлено, что права требования должника к ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 408 630,95 руб. по условиям оспариваемого договора были реализованы ответчику за 408 630,95 руб., в связи с чем, оснований полагать о неравноценности встречного исполнения у суда не имеется.

При этом доводы о безвозмездности оспариваемого договора цессии ввиду непредставления со стороны Рыкуновой Е.Г. доказательств наличия задолженности по заработной плате в размере 408 630 рублей 95 копеек, зачтенной в оплату долга по договору уступки требования (цессии) от 20.08.2020, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, Рыкунова Евгения Геннадьевна осуществляла трудовую деятельность в ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" в должности начальника юридического отдела с 01.09.2017 г. по 31 марта 2021 года на основании трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки, справками 2 НДФЛ, расчетными листами и иными документами, представленными в материалы обособленного спора.

Факт осуществления ответчиком трудовой деятельности у должника также подтверждается участием первого в судебных заседаниях по следующим делам: N А40- 269832/2019 (период рассмотрения дела с 19.10.2019 г. по 26.11.2020 г., подано обжалование в апелляционную инстанцию, вступило в законную силу 05.08.2020 г., с последующим обжалованием в кассационной инстанции); N А40-300571/2019 (А40-308548/2019) (период рассмотрения дела с 20.11.2019 г. по 07.12.2022 г., 27.11.2020 г. принято решение первой инстанции, 15.12.2020 г. подана апелляционная жалоба, решение суда первой инстанции оставлено в силе, 08.07.2021 года постановлением суда кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение); N А60-67458/2019 (период рассмотрения дела с 28.11.2019 г. по 07.02.2022 г., 15.06.2020 г. решением АС Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, 25.09.2020 г. решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено по делу принято новое решение, подавались ходатайства об отмене обеспечительных мер); N А40-17460/2020 (период рассмотрения дела с 03.02.2020 г. по настоящее время, 06.07.2020 подано заявление о включении должника в реестр требований кредиторов, 15.12.2020 г. принято решение о включении в реестр требований кредиторов); N А41-11979/2020 (период рассмотрения дела с 21.02.2020 г. по 10.07.2020 г., в последующем подавались ходатайства и заявления от Должника); N А40- 141995/2020 (период рассмотрения дела с 12.08.2020 г. по 30.10.2020 определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в виду заключения сторонами мирового соглашения); подачей в судебные инстанции процессуальных документов, перепиской с контрагентами, проведением юридической проверка документов, что подтверждается материалами обособленного спора.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должника, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия начисленных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.

Соглашениями от 04.09.2020, 01.10.2020 и 02.11.2020 зачтена задолженность должника перед ответчиком по заработной плате за период с июня по сентябрь 2020 года.

Доказательств того, что ответчику за указанный период выплачивалась заработная плата в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, согласно представленной выписки из реестра требований кредиторов должника задолженность должника перед ответчиком по заработной плате, включенная во вторую очередь составляет 513 412 руб. 56 коп.

При этом, как пояснил суду ответчик, размер задолженности по заработной плате, включенный в реестр требований кредиторов, был сформирован с учетом проведенного зачета встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, в связи с чем, оснований полагать о безвозмездности оспариваемого договора цессии не имеется, равно как не имеются основания полагать о неравноценности встречного исполнения.

Более того, факт отсутствия оплаты по спорному договору сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора уступки требования (цессии) от 20.08.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

В отношении требования о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований суд обоснованно указал следующее следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016, сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая даты совершения оспариваемых сделок, соглашения о зачете могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

По смыслу вышеприведенной нормы задолженность ответчика учитывается в реестре второй очереди.

Между тем, доказательства наличия у должника на момент осуществления оспариваемых соглашений задолженности перед иными кредиторами второй очереди в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Более того, управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что до совершения оспариваемых сделок в сети интернет на сайте арбитражного суда уже имелась общедоступная информация, согласно которой должник отвечал признакам платежеспособности, в отношении общества имелись судебные акты о взыскании с него денежных средств правомерно отклонена судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, заявителем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности должника и ответчика.

При этом работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в ст. 19 Закона о банкротстве, и его осведомлённость о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться.

Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам. Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами. Социальная суть трудовых правоотношений, совершенно иная - работники наделены объёмом социальных гарантий, гораздо более высокого уровня, нежели участники коммерческих правоотношений.

Судом установлено, что в должностные обязанности ответчика входило исключительно юридическое сопровождение деятельности должника, исключая вопросы кадровой, финансовой и хозяйственной деятельности

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим не представлено, в деле не имеется.

Следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о признании соглашений о зачете недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не имеется также оснований для признания договора цессии и соглашений о зачете недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при оспаривании сделки по указанному основанию заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки такой вред был причинен,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Относительно цели причинения вреда в упомянутом постановлении разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в соответствии с условиями оспариваемых сделок ответчику уступлены права требования в размере 408 630,95 руб. за 408 630,95 руб., впоследствии должник и ответчик прекратили взаимные неисполненные обязательства.

Факты существования прекращенных обязательств в приводимых в тексте сделках подтверждены материалами обособленного спора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемые сделки являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Кроме того, одновременное оспаривание сделки на основании специальным норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских норм (статьи 10 и 168 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. по делу N А40-27953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов