Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 08АП-7336/23 по делу N А75-5859/2020

город Омск

28 августа 2023 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7336/2023) конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года по делу N А75-5859/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Боднара Виталия Николаевича (ОГРНИП 317861700002417, ИНН 861006184807) о взыскании судебных расходов в размере 82 745 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Чу Э.С. - Юрчикова С.А. по доверенности N 2 от 10.11.2021;

представителя ИП Боднара В.Н. - Сокова Д.А. по доверенности N 01/2021 от 25.04.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - заявитель, ООО "ВышТрансБурСервис") обратилось 16.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК Красноленинскнефтегаз") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-5859/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 заявление ООО "ВышТрансБурСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "НК "Красноленинскнефтегаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич (далее - Гальченко О.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 арбитражный управляющий Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2020 временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев Илья Борисович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.12.2020 срок рассмотрения дела N А75-5859/2020 продлен до десяти месяцев.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) ООО "НК КНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее - конкурсный управляющий Чу Э.С., податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился 11.04.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать недействительными платежи от 31.10.2019, 30.01.2020, совершенные в пользу индивидуального предпринимателя Боднара Виталия Николаевича (далее - ИП Бондар В.Н., ответчик), на общую сумму 4 585 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бондара В.Н. в конкурсную массу должника 4 585 000 руб. и восстановления задолженности ООО "НК КНГ" перед ИП Бондаром В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

ИП Боднар В.Н. обратился 10.02.2023 в суд с заявлением о взыскании с ООО "НК КНГ" судебных расходов, в котором просил суд:

1. Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника судебные расходы в размере 80 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя;

2. Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет имущества должника судебные расходы в размере 2 745 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2023 заявление ИП Боднара В.Н. удовлетворено. С ООО "НК КНГ" в пользу ИП Боднара В.Н. взысканы судебные расходы в размере 82 745 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Боднара В.Н. о взыскании 80 000 руб. отказать, судебные расходы в размере 2 745 руб. 22 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ИП Боднар В.Н. не подтвердил относимость расходов в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2022 N 94 к соглашению об оказании юридической помощи N 034/2022 от 17.04.2022, "гонорар успеха" не взыскивается в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции неправильно определил порядок удовлетворения требований, при этом сумма судебных расходов в размере 2 745 руб. 22 коп. не является текущей и подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 137 Закона банкротстве.

ИП Боднар В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.08.2023, объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 21.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде между ИП Боднарем В.Н. (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "BONA FIDES" (далее - поверенный) был заключен договор N 034/2022 об оказании юридических услуг от 27.04.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство выполнить поручение, заключающееся в представлении интересов доверителя в ходе рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (платежи от 31.10.2019, 30.01.2020, совершенные в пользу ИП Бондара В.Н., на общую сумму 4 585 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "НК КНГ", которое включает в себя, но не ограничивается, совершение следующих фактических и/или юридических действий:

- правовой анализ документов, представленных доверителем поверенному, относящихся к указанному обособленному спору, определение перспектив разрешения спора,

- определение правовой позиции, которая по мнению поверенного, является наиболее эффективной в данной ситуации, согласование ее с доверителем, определение предмета доказывания по делу;

- сбор документов, необходимых, по мнению поверенного для защиты прав и законных интересов доверителя,

- изготовление отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (платежи от 31.10.2019, 30.01.2020, совершенные в пользу ИП Боднара В.Н., на общую сумму 4 585 000 рублей) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "НК КНГ";

- участие доверителя в подготовке обособленного спора к рассмотрению по существу (участие в предварительном судебном заседании, собеседовании (при наличии));

- изготовление заявлений, ходатайств иных процессуальных документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора, заявление их в суд, рассматривающий обособленный спор,

- представление интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (платежи от 31.10.2019, 30.01.2020, совершенные в пользу ИП Бондара В.Н., на общую сумму 4 585 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "НК КНГ" по существу (независимо от количества судебных заседаний),

- совершение иных фактических и/или юридических действий направленных на выполнение поручения надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения поверенного складывается из следующих частей:

- поверенному за совершение поручения причитается фиксированное вознаграждение в размере 40 000 руб., которое уплачивается доверителем авансовым платежом в день заключения настоящего соглашения (Регулярное вознаграждение) путем перечисления на банковский счет поверенного. Размер Регулярного вознаграждение и порядок его оплаты не зависит от результата исполнения поручений, и подлежит выплате поверенному в любом случае (при любом исходе рассмотрения жалобы и/ или судебных разбирательств);

- в случае получения положительного результата в ходе исполнения поручения (в настоящем случае, под положительным результатом стороны понимают отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки), поверенному причитается фиксированное вознаграждение (Гонорара успеха), размер которого составляет 40 000 руб. и подлежит оплате в момент вынесения решения суда.

В отчете поверенного N 034/2022 от 15.12.2022 приведен перечень оказанных услуг, которые приняты доверителем без замечаний.

Услуги оплачены ИП Бондаром В.Н. платежным поручением N 94 от 12.05.2022 в размере 40 000 руб., платежным поручением N 179 от 13.12.2022 на размере 40 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения поручения были понесены почтовые и транспортные расходы в общем размере 2 745 руб. 22 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Боднар В.Н. обратился с настоящим заявлением.

Возражая, конкурсный управляющий Чу Э.С. указывает на то, что ИП Боднар В.Н. не подтвердил относимость расходов в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2022.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции справедливо отметил, что не указание в назначении платежа номера соглашения, по которому происходит оплата услуг представителя в данном случае, не может служить основанием для не признания реальности судебных расходов, учитывая, что соглашение заключено на оказание юридических услуг в защиту интересов ИП Боднара В.Н. при рассмотрении спора, связанного с признанием недействительной сделки должника в пользу ИП Бондара В.Н.), что предполагает оказание юридической помощи ИП Боднару В.Н.

Представитель Соков Д.А. участвовал в судебных заседаниях 27.06.2022, 31.08.2022, 22.11.2022, что подтверждается судебными актами, занимал активную правовую позицию, подготавливал процессуальные документы при рассмотрении обособленного спора.

Вопреки доводам апеллянта, не оспаривающего факт оказания юридических услуг ответчику, факт несения последним судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда о наличии оснований для возмещения понесенных ИП Боднаром В.Н. почтовых и транспортных расходов, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, довод конкурсного управляющего Чу Э.С. о том, что не подлежат возмещению в составе судебных издержек понесенные ответчиком расходы на оплату "гонорара успеха", суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Проанализировав условие пункта 4.1 соглашения о взыскании 40 000 руб. вознаграждения (Гонорар успеха) в случае получения положительного результата в ходе исполнения поручения (в настоящем случае, под положительным результатом стороны понимают отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки), судебная коллегия отмечает, что данная сумма поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в связи с чем не подлежит взысканию с должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе установление и выплата представителю такого вознаграждения не порождает права на его возмещение другой стороной в качестве судебных расходов.

"Гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, применяется и в настоящее время в судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу N А29-8415/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 по делу N А32-52667/2018).

Внесение изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части возможности включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, не образует собой правовых оснований для отнесения такого вознаграждения на проигравшую сторону.

Оснований для взыскания выплат по вознаграждению представителя в сумме 40 000 руб. ("гонорар успеха"), у суда первой инстанции не имелось.

При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, судебные расходы будут являться подлежащими погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов арбитражным судом не выдается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно того, что судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешённому в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, как резюмировал суд первой инстанции, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

Соглашаясь с изложенными выводами арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает, что требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.

В абзаце седьмом статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Категория "иных лиц", требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должны поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Соответствующий правовой подход соотносится с действующей правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу N А45-34367/2019).

В настоящем случае надлежит учесть, что требование ИП Боднара В.Н. о взыскании судебных расходов обусловлено его вовлечением в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки должника.

При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 следует, что правовым обоснованием заявленных требований управляющий указал нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на совершение должником оспариваемых платежей в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "НК КНГ".

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства установлено совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности от должника в пользу ИП Боднара В.Н., который по отношению к ООО "НК КНГ" заинтересованным лицом не является.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию с должника судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чу Э.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7336/2023) конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года по делу N А75-5859/2020 изменить. С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Заявление индивидуального предпринимателя Боднара Виталия Николаевича (ОГРНИП 317861700002417, ИНН 861006184807) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) в пользу индивидуального предпринимателя Боднара Виталия Николаевича (ОГРНИП 317861700002417, ИНН 861006184807) судебные расходы в размере 42 745 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Боднара Виталия Николаевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7336/2023) конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов