Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 08АП-8224/23 по делу N А75-3739/2022

город Омск

28 августа 2023 г.

Дело N А75-3739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8224/2023) общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Тур" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 по делу N А75-3739/2022 (судья Сердюков П.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поинт" о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поинт" (ОГРН 1157847417265, ИНН 7810395670, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, место нахождения: 195267, г. Санкт-Петербург, пркт Просвещения, д. 85, литер А, пом. 281) к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-Тур" (ОГРН 1118602004311, ИНН 8602181824, дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 28, 59) о взыскании 778 356 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Поинт" - генеральный директор Кубрак А.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Тур" - представитель Бирюкова В.В. по доверенности от 10.01.2023 N 5 сроком действия на три года, диплом от 01.07.2018 N 215,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поинт" (далее - истец, ООО "Поинт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-Тур" (далее - ответчик, ООО "Модерн-Тур") о взыскании 778 356 руб. 06 коп., в том числе основного долга в размере 660 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 356 руб. 06 коп.

постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Тур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поинт" взыскано 759 378 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 660 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 378 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 114 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3739/2022 оставлены без изменения.

ООО "Поинт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Модерн-Тур" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 заявление ООО "Поинт" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Модерн-Тур" в пользу ООО "Поинт" судебные издержки в размере 146 342 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Модерн-Тур" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности и является существенно завышенной, так как не соответствует сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний по делу, сложности спора, количеству представленных по делу доказательств и совершенных представителем по делу юридических действий, фактически необходимых к реализации, а также времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления и позиции по апелляционной и кассационной жалобе, также указывает на то, что в актах выполненных работ включены услуги представителя, которые фактически не подлежат компенсации за счет ответчика.

Определением от 27.07.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.08.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Поинт" представило отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Модерн-Тур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до минимально возможного размера.

Представитель ООО "Поинт" поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что суд первой инстанции уже исключил те услуги, которые, по его мнению, не подлежат компенсации за счет ответчика, просил определением оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор об оказании юридической помощи от 01.02.2022 N 21, акты от 01.09.2022 N 1, от 22.11.2022 N 2, от 08.02.2023 N 3, дополнительное соглашение от 05.10.2022 N 1, квитанция оплаты осмотра доказательств от 19.08.2022, платежные поручения от 25.02.2022, от 29.08.2022, от 29.12.2022, от 25.11.2022.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 N 21, заключенным между Брюховым Владимиром Павловичем (исполнитель) ООО "Пойнт" (заказчик), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической услуги (защите) ООО "Пойнт" лице генерального директора Кубрака Алексея Александровича на стадии судебного разбирательства судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суда Западно-Сибирского округа по гражданскому делу о взыскании долга, по иску к ООО "Модерн-Тур" г. Сургут N А75-3739/2022.

В силу пункта 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость всех услуг по договору составляет 240 000 руб.

В соответствии с актом от 01.09.2022 N 1 оказано услуг на общую сумму 71 500 руб. В соответствии с актом от 22.11.2022 N 2 оказано услуг на общую сумму 37 000 руб. В соответствии с актом от 08.02.2023 N 3 оказано услуг на общую сумму 98 000 руб. Всего по актам оказано услуг на сумму 206 500 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 25.02.2022, от 29.08.2022, от 29.12.2022, от 25.11.2022 на общую сумму 190 500 руб. (60 000 руб. + 56 000 руб. + 31 000 руб. + 43 500 руб.). Доказательств оплаты юридических услуг в большем размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем указано на несение расходов в сумме 14 195 руб. по заявлению на проведение осмотра письменных доказательств и составлению протокола осмотра письменных доказательств. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция за нотариальные действия на сумму 14 195 руб.

Таким образом, документально подтверждены фактически понесенные истцом судебные расходы в рамках настоящего спора в размере 204 695 руб. (190 500 руб. + 14 195 руб.).

Заявленные истцом к возмещению транспортные расходы, судом первой инстанции признаны не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет ответчика. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая против возмещения судебных расходов в полном объеме, ООО "Модерн-Тур" указывает, что сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности и является существенно завышенной, также указывает на то, что в актах выполненных работ включены услуги представителя, которые фактически не подлежат компенсации за счет ответчика.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив объем услуг, оказанных представителем истца, в соотношении с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 N 13 и от 21.12.2022 N 13, признав необоснованным отнесение на ответчика возмещение расходов на ознакомление с материалами гражданского дела, изучение правовой позиции ООО "Модерн-Тур", изучение обжалуемого решения, подготовка ходатайств об участии в заседании посредством системы веб-конференции или ВКС, ведение переговоров с ответчиком по урегулированию спора, пришел к выводу об обоснованности и разумности предъявленных к возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в актах выполненных работ включены услуги представителя, которые фактически не подлежат компенсации за счет ответчика, а именно такие как: письменный осмотр представленных ответчиком пояснений и доказательств, устное консультирование, подача запросов, услуги по технической подаче возражений на апелляционную жалобу и др. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов, учел наличие расходов на услуги представителя истца, которые не подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что спор по делу рассматривался в суде трех инстанций, во всех трех инстанция интересы истца представлял Брюхов В.П., стоимость услуг представителя признанная судом первой инстанции обоснованной составила 150 000 руб. При этом ответчик каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено. Ответчиком не представлено пояснений на основании чего суд должен прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности и сложности дела, отсутствует анализ фактических обстоятельств спора, которые бы позволили прийти к выводу об ординарном характере спора, не требующем существенных трудозатрат привлеченного специалиста. Подателем жалобы не представлено доказательств того какой размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях исходя из особенностей рассмотрения настоящего спора можно признать в настоящем случае разумным и соразмерным. Сведений о значительном превышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.04.2022; отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения от 25.01.2023, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые, вопреки утверждению подателя жалобы, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, что прямо указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023; участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных ООО "Поинт".

В отношении довода подателя жалобы о том, что оказанная представителем истца юридическая помощь не являлась квалифицированной, апелляционный суд отмечает, что претензии к качеству оказанных услуг могут быть предъявлены исполнителю только заказчиком услуг, коим ООО "Модерн-Тур" в настоящем случае не является. ООО "Поинт" к качеству оказанных Брюховым В.П. услуг претензий не предъявлялось, услуги оплачены, результатом оказанных услуг явилось удовлетворение исковых требований истца и отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб. Довод подателя жалобы о том, что спор между сторонами относится к категории менее сложных, не согласуется с позицией ответчика при рассмотрении дела, который не только заявлял возражения относительно исковых требований в суде первой инстанции, но и обратился в суд с апелляционной и кассационными жалобами, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно пропорционального распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворения иска, апелляционная жалоба не содержит, доводов о неверном определении пропорции ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 по делу N А75-3739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8224/2023) общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова