Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 07АП-2524/19 по делу N А45-16495/2018

город Томск

28 августа 2023 г.

Дело N А45-16495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-2524/19(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 по делу N А45-16495/2018 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.27; ОГРН 1085401009011, ИНН 5401309229), принятое по заявлению Казанцевой Алевтины Владимировны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Гребенюком Денисом Сергеевичем в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее - ООО "НовоКомСтрой", должник) Казанцева Алевтина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Гребенюком Денисом Сергеевичем (далее - конкурсный управляющий Гребенюк Д.С., апеллянт) в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 разрешены разногласия между Казанцевой А.В. и конкурсным управляющим Гребенюком Д.С. В реестр требований кредиторов должника включены требования участника строительства - Казанцевой А.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный номер 138, общей площадью 62,29 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул.Приморская, д.28/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Казанцевой А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что между Казанцевой А.В. и должником отсутствуют договорные отношения. Заявитель отмечает, что просрочка на стороне Застройщика (ОАО "ЗЖБИ-7", которое признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано 17.10.2006) возникла еще в 2001 году, о чем Казанцева А.В. была осведомлена. Полагает, что Казанцева А.В. не была заинтересована в достройке дома и получении причитающейся ей квартиры, для этого не предпринималось никаких действий на протяжении более чем 20 лет. Ссылается на пропуск срока исковой давности; срока на предъявление требования о включении в реестр участников строительства. В объекте незавершенного строительства, принадлежавшем Должнику, отсутствует жилое помещение, соответствующее условиям ДДУ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Казанцева А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 22.11.2018 в отношении должника применены правила главы IX, параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

16.05.2023 Казанцева А.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НовоКомСтрой" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный номер 138, общей площадью 62,29 кв.м., расположенной в многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Приморская, д.28/1.

Судом первой инстанции установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены. Срок исковой давности для обращения участника строительства с заявлением о включении требования о предоставлении жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, Казанцевой А.В. не пропущен.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Отказ во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, подтверждающими обоснованность заявленных участником долевого строительства требований, им должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.01.2001 между ОАО "ЗЖБИ-7" (Застройщик), в лице генерального директора Фугенфирова А.А. и Полушиным Дмитрием Сергеевичем (Инвестор) заключен инвестиционный договор N 18 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 данного договора Инвестор обязуется осуществить в соответствии с условиями настоящего договора инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,29 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: квартал "А", микрорайон по ул. Приморской д.2, в дальнейшем - Дом, а Застройщик в срок до третьего квартала 2001 года завершить строительство Дома, используя имущественные средства или имущественные права Инвестора, с выделением в пользу Инвестора квартиры, соответствующей его вкладу.

В соответствии с указанным договором Инвестор выполнил свои обязательства перед Застройщиком надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость строящейся квартиры, что подтверждается: инвестиционным договором от 26.01.2001 N 18; соглашениями к инвестиционному договору от 26.01.2001 N 18: N 01 от 26.01.2001, N 02 от 08.02.2001, N 03 от 23.03.2001, N 04 от 07.03.2001; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 30 от 26.01.2011; N 47 от 08.02.2001, N 03 от 23.03.2001, N 86 от 27.03.2001. Итого общая сумма оплаты по инвестиционному договору N 18 от 26.01.2001 составила 227 040 рублей, что соответствует оплате 62,29 кв.м общей площади указанной выше квартиры.

В соответствии с пунктом 8 договора Застройщиком определен номер квартиры Инвестора, а именно квартира N 138, подъезд 10, этаж 3.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что Инвестор вправе до завершения строительства передать свои правомочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местным органам в установленном порядке.

Казанцева А.В. и Полушин Д.С. на момент заключения Договора являлись супругами, оплачивали стоимость строящейся квартиры совместно, по соглашению сторон инвестиционный договор, дополнительные соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены на Полушина Д.С. По данному инвестиционному договору обязательства перед Застройщиком выполнены полностью, стоимость строящейся квартиры оплачена в полном объеме.

30.04.2008 вынесено решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по иску Горобец А.В. (Казанцева А.В.) к Полушину Д.С. о разделе вложений по инвестиционному договору (дело N 2-4-734/08), согласно которому определены доли инвестиций строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 62,29 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г. Новосибирск, квартал "А" микрорайона по ул. Приморской, д. 2: Горобец А.В. - 44,43 кв.м. жилья, что составляет в денежном выражении 1 208 038 рублей; Полушина Д.С. - 17,86 кв.м. жилья, что составляет в денежном выражении 485 608 рублей.

06.06.2008 заключен договор дарения о безвозмездной передаче дарителем Полушиным Д.С. в собственность одаряемой Горобец А.В. доли инвестиций в размере 485 608 рублей, что соответствует оплате за 17,86 кв.м в строящейся двухкомнатной квартире общей площадью 62,29 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г. Новосибирск, квартал "А", микрорайона по ул. Приморской, д. 2.

Таким образом, Инвестором в полном объеме является Горобец (Казанцева) А.В.

В заявлении участник строительства указывает на то, что на момент заключения инвестиционного договора, и приема денежных средств в счет оплаты строительства 2-комнатной квартиры Застройщик в лице генерального директора ОАО "ЗЖБИ-7" Фугенфиров А.А. злоупотребив правом намеренно скрыл, что просрочка на стороне застройщика возникла еще в апреле 2000 г., тем самым умышленно введя Инвестора в заблуждение о ходе строительства дома.

В дальнейшем Казанцева (Горобец) А.В. неоднократно предпринимала попытки связаться с председателем ТСЖ "Приморское-1" Ефременковым О.А., затем с директором ООО "Империал-Р" Разинкиным А.В. с целью принятия активного участия в достройке дома, завершении строительства, несмотря на то, что изначально стоимость строящейся квартиры оплачена в полном объеме.

Однако, данные лица письма не получали, на телефонные звонки не отвечали. В подтверждение вышеизложенного представлены: копия доверенности от 28.10.2008; договор (трудовое соглашение) от 06.11.2008; расписки о получении денежных средств от 31.03.2008, от 06.11.2008; акт приемки-сдачи работ по договору (трудовому соглашению) от 07.07.2009; уведомление ФГУП "Почта России".

05.04.2011 также Казанцева А.В. была на приеме в Администрации Советского района в отделе архитектуры и строительства, а также в управлении архитектурно-строительной инспекции, где работники данной организации подтвердили, что связь с председателем ТСЖ "Приморское-1" Ефременковым О.А. утрачена, на собрания для председателей ТСЖ он не является, на телефонные звонки не отвечает.

Документы, подтверждающие дальнейшие попытки принятия участия в завершении строительства дома утеряны.

В настоящее время адресу г. Новосибирск, квартал "А", микрорайона по ул.Приморской, д. 2 соответствует адрес: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 28/1, а функции застройщика - заказчика по строительству жилого дома N 28 по ул. Приморская Советского района переданы ООО "НовоКомСтрой" (строительная площадка по данному адресу переходила от одного застройщика к другому: ТСЖ "Приморское-1", ООО "Империал-Р", затем ООО "НовоКомСтрой").

Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 6838 от 06.07.2012 присвоен строительный адрес: НСО, г. Новосибирск, ул. Приморская, 28/1 стр. в Советском район (п.1.1).

Обязательство ООО "НовоКомСтрой" по передаче объекта долевого строительства не исполнено, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

Данные факты подтверждаются материалами дела N А45-16495/2018 и судебными актами о включении в реестр требований передачи жилых помещений других заявителей (инвесторов).

Апелляционный суд учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, Казанцева А.В., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Представленные заявителем документы позволяют установить факт произведенной застройщику оплаты, что влечет признание требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, суд полагает, что все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу.

Договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещений между застройщиком и кредитором не расторгнут.

В соответствии с пунктом 9 Договора, квартира передается Инвестору в момент подписания акта приема-передачи. Договор действует с момента подписания до подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 17 Договора).

Вместе с тем, обязательство ООО "НовоКомСтрой" по передаче объекта долевого строительства не исполнено, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

Заявитель, предоставив соответствующую оплату по договору, справедливо рассчитывала, имела разумные ожидания, на получение квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку доказательств направления уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения в адрес заявителей конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений заявителем не пропущен.

Казанцева А.В. не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, в силу объективных причин могла не предполагать о необходимости обращения в суд с настоящим требованием в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что срок обращения с требованием Казанцевой А.В. не пропущен, так как уведомление конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в его адрес не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве).

Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 гг. (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Смена застройщика не является основанием для прекращения обязательств у нового застройщика перед участниками долевого строительства по передаче им помещений, соответствующих условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика N 1, а также с тем, что застройщик N 2, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с участником строительства договора, правового значения при разрешении спора с застройщиком N 2 не имеют, поскольку не влияют на права участника строительства, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве с застройщиком N 1.

В условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр о передаче квартир к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта.

Также не имеет правовое значение изменение проекта жилого дома последующим застройщиком для реализации права участника строительства на получение жилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 по делу N А45-16495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев