Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 08АП-7395/23 по делу N А46-18400/2020

город Омск

28 августа 2023 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7395/2023) Захаревича Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 о возвращении заявления по делу N А46-18400/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Захаревича Александра Дмитриевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Сойлтек" (далее - ООО "Сойлтек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Захаревича Александра Дмитриевича (далее - Захаревич А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 заявление ООО "Сойлтек" к Захаревичу А.Д. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству судом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО "Сойлтек" о признании несостоятельным (банкротом) Захаревича А.Д. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 18.07.2021 года). Финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) Захаревич А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 15.12.2021 года), финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 срок реализации имущества в отношении Захаревича А.Д. продлен до 15.06.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 арбитражный управляющий Крючков Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Захаревича А.Д., финансовым управляющим Захаревича А.Д. утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022, от 13.12.2022 срок реализации имущества в отношении Захаревича А.Д. продлен до 15.06.2023.

06.06.2023 Захаревич А.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области ходатайство Захаревича А.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаревич А.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на фактическое проживание и нахождение имущества на территории Республики Крым, в связи с чем, дело о несостоятельности (банкротстве) Захаревича А.Д., по его мнению, подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Считает, что судом не учитывается место нахождения финансовых управляющий (г. Краснодар), т.е находятся вне Омской области, а ближе к месту нахождения должника.

Установленный в Республике Крым режима повышенной готовности, "закрытия неба" затрудняет перелёты к месту рассмотрения дела о банкротстве.

В настоящее время идёт судебное разбирательство по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества (суд Центрального района города Симферополя, кассационное обжалование в г. Краснодар), имущество должника находится на территории Республики Крым, таким образом, территориальная удалённость от Арбитражного суда Омской области и районного суда г. Симферополя, значительно затягивает процесс в обоих судах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование своего заявления Захаревич А.Д. ссылается на фактическое проживание и нахождение имущества на территории Республики Крым, заключение брака и рождение детей на территории республики Крым, о чем к заявлению и апелляционной жалобе приложены соответствующие документы (свидетельства о рождении детей, о заключении брака, выписка из ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается Захаревич А.Д., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявленные доводы уже являлись предметом исследования при вынесении определения суда от 18.06.2021 о рассмотрении заявления Захаревича А.Д. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Крым.

Возникшее в дальнейшем судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции в г. Симферополе, начало СВО возникли после вынесения обжалуемого определения по настоящему делу, по своей сути они не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Лысенко А.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Омской области по делу N А46-18400/2020 от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров