Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 01АП-342/23 по делу N А43-26431/2022

г. Владимир

21 августа 2023 г.

Дело N А43-26431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Агроком Гектар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-26431/2022,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОКОМ ГЕКТАР" (ОГРН 1215200042694, ИНН 5260480830)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании 297 743 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, судебных издержек,

при участии: от истца (заявителя) - крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОКОМ ГЕКТАР" - Парамонова В.А. глава КФХ "Агроком Гектар" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2023; от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Кирюховой Д.Д. по доверенности (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Агроком Гектар" (далее - истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 297 743 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, судебных издержек.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство "Агроком Гектар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Заявитель считает, что согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Установление в тарифах запредельно высоких комиссий, позволяющих банку взимать значительную плату за одну нежелательную для банка транзакцию по переводу денежных средств, является контролем банка за направлением использования денежных средств клиента, противоречит смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 307-ЭС19-28135 по делу N А26-1614/2019.

В дополнении к апелляционной жалобе указал следующее.

Заключенный договор является договором присоединения, условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания в АО "Россельхозбанк", утвержденные приказом АО "Россельхозбанк" от 10.08.2020 N 1357-ОД, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 условий предоставление банковских услуг в рамках договора банковского счета осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги.

Пунктом 4.2.3 условий предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в том числе услуги по открытию и ведению счета, и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных тарифами банка. Комиссионное вознаграждение за предоставленные банком услуги списывается со счета клиента в соответствии с условиями договора банковского счета в сроки и в размерах, установленных тарифами банка.

28.01.2022 банк по своей инициативе предложил закрыть расчетный счет. На этот момент на счете находилось 2 997 436 руб. 78 коп., что подтверждается банковской выпиской и соответствующей записью в тексте заявления о расторжении договора банковского счета.

28.01.2022 главой КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" Парамоновым В.А. в банк было подано заявление о закрытии счёта и указаны реквизиты другой кредитной организации о перечислении указанной суммы на его личный банковский счет как единственного учредителя организации, который действует без доверенности как глава крестьянско-фермерского хозяйства. Банк перечислил Парамонову В.А. только 2 679 693 руб. 10 коп.

Банк удержал 297 743 руб. 68 коп. (10 % от суммы остатка денежных средств на расчетном счете ), применив пункт 1.1.5.3 тарифов банка как за отправление перевода в пользу третьих лиц при закрытии счета по заявлению клиента.

Согласно п. 1.1.5 действующих на дату закрытия счета истца тарифов комиссионное вознаграждение за услуги банка при закрытии счета клиента перевод денежных средств со счета клиента на счета физических лиц взимается в соответствии с п. 1.1.8 тарифов (3 % от общей суммы) в рамках обслуживания в кредитной организации.

Согласно п. 1.1.2 при закрытии расчётного комиссия не взимается.

Считает, что банк предусмотрел единый тариф п. 1.1.5.3 по отношению главе КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" Парамонова В.А. 10 % при закрытии расчетного счета при перечислении остатков денежных средств как на счета юридических, так и на счета физических лиц.

По мнению заявителя, установление такого высокого комиссионного вознаграждения - 10 % от суммы остатка денежных средств на расчетном счете - злоупотреблением кредитной организацией сложившейся ситуацией либо штрафной санкцией банка за закрытие расчётного счета, поскольку закрытие расчётного счета всегда связано с переводом остатков денежных средств на счёт в другой кредитной организации, получение по чеку в кассе банка, перевод средств учредителю организации и перевод третьим лицам.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление не дал пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет, вследствие которых при перечислении остатка денежных средств на счет клиента в иной кредитной организации, а на расчетный счет третьего лица, открытый в иной кредитной организации, при наличии соответствующего распоряжения клиента, банк вынужден взимать комиссию в размере 10 %. в чем заключается существенная разница при переводе денежных средств на счет клиента в другую кредитную организацию и на счет третьего лица.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены. Действующее законодательство предоставляет клиенту банка свободу выбора в вопросе перечисления денежных средств при закрытии счета в кредитной организации. Установление банком такой комиссии направлено на ограничение права клиента, установленного законом.

При списании неустойки банк должен был проверить наличие соответствующих оснований для привлечения клиента к ответственности.

Из положений пунктов 1.1.5, 1.1.5.2, 1.1.5.3 тарифов следует, что нарушение заключается в выборе в качестве получателя денежных средств третье лицо, а равно иная последовательность действий клиента (клиент, сначала перечисливший все денежные средства со счета, а затем подавший заявление на его закрытие, избегает уплаты комиссии в размере 10 %). Однако с учетом положений ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации такой выбор клиента не может быть нарушением, а перечисление остатков денежных средств клиента при закрытии расчетного счета на указанный клиентом счет является прямой обязанностью банка.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 78, 117-120).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкции.

АО "Россельхозбанк" не осуществляет контроль направления использования денежных средств клиентом посредством установления комиссии за те или иные операции. Тарифы банка имеют под собой исключительно экономическое обоснование, связанное с платностью банковских операций как одним из условий деятельности кредитных организаций и целью извлечения прибыли, характерной для коммерческих организаций. В себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц учтены, в числе прочего, фонд оплаты труда, административно-хозяйственные расходы и иные расходы банка.

В исковом заявлении КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" не просит суд признать недействительными отдельные положения договора банковского обслуживания, частью которого являются тарифы банка.

Более того, истцом не приведено доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отмечает, что на момент закрытия счета условия банковского обслуживания предусматривали следующие варианты распоряжения остатком денежных средств: явка клиента в структурное подразделение банка за получением остатка денежных средств; подача на бумажном носителе заявления (указания) расчетного (платежного) документа о переводе денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации; направление с использованием системы ДБО расчетного (платежного) документа о переводе денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Кроме того, закрытие счета было осуществлено на основании волеизъявления самого клиента, отраженного им в заявлении, и к закрытию счета по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, отношения не имеет.

Тарифы Банка разработаны с учетом рыночных предложении банков-конкурентов по аналогичным операциям.

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их оказания, действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании комиссии.

Согласно пункту 4.2.3 условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания в АО "Россельхозбанк" (далее - Условия) клиент обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в том числе услуги по открытию и ведению счета, и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Предоставление банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги (п. 2.6 условий).

В соответствии с п.1.1.5.3 тарифов банка, действующих на момент обслуживания счета, в т.ч. на момент его закрытия, при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на счете в пользу третьих лиц, взимается комиссия в размере 10 % от суммы остатка средств на счете.

В связи с переводом денежных средств при закрытии счета АО "Россельхозбанк" удержало комиссию в размере 297 743 руб. Корректность расчета размера комиссии сторонами не оспаривается и проверена судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Указал, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку комиссия списана на основании п. 1.1.5.3 тарифов банка, что препятствует квалификации спорной комиссии как неосновательного обогащения.

Списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основано на действующем законодательстве, при заключении договора истец выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 АО "Россельхозбанк" открыло на имя КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" расчетный банковский счет N 40702810639000003216 и осуществлял его расчетное и кассовое обслуживание на условиях действующего законодательства.

28.01.2022 глава КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" Парамонов В.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о закрытии счета и о перечислении остатка денежных средств на счете на личный счет Парамонова В.А.

На на счете находилось 2 997 436 руб. 78 коп., что подтверждается банковской выпиской и соответствующей записью в тексте заявления о расторжении договора банковского счета.

Однако денежные средства перечислены Парамонову В.А. не в полном объеме, банком удержано 297 743 руб. 68 коп.

28.07.2022 направлена ответчику претензия о возврате удержанных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в последствии оставлена без ответа.

КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" считает, что при закрытии банковского счета, АО "Россельхозбанк" применена штрафная санкция в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на счете на основании ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая, что действия ответчика по удержанию денежных средств являются неправомерными, КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 848, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу, что удержанные 10 % от суммы, находящейся на счете КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР", являются комиссией, удержанной в соответствии с тарифами банка за перевод денежных средств третьему лицу и не являются штрафной санкцией в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента перевод остатка денежных средств на счете осуществляется в пользу третьих лиц, взимается комиссия в размере 10 % от суммы остатка средств на счете.

Проанализировав положения пункта 1.1.5.3 тарифов банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата в размере 10 % от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 297 743 руб. 68 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено.

Предусмотренное пунктом 1.1.5.3 тарифов банка условие о комиссии противоречит существу законодательного регулирования, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии, и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Однако, тарифами банка (п. 1.1.5.2) предусмотрена комиссия за перевод денежных средств при подаче расчетного документа на бумажном носителе (550 руб.).

По смыслу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перечисление денежных средств во исполнение распоряжения клиента является платежной услугой, имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Таким образом, из удержанных у истца денежных средств (297 743 руб. 68 коп.) банк вправе был претендовать только на получение 550 руб. Разница в размере 297 193 руб. 68 коп., подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами далее по день фактического исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда, с учетом вышеприведенного срока перечисления денежных средств, сумма обоснованно заявленных ко взысканию процентов составит 6709 руб. 25 коп. Также проценты не подлежат начислению за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства в обоснование несения расходов, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по данному требованию, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, как правомерно заявленное.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-26431/2022 изменить.

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОКОМ ГЕКТАР" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" неосновательное обогащение в сумме 297 193 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6709 руб. 25 коп. и далее проценты, с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 931 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 057 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова