Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 11АП-9285/23 по делу N А72-12540/2018

г. Самара

29 августа 2023 г.

Дело N А72-12540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023, вынесенное по заявлению временного управляющего должником Меркулова Я.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А72-12540-12/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" (ИНН 7325141423, ОГРН 1157325008125), г.Ульяновск

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 11.01.2023.

представитель Артемова А.П. - Салмина И.П., доверенность от 12.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.01.2019 в отношении ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович - член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 01.03. процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич - член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (адрес: 355035, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 9б).

Ранее от временного управляющего должника поступило заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" контролирующих лиц должника: Пономарева Владимира Александровича и Артемова Андрея Павловича в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 17.06.2020 на сумму 52 038 674,46 руб. солидарно, а также в размере заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов солидарно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 заявление принято к производству.

Определением от 05.10.2020 по ходатайству временного управляющего к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО "Автокомпонент" (ОГРН 1187325006703.

Определением от 02.09.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Электром" Безбородова А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Запрягаев Алексей Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 по делу N А72-12540-12/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы указанной жалобы, представитель Артемова А.П. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из уточненной апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пономарева В.А. и ООО "Автокомпонет", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.05.2019 основным видом деятельности общества является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Единственным участником с момента его создания является Пономарев В.А.; исполнительными органами должника, по данным ЕГРЮЛ, являлись: с 15.12.2015 по 10.08.2016 Горин Д.С., с 10.08.2016 по 15.08.2018 Артемов А.П., с 15.08.2018 до признания должника банкротом - Пономарев В.А.

Судом первой инстанции установлено, ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" осуществляло основную деятельность по производству запасных частей на арендованном у ООО "Автодеталь-Сервис" оборудовании (станках) и ООО "Электром" недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева д. 25, собственными средствами производства должник не обладал.

Так, 01.11.2016 между ООО "Электром" (арендодатель) и ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева д. 25.

01.11.2016 между ООО "Автодеталь-Сервис" (арендодатель) и ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-КП, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование за плату оборудование (станки) для производства запасных частей для автомобилей, которые были расположены в нежилых помещениях по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева д. 25.

02.04.2018 между ООО "Автодеталь-Сервис" и ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" было заключено дополнительное соглашение к договору N 1-КП от 01.11.2016, которым договор аренды был расторгнут, а имущество возвращено арендодателю.

15.05.2018 ООО "Электром" уведомило должника о необходимости возврата недвижимого имущества в связи с отсутствием намерения к продлению арендных отношений со стороны арендодателя.

30.06.2018 ООО УЗЗЧ "Автокомпонент" передал ООО "Электром" арендованное недвижимое имущество по договору аренды б/н от 01.11.2016.

Учитывая то обстоятельство, что в собственности у должника не имелось необходимого оборудования (станков) и помещений, в которых могла бы продолжаться хозяйственная деятельность по производству запасных частей, деятельность должника фактически была прекращена.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, прекращение деятельности должника было вызвано исключительно расторжением договоров аренды с ООО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром", в отношении которых к моменту расторжения указанных договоров, были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), что явилось необратимым процессом, приведшим к возникновению признаков объективного банкротства должника по итогам 2 квартала 2018 года.

В свою очередь, 07.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области уже поступило заявление ООО "УльтраМаркет" о признании должника несостоятельным (банкротом), а 10.08.2018 аналогичное заявление поступило от ФНС России.

Определением от 24.09.2018 заявление ФНС России о признании ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" несостоятельным (банкротом) принято к производству, т.е. возбуждено дело о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поданного заявления по установленной форме, Пономарев В.А. стал единоличным исполнительным органом должника с 15.08.2018 в связи с принятием им как единственным участником должника соответствующего решения, что позволило утверждать конкурсному управляющему об окончании периода руководства должником Артемовым А.П. 14.08.2018.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 10.04.2018 по 14.08.2018 обязанности генерального директора должника на основании приказа N 121 от 10.04.2018 г. исполнял Иевлев С.А., который в указанный период: подписывал приказы об увольнении сотрудников (рабочих) с предприятия; подписывал бухгалтерскую отчетность и сдавал её в налоговый орган; подписывал договоры о поставке, о переводе долга (цессии); соглашения о расторжении действующих договоров; подписывал договоры, которые в последующем были оспорены со стороны конкурсного управляющего; принимал решения о платежах и т.д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Артемов А.П. был единственным исполнительным органом должника в период с 10.08.2016 по 09.04.2018 включительно, о чем также свидетельствуют копия его трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом поступило от кредиторов до момента, когда Пономарев В.А. возглавил должника в качестве исполнительного органа, а Артемов А.П. таковым уже не являлся.

В данном случае установленная законом обязанность исполнительного органа подать заявление должника о банкротстве для Пономарева В.А. не наступила, поскольку 1 месяц и 9 дней до возбуждения настоящего дела о банкротстве, являются тем разумным временем, которое необходимо вновь назначенному исполнительному органу для принятия дел и установления истинного финансового положения предприятия, тогда как на Артемова А.П. с учетом периода возникновения финансовых трудностей должника соответствующая обязанность не возлагалась.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренное п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в настоящем споре не установлены.

При этом в отношении Артемова А.П. судебный акт, как указано выше, не обжалован его законность и обоснованность в данной части апелляционным судом, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяется.

В отношении заявленного арбитражным управляющим основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренного ст. 61.11 Закона о банкротстве, за непередачу документации должника суд первой инстанции указал, что само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий в рассматриваемом споре ссылается на уклонение Пономарева В.А. от исполнения обязанностей по передачи документов.

Однако, судом первой инстанции установлено, что Пономарев В.А., как исполнительный орган выполнил свою обязанность по передаче всей налоговой, бухгалтерской и иной документации относящейся к деятельности должника, что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2021, 19.05.2021, 28.06.2021, что не оспаривается самим конкурсным управляющим.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании каких-либо документов от бывшего директора Пономарева В.А., следовательно, предполагается, что все документы необходимые для проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим получены в достаточном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали, что необходимые для проведения процедур банкротства документы не переданы Пономаревым В.А. или переданы не в полном объеме. Также заявитель не представил суду доказательств о том, что проведение процедур банкротства существенно затрудненно и это связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Пономаревым В.А. обязанности по передаче документов.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка конкурсного управляющего на уклонение Пономарева В.А. от обязанности по передаче информационной базы 1С бухгалтерия, подлежит отклонению.

Как указалсуд первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Пономарева В.А. передать конкурсному управляющему Запрягаеву А.С. полную, достоверную и не искаженную информационную базу "1С: Бухгалтерия" отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в распоряжении у бывшего руководителя должника Пономарева В.А. иной версии "1С бухгалтерия" с иным содержанием, кроме переданной конкурсному управляющему на флэш-карте, возложение на Пономарева В.А. обязанности передать конкурсному управляющему базу данных "1С: бухгалтерия" с иным содержанием в отсутствие доказательств наличия таковой у Пономарева В.А. приведет к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта.

Таким образом, основания для привлечения Пономарева В.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не установлены.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пономарева В.А. и ООО "Автокомпонент", предусмотренных пп. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал слеюующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, не применима к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем вопрос установления соответствующего статуса, в том числе у лиц, не имеющих формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, подлежит разрешению исходя из доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 65 АПК РФ.

Фактически ответственность лиц, правомочных давать обязательные для должника указания и имеющих возможность иным образом определять его действия, определенная в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3 постановления ВС РФ N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Механизм заключения сделок между аффилированными лицами в ряде случаев направлен на инициирование процедуры в рамках так называемого контролируемого банкротства, а также искусственного создания задолженности в целях сохранения ликвидных активов должника.

Однако сама по себе аффилированность не всегда является "квалифицирующим признаком" для разрешения вопроса о наличии у одного хозяйствующего субъекта соответствующих контролирующих правомочий в отношении другого хозяйствующего субъекта. В ином случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 309- ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Автокомпонент" создано 11.04.2018, указав также, что заявителем не раскрывается совокупность юридически значимых действий, совершенных ООО "Автокомпонент", которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

Как установил суд первой инстанции вся задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, возникла не позднее 1 квартала 2018 года, в первую очередь основного кредитора - ФНС России, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019.

Таким образом, вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника возникла до создания ООО "Автокомпонент" (11.04.2018), следовательно, ООО "Автокомпонент" не имело объективной возможности осуществить какие-либо действия или бездействие, способствующие повлиять как на финансово-хозяйственную деятельность должника и образование у него долгов, так и не могло извлечь выгоду от его деятельности по итогам 1 квартала 2018 года.

Также судом первой инстанции отметил отсутствие признаков извлечения выгоды ООО "Автокомпонент" в связи с заключением с должником 78-ми соглашений об уступке права требований, поскольку они не привели к ухудшению имущественного положения ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент".

Так, из указанных соглашений следует, что ООО "Автокомпонент" приняло на себя неисполненные обязательства должника перед его контрагентами, которые объективно существовали до создания ООО "Автокомпонент" и носили реальный характер.

Сам по себе отказ суда во включении требования ООО "Автокомпонент" в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 (обособленный спору N 6) не может являться основанием для привлечения ООО "Автокомпонент" к субсидиарной ответственности, поскольку указанные соглашения не привели к имущественным потерям должника.

Суд первой инстанции указал, что банкротство должника обусловлено внешними факторами, а именно банкротством основных арендодателей (ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис") движимого и недвижимого имущества, на котором осуществлялась основная деятельность должника и расторжение договоров аренды было ключевым фактором прекращение деятельности ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент".

В данном случае, указанные внешние факторы соответствуют выводам отраженным во вступившем в законную силу упомянутом определении от 25.09.2020 по настоящему делу (обособленный спор N 6), согласно которым из анализа сведений, содержащихся в книгах продаж и покупок должника, следует, что объемы продаж и покупок стали снижаться, начиная с июня 2018 года (абз. 11 стр. 8 определения), то есть с момента изменений условий ведения бизнеса, а именно, невозможности продолжения хозяйственной деятельности ввиду расторжения договоров аренды.

Суд первой инстанции посчитал, что совпадение контрагентов у ООО "Автокомпонент" и должника объясняется осуществлением идентичной хозяйственной деятельности в области машиностроения (производство деталей). При таких обстоятельствах неминуемо будет совпадать сфера хозяйственных интересов, а, следовательно, удовлетворение необходимых хозяйственных потребностей (перевозка, расходные материалы, связь, логистика и прочие составляющие хозяйственной деятельности) в пределах одного муниципального образования (город Ульяновск) сопряжено с вступлением в гражданские правоотношения с одними и теме же контрагентами.

Таким образом, является стандартной ситуация совпадения контрагентов у организаций, осуществляющих одинаковый вид деятельности, к тому же в одном населенном пункте, и наличие подобных хозяйственных связей в рассматриваемых условиях не может само по себе являться основанием для привлечения к ответственности. Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3102/2019 от 30.01.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что в результате взаимосвязанных мероприятий по отчуждению и выводу работников и контрагентов, сложилась ситуация, при которой должник не смог выполнять свою деятельность и получать доход, за счет которого могла производиться, оплата кредиторской задолженности подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Также суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что судом в определении от 25.09.2020 (обособленный спор N 6) установлена фактическая аффилированность между должником и ООО "Автокомпонент".

Как установил суд первой инстанции, сама по себе аффилированность не всегда является "квалифицирующим признаком" для разрешения вопроса о наличии у одного хозяйствующего субъекта соответствующих контролирующих правомочий в отношении другого хозяйствующего субъекта. В ином случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, сама по себе аффилированность не является основанием, с которым закон связывает установление обстоятельств привлечения аффилированного лица к субсидиарной ответственности.

Основаниями для привлечения к такой ответственности могут являться прямые либо косвенные доказательства получения выгоды или прибыли ООО "Автокомпонент"т за счет деятельности фактически контролируемого им лица при одновременном неисполнении последним обязательств перед кредиторами.

Однако таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

В данном случае, указанные выше объективные (внешние) факторы не были инициированы ООО "Автокомпонент" и не состояли в причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде прекращения деятельности и последующего банкротства должника.

Из материалов дела следует, что между ООО УЗЗЧ "Автокомпонент" (Продавец) и ООО "Автокомпонент" (Покупатель) были совершены следующие сделки.

01.07.2018 заключен договор N 133/2018-А, согласно условиям которого, должник передал покупателю имущество - Трактор МТЗ-82. Цена договора составила 360 000 руб. По акту приема-передачи от 01.07.2018 б/н имущество было передано покупателю.

20.07.2018 заключен договор N б/н от 20.07.2018 г., согласно условиям которого, должник передал покупателю имущество - Автопогрузчик CPCD 25 JAC дизель (г/п 2,5). Цена договора составила 436 590 руб. (п. 3.1 договора). По акту приема-передачи от 20.07.2018 б/н имущество было передано покупателю. Оплата цены договора была произведена путем зачета встречных однородных требований, согласно заявлению ООО "Автокомпонент" о зачете N 61 от 27.07.2018. на сумму 1 658 590 руб.

20.07.2018 заключен договор N 2, согласно условиям которого, должник передал покупателю имущество - транспортное средство: трактор ДТ-75-М. Цена договора составила 179 200 руб. По акту приема-передачи от 20.07.2018 б/н имущество было передано покупателю.

20.07.2018 заключен договор N 1, согласно условиям которого, должник передал покупателю имущество - Погрузчик CPCD 60. Цена договора составила 1 188 000 руб. По акту приема-передачи от 20.07.2018 б/н имущество было передано покупателю.

20.07.2018 заключен договор N 3, согласно условиям которого, должник передал покупателю имущество: водонагреватель проточный АВП-Нп375 кВт "Невский" в комплекте со щитом управ. (ЩАУ 375 кВт) и контрол. (2 шт.). Цена договора составила 611 000 руб. По акту приема-передачи от 20.07.2018 б/н имущество было передано покупателю. Оплата цены договора была произведена путем зачета, согласно заявлению ООО "Автокомпонент" о зачете N 61 от 27.07.2018. на сумму 1 658 590 руб.

20.07.2018 заключен договор N 347/2018-А, согласно условиям которого, должник передал покупателю имущество - транспортного средства: КАМАЗ-53202 1993 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТС53202031038998, цвет желтый, Цена договора составила 195 000 руб. По акту приема-передачи от 03.09.2018 б/н имущество было передано покупателю.

03.09.2018 заключен договор N 346/2018-А, согласно условиям которого, должник передал покупателю имущество - транспортного средства: Грузовой фургон 5789-0000010-02 2012 г.в., Цена договора составила 311 000 руб. По акту приема-передачи от 03.09.2018 б/н имущество было передано покупателю.

10.09.2018 заключен договор N 348/2018-А согласно условиям которого, должник передал покупателю имущество - транспортное средство: Ситроен Берлинго 2012 г.в., идентификационный номер (V1N) VF77JNFRCCJ693826, цвет белый. Цена договора составила 340 000 руб. По акту приема-передачи от 10.09.2018 б/н имущество было передано покупателю.

10.09.2018 заключен договор N 349/2018-А согласно условиям которого, должник передал покупателю имущество - транспортное средство: Рено Логан 2012 г.в., Цена договора составила 270 000 руб. По акту приема-передачи от 10.09.2018 б/н имущество было передано покупателю.

10.09.2018 заключен договор N 361/2018-А согласно условиям которого, должник передал покупателю имущество - транспортное средство: Рено Кангу 2013 г.в., Цена договора составила 485 000 руб. По акту приема-передачи от 10.09.2018 б/н имущество было передано покупателю.

25.11.2021 между ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" и ООО "Автокомпонент" заключены соглашения о расторжении следующих сделок:

1. Договора купли-продажи N б/н от 20.07.2018 (Автопогрузчик CPCD 25 JAC дизель (г/п 2.5)).

2. Договора купли-продажи N 133/2018-А от 01.07.2018 (Трактор МТЗ-82).

3. Договора купли-продажи N 347/2018-А от 20.07.2018 (КАМАЗ-53202 1993 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТС53202031038998, цвет желтый).

4. Договора купли-продажи N 3 от 20.07.2018 (водонагреватель проточный АВПНп-375 кВт "Невский" в комплекте со щитом управ. (ЩАУ 375 кВт) и контрол. (2шт.)),

5. Договора купли-продажи N 1 от 20.07.2018 (Погрузчик CPCD 60).

6. Договора купли-продажи N 2 от 20.07.2018 (Трактор ДТ-75-М).

7. Договора купли-продажи N 346/2018-А от 03.09.2018 (Грузовой фургон VIN Z9857890MCN000362, г.р.з., В322МТ73 2012 г.в.).

8. Договора купли-продажи N 349/2018-А от 10.09.2018 (Рено логан 2012 г.в., цвет черный).

9. Договора купли-продажи N 361/2018-А от 10.09.2018 (Рено Кангу г.р.з. А761АА173).

По актам приема-передачи 25.11.2021 ООО "Автокомпонент" передало ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" имущество по сделкам (позиции с 1 по 6). Имущество под номерами 7-9 передано по акту от 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12540-26/2018 от 30.05.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N348/2018-А от 10.09.2018 г., заключенного между ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" и ООО "Автокомпонент"; применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата предмета договора купли-продажи N348/2018-А от 10.09.2018 г. - транспортного средства: Ситроен Берлинго 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VF77JNFRCCJ693826, цвет белый в конкурсную массу ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" отказано; а в отношении иных сделок конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, исключив их из состава заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Автокомпонент", не имея объективной возможности вернуть транспортное средство, произвело оплату денежных средств на расчетный счет ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" в сумме 340 000 руб. по договору N 348/2018-А от 10.09.2018, что подтверждается платежным поручением N19804 от 19.04.2022.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд указал, что ООО "Автокомпонент" в добровольном порядке вернуло в конкурсную массу должника имущество (транспортные средства и оборудование), выплатило должнику денежные средства за реализованное имущество.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что недобросовестные действия со стороны Пономарева В.А. и ООО "Автокомпонент" не подтверждены.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат в конкурсную массу имущества по вышеуказанным 10 сделкам не привел к нарушению прав кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что реализованное по сделкам с ООО "Автокомпонент" имущество не принимало участия в основной деятельности должника по производству запасных частей, что помимо прочего свидетельствует об отсутствии негативных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, следует, что если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Оценивая доводы о том, что одним из оснований привлечения контролирующих лиц к ответственности, является совершение операций по расчетному счету должника в виде перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (контрагентов), суд первой инстанции отметил следующее.

10.05.2018 между ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" (Сторона 1) и ООО "Автокомпонент" (Сторона 2) заключен договор N 69/2018-А, согласно которому Сторона 2 обязуется поставить Стороне 1 комплектующие запасных частей к автомобилям и иные товарно-материальные ценности, а Сторона 1 обязуется принять и оплатить комплектующие запасных частей к автомобилям и иные товарно-материальные ценности в соответствии с условиями договора.

ООО "Автокомпонент" в период времени с 29.06.2018 по 15.08.2018 осуществил в адрес ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" поставку комплектующих запасных частей к автомобилям и иных товарно-материальные ценности на сумму 2 049 525,67 руб.

ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" осуществил оплату в сумме 2 040 000 руб.

Поставленные ООО "Автокомпонент" по договору N 69/2018-А от 10.05.2018 в адрес ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" комплектующие запасных частей к автомобилям относятся к основной хозяйственной деятельности должника и были необходимы ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" для исполнения им своих обязательств по ранее заключенным сделкам.

ООО "Автокомпонент" представил должнику запасные части для автомобилей по указанному договору на сумму превышающую сумму оплаты, что свидетельствует о равноценности полученного должником встречного исполнения.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что поскольку платежи, совершенные ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" в пользу ООО "Автокомпонент", имели реальную экономическую обоснованность и целесообразность и не повлекли выбытие значительной части активов должника, а запасные части к автомобилям, полученные по договору, были необходимы для исполнения обязательств перед своими контрагентами и фактически направлены на получение дохода, следовательно, имущественным правам кредиторов вред не причинен.

Кроме того, применительно к рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы уполномоченного органа о наличии у ООО "Автокомпонент" задолженности перед должником на сумму 35 313 270,86 руб., поскольку данный довод сделан без учета фактических обстоятельств, а также без учета наличия встречного долга должника перед ООО "Автокомпонент".

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры: N 69/2018-А от 10.05.2018, N 256КП от 04.05.2018, N 346/2018-А от 03.09.2018, N 348/2018-А от 10.09.2018, N 349/2018-А от 10.09.2018, N 361/2018-А от 10.09.2018, б/н от 20.07.2018, N 612 от 23.07.2018, N 548 от 23.07.2018, N 347/2018-А от 20.07.2018, N 133/2018-А от 01.07.2018, N 132/2018-А от 01.07.2018, N 3 от 20.07.2018, N 03ТЗ от 06.08.2018, N 02ТЗ от 06.08.2018, N 01ТЗ от 06.08.2018, N 1 от 20.07.2018, N 2 от 20.07.2018.

Вышеуказанные сделки по своей правовой природе являлись сделками по купли-продажи (поставке) от должника к ООО "Автокомпонент" и от ООО "Автокомпонент" к должнику.

Как установил суд первой инстанции, по первичным бухгалтерским документам, представленным в материалы спора со стороны ООО "Автокомпонент", усматривается, что задолженность ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" в пользу OOO "Автокомпонент" составляет 30 811 582,28 руб.; задолженность OOO "Автокомпонент" в пользу ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" составляет 30 010 654,58 руб. Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 800 927,70 руб. в пользу ООО "Автокомпонент".

Кроме того, 01.02.2017 между ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" и ООО "УАЗ-Автокомопнент" заключен договор N 985-2017-43/2017 А поставки товаров, по условиям которого ООО "УАЗ-Автокомопнент" обязалось поставить должнику товар.

Должником в адрес ООО "УАЗ-Автокомопнент" в период с 27.03.2018 по 23.07.2018 были произведены платежи в общем размере 259 936,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2022 по делу N А72-12540-36/2018 судом установлено, что заключение договора N 985-2017- 43/2017 А от 01.02.2017, равно как и последующее исполнение обязательств по нему, происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "УАЗ-Автокомпонент" и ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент", на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, суд также указал, что материалами дела не доказана недобросовестность со стороны ООО "УАЗ-Автокомпонент" и ООО "УЗЗЧ Автокомпонет" в осуществлении платежей должником. Договор N 985-2017-43/2017 А от 01.02.2017 г. был заключен до возникновения задолженности ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" перед уполномоченным органом (1 квартал 2018 г.), входящей во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 08.06.2022 по делу N А72-12540-36/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" в адрес ООО "УАЗ-Автокомпонент" за период с 27.03.2018 по 23.07.2018 в общем размере 259 936,78 руб. и применении последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "УАЗ-Автокомпонент" возвратить в конкурсную массу ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" 259 936,78 руб. отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом списание денежных средств в пользу ООО "УАЗ-Автокомпонент" признано обоснованным и законным.

Также между ООО УЗЗЧ "Автокомпонент" и ООО "УАЗ" был заключен договор N 71217-2016-171/2016-А от 25.02.2016, по условиям которого ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" обязался поставить ООО "УАЗ" товар для обеспечения производственной деятельности ООО "УАЗ" по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении N1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена договора согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение N1).

Кроме того, между ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" и ООО "УАЗ" заключены договоры N 78986-2017 от 01.01.2017 поставки товаров от ООО "УАЗ" и N 78945-2017 от 01.01.2017 на поставку товарных заготовок от ООО "УАЗ".

Должник в период с 27.03.2018 по 27.07.2018 осуществил выплаты в пользу ООО "УАЗ" на общую сумму 24 250 000 руб., перечислив денежные средства с расчетных счетов N 40702810306000000351 в Банк МБСП (АО) и N 40702810165000001425 в АО "Россельхозбанк" на расчетный счет ООО "УАЗ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2022 по делу N А72-12540-33/2018 установлено, что заключение договора N 71217-2016-171/2016-А от 25.02.2016 и договора N78986-2017 от 01.01.2017, равно как и последующее исполнение обязательств по ним, происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "УАЗ" и ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент", на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вступившим в законную силу определением от 08.06.2022 по делу N А72-12540-33/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" в пользу ООО "УАЗ" на сумму 24 450 000,00 рублей за период с 27.03.2018 по 27.07.2018 и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "УАЗ" 24 450 000,00 рублей в пользу ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом списание денежных средств в пользу ООО "УАЗ" признано обоснованным и законным.

Кроме того, заявитель указывал в качестве основания привлечения Пономарева В.А. и Артемова А.П. к субсидиарной ответственности на бездействия, выразившееся в не обращении в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электром" на общую сумму 28 540 830,16 руб.

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1266/2016 от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) ООО "Электром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром" возложено на Безбородова А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 по делу N А72-1266/2016 ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электром" с суммой 2 000 000 руб. - основной долг.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора со стороны арбитражных управляющих, равно как и уполномоченного органа, не предоставлены доказательства о том, что между ООО "Электром" и ООО УЗЗЧ "Автокомпонент" было заключено 36 соглашений о переводе долга и 18 соглашений о передаче прав требования в общей сумме 25 920 830,70 руб. (30 540 830,16 руб., 22 825 000 руб.).

Суд первой инстанции указал, что 36 соглашений о переводе долга и 18 соглашений о передаче прав требования были заключены в период, когда генеральным директором должника был Горин Д.С., которым и было подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электром" задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Допустимых доказательств тому, что ООО "Электром" имеет перед должником дебиторскую задолженность в сумме 25 920 830,70 руб. (30 540 830,16 руб., 22 825 000 руб.) суду не представлено, что, соответственно, не может являться причиной банкротства должника.

В отношении доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения Пономарева В.А. к субсидиарной ответственности со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи размером требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника более 95 процентов от общего размера требований кредиторов, суд первой инстанции также отметил их несостоятельность и несоответствие фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, которые ранее были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, должник не привлекался к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); задолженность должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам представляет собой задекларированные должником самостоятельно налоговые обязательства.

Следовательно, отсутствует совокупность условий для привлечения Пономарева В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая все изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательства следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Ошибочным является отождествление наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объективное банкротство должника возникло в период с 02.04.2018 по 30.06.2018 (период расторжения договоров аренды имущества), а суд первой инстанции не оценил в контексте положений статьи 61.12 Закона о банкротстве действия Пономарева А.В., как единственного участника должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как указано выше, 07.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области уже поступило заявление ООО "УльтраМаркет" о признании должника несостоятельным (банкротом), а 10.08.2018 аналогичное заявление поступило от ФНС России.

Таким образом, исходя из даты окончания периода указанного арбитражным управляющим (02.04.2018 по 30.06.2018) к моменту истечения с последней даты сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, уже были поданы в суд заявления кредиторов о признании должника банкротом и фактически была утрачена целесообразность в соответствующем обращении в суд со стороны должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Доводы относительно фактического перевода бизнеса на ООО "Автокомпонент" также оценены судом первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Из материалов дела не следует, что ООО "Автокомпонент" получило какие-либо значимые производственные активы должника с оставлением накопленных обязательств на ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент".

Как установил суд первой инстанции, соответствующие активы не являлись собственностью должника, были предоставлены ему в рамках обязательственных правоотношений с ООО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром", прекращение которых и повлекло несостоятельность должника.

В этой связи не подтвержден довод о несправедливом распределении активов и организации центра прибыли и центра убытков.

Фактически переданное ООО "Автокомпонент" имущество (транспортные средства) не относилось к производственному процессу, не являлось значимым по стоимости относительно масштабов деятельности должника, в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) фактически было возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, передача такого имущества не повлекла объективного банкротства, а также фактически не причинила вред правам должника и его кредиторов.

В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного ВС РФ 26.04.2023 указано, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Как указано выше, из материалов дела не следует, что ООО "Автокомпонент" получило производственные активы должника, а ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" сохраняло до этого способность исправно исполнять обязательства перед кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 по делу N А72-12540/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова