Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 15АП-11480/23 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва (15.08.2023):

от Зайналабидова Салава Зайналабидовича: представитель Абаринова Маргарита Дмитриевна по доверенности от 29.05.2023;

от Зайналабидова Салава Зайналабидовича: представитель Меняйло Наталья Евгеньевна по доверенности от 02.06.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича: представитель Мямлин Глеб Викторович по доверенности от 10.01.2022,

после перерыва (22.08.2023) в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайналабидова Салава Зайналабидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу N А53-32738/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича к Зайналабидову Салаву Зайналабидовичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства Зайналабидова Салава Зайналабидовича об истребовании доказательств отказано. Суд признал недействительными сделки ОАО "711 Военпроект" по перечислению денежных средств в пользу Зайналабидова Салава Зайналабидовича в общей сумме 48 206 012 руб., совершенных 16.05.2017, 14.06.2017, 03.05.2017, 08.09.2017, 12.03.2018, 03.09.2018, 14.08.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018, 26.10.2018, 06.06.2019, 04.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зайналабидова Салава Зайналабидовича в пользу ОАО "711 Военпроект" денежные средства в общей сумме 48 206 012 руб.

Зайналабидов Салав Зайналабидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Зайналабидова Салава Зайналабидовича поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовать у банка ВТБ (ПАО) (адрес места нахождения: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, д. 91/258) выписки по всем операциям по банковским счетам ОАО "711 Военпроект" (ИНН 6165005756) N N 40702810140050003124 и 40702810930000000616, открытым в банке ВТБ (ПАО), за период 2015 - 2016 гг., на которые поступали займы от Зайналабидова С.З. и с которых расходовались денежные средства должником в указанный период времени.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Зайналабидова Салава Зайналабидовича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители Зайналабидова Салава Зайналабидовича поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 22.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 августа 2023 г.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Зайналабидова Салава Зайналабидовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от "13" октября 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Старыстоянца Руслана Авдеевича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "24" декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена "23" декабря 2021 года) открытое акционерное общество "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "711 Военпроект" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "711 Военпроект" утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки АО "711 Военпроект" по перечислению в пользу Зайналабидова Салава Зайналабидовича: 16.05.2017 денежных средств в сумме 600 000 руб.; 14.06.2017 денежных средств в сумме 8 000 000 руб.; 03.05.2017 денежных средств в сумме 350 000 руб.; 14.06.2017 денежных средств в сумме 5 000 000 руб.; 14.06.2017 денежных средств в сумме 1 400 000 руб.; 14.06.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; 14.06.2017 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.; 14.06.2017 денежных средств в сумме 4 100 000 руб.; 08.09.2017 денежных средств в сумме 400 000 руб.; 08.09.2017 денежных средств в сумме 100 000 руб.; 12.03.2017 денежных средств в сумме 1 750 000 руб.; 03.09.2018 денежных средств в сумме 98 012 руб.; 14.08.2018 денежных средств в сумме 700 000 руб.; 24.10.2018 денежных средств в сумме 1 380 000 руб.; 25.10.2018 денежных средств в сумме 300 000 руб.; 29.10.2018 денежных средств в сумме 100 000 руб.; 29.10.2018 денежных средств в сумме 300 000 руб.; 29.10.2018 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; 25.10.2018 денежных средств в сумме 320 000 руб.; 26.10.2018 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; 06.06.2019 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.; 04.09.2019 денежных средств в сумме 10 150 000 руб.; 30.09.2019 денежных средств в сумме 7 000 000 руб.; 07.10.2019 денежных средств в сумме 658 000 руб., а всего в сумме 48 206 012 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зайналабидова Салава Зайналабидовича в пользу АО "711 Военпроект" денежных средств в общей сумме 48 206 012 руб.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей установлено, что в период с 2017 по 2019 гг. с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Банк ВТБ (N 407ХХХ643, N 407ХХХ643, N 407ХХХ810), а также с расчетного счета N 407ХХХ982, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Зайналабидова С.З. перечислялись денежные средства с назначением платежей "возврат займа".

Так в пользу Зайналабидова С.З. должником совершены следующие платежи:

- 16.05.2017 частичный возврат денежного займа по договору б/н от 25.04.2017 на сумму 600 000 руб.;

- 14.06.2017 возврат денежного займа по договору б/н от 15.02.2016 на сумму 8 000 000 руб.;

- 03.05.2017 частичный возврат денежного займа по договору б/н от 25.04.2017 на сумму 350 000 руб.;

- 14.06.2017 возврат денежного займа по договору б/н от 04.02.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

- 14.06.2017 возврат денежного займа по договору б/н от 24.07.2015 на сумму 1 400 000 руб.;

- 14.06.2017 возврат денежного займа по договору б/н от 24.02.2016 на сумму 500 000 руб.;

- 14.06.2017 возврат денежного займа по договору б/н от 25.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- 14.06.2017 частичный возврат денежного займа по договору б/н от 02.03.2016 на

сумму 4 100 000 руб.;

- 08.09.2017 возврат денежного займа по договору б/н от 02.03.2016 на сумму 400 000 руб.;

* 08.09.2017 частичный возврат денежного займа по договору б/н от 11.03.2016 на сумму 100 000 руб.;

* 12.03.2018 возврат денежного займа учредителя по договору б/н от 21.11.2017 на сумму 1 750 000 руб.;

* 03.09.2018 возврат денежного займа от 11.03.2016 на сумму 98 012 руб.;

* 14.08.2018 возврат денежного займа пег договору б/н от 31.03.2016 на сумму 700 000 руб.;

* 24.10.2018 частичный возврат денежного займа учредителя по договору б/н от 22.06.2016 на сумму 1 380 000 руб.;

* 25.10.2018 окончательный расчет денежного займа учредителя по договору б/н от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб.;

* 29.10.2018 окончательный расчет по договору б/н от 28.10.2016 денежного займа учредителя на сумму 100 000 руб.;

* 29.10.2018 окончательный расчет по договору б/н от 30.09.2016 денежного займа учредителя на сумму 300 000 руб.;

* 29.10.2018 частичная оплата денежного займа учредителя по договору б/н от 30.09.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

* 25.10.2018 окончательный расчет денежного займа учредителя по договору б/н от 27.07.2016 на сумму 320 000 руб.;

* 26.10.2018 частичная оплата денежного займа учредителя по договору б/н от 26.05.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

* 06.06.2019 возврат денежного займа по договору б/н от 11.03.2016 (окончательный расчет), по договору б/н от 26.05.2016 (частично) на сумму 1 000 000 руб.;

* 04.09.2019 возврат денежного займа по договору б/н от 26.05.2016 (окончательный расчет), по договору б/н от 01.06.2016 (окончательный расчет), по договору б/н от 22.06.2016 (частично) на сумму 10 150 000 руб.;

* 30.09.2019 возврат денежного займа по договору б/н от 22.06.2016 (окончательный расчет), по договору б/н от 04.08.2016 (частично) на сумму 7 000 000 руб.

- 07.10.2019 возврат денежного займа по договору б/н от 04.08.2016 (частично) на сумму 658 000 руб.

Всего сумма перечислений в качестве возврата займов с расчетных счетов должника в пользу Зайналабидова С.З. за период с 2017 по 2019 гг. составила 48 206 012 руб.

Конкурсный управляющий полагает, вышеуказанные перечисления в счет погашения долга по договорам займа являются недействительными сделками, совершенными в пользу аффилированного лица в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы заявления суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи, осуществленные с 12.03.2018 по 07.10.2019 на общую сумму 26 756 012 руб., совершены в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (13.10.2020); платежи, осуществленные с 16.05.2017 по 08.09.2017 на общую сумму 21 450 000, совершены за пределами трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (13.10.2020).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суды устанавливают умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу N А40-140479/2014, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобоэюденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения требований Зайналабидова С.З. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (обособленный спор N А53-32738-2/2020), Зайналабидов Салав Зайналабидович и открытое акционерное общество "711 Военпроект" являются аффилированными лицами, при этом Зайналабидов Салав Зайналабидович является лицом, имевшим возможность непосредственно контролировать деятельность открытого акционерного общества "711 Военпроект" (указанное определение не оспаривалось).

В период с 27.09.2002 по 18.11.2009 Зайналабидов С.З. являлся генеральным директором должника, после генеральным директором был его сын - Зайналабидов Марат Салавович, являющийся с 18.07.2019 также учредителем ОАО "711 Военпроект" с размером доли в уставном капитале 100%.

Зайналабидов Салав Зайналабидович является председателем Совета директоров Должника.

Согласно статистическим данным об изменениях в составе реестра владельцев ценных бумаг ОАО "711 Военпроект", предоставленных регистратором ООО "ЮжноРегиональный регистратор", на 01.01.2017 Зайналабидов Салав Зайналабидович обладал 100 % доли в уставном капитале АО "711 Военпроект".

Из сведений информационной системы Спарк следует, что 100 % доли в уставном капитале ОАО "711 Военпроект" принадлежали Зайналабидову С.З. в период с 2015 г. по 1 квартал 2019 г., со второго квартала 2019 г. 100 % доли в уставном капитале АО "711 Военпроект" стали принадлежать его сыну - Зайналабидову М.С.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод об аффилированности сторон, пришел к выводу о доказанности факта наличия аффилированности Зайналабидова С.З. по отношению к должнику как учредителя, председателя Совета директоров и бывшего генерального директора должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника в 2018 году возникли признаки неплатежеспособности, на момент совершения большей части оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, обязательства по оплате которой не были исполнены должником.

Так ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (НОПРИЗ) 28.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе с АО "711 Военпроект" в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2017 по делу N А40-218211/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, ОАО "711 Военпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-218211/2016 с АО "711 Военпроект" в пользу "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" "НОПРИЗ" взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей. До настоящего времени данное решение не исполнено.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от "30" июня 2022 года (резолютивная часть определения объявлена "23" июня 2022 года) требование Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (НОПРИЗ) в размере 1 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект".

Между ОАО "711 Военпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "СевКавГео" 25.05.2017 заключен договор субподряда N 7/2017/26-16/ПИР на выполнение инженерных изысканий

Общество с ограниченной ответственностью "СевКавГео" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "711 Военпроект" задолженности по договору от 25.05.2017 N 7/2017/26-16/ПИР в размере 4 707 000 руб., штрафа в размере 26 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-30470/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "711 Военпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевКавГео" взыскано 4 707 000 руб. задолженности, 29 832 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 403,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-30470/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СевКавГео" и ОАО "711 Военпроект".

Между индивидуальным предпринимателем Сахаджи Викторией Игоревной и обществом с ограниченной ответственностью "СевКавГео" 18.08.2020 заключен договор уступки права требования к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" по договору от 25.05.2017 N 7/2017/26-16ПИР, заключенному между ООО "СевКавГео" и ОАО "711 Военпроект".

Определением от "30" апреля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена "29" апреля 2021 года) требования индивидуального предпринимателя Сахаджи Виктории Игоревны в размере 927 000 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "711 Военпроект".

Имея задолженность на условиях мирового соглашения, утверждённого в 2019 году, должник не исполнил обязательства в полном объеме, что привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-58439/2020 с должника в пользу Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" кредитора взыскано 701 054,34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "22" декабря 2022 года требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области в размере 701 054, 34 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 следует, что у ОАО "711 Военпроект" с сентября 2017 года имелись не исполненные обязательства по договорам на выполнение работ. Так должник должен был сдать работы с 30.09.2017 на сумму полученных авансов 17 428 974 руб., однако сдал их только в сентябре 2017 года и в декабре 2020 года на сумму 14 346 644, 50 руб. Задолженность по неотработанному авансу в сумме 3 082 329, 50 руб. и начисленные проценты в сумме 474 798, 93 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как указывает Зайналабидов С.З. ответчик предоставление займов осуществлялось в связи с необходимостью исполнения обязательств по исполнению контрактов, в том числе государственным, поскольку перечисленных авансов было недостаточно.

Суд первой инстанции верно указал, что данные доводы документально не подтверждены, с учетом длительного периода работы должника, ответчиком никак не подтверждено, что выручки предприятия не хватало для исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, в качестве фактора необходимости предоставления заемных денежных средств ответчик указал на неисполнение со стороны ООО "ПМК Русская" своих обязательств по соглашению от 10.10.2017, согласно которому ООО "ПМК Русская" должно было производить ежемесячные платежи в пользу должника.

Между тем, суд обосновано отметил, что 27.11.2018 между должником (цедент) и Муравьевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования в размере 20 000 000 рублей, которые ООО "ПМК Русская" обязано было уплатить должнику платежами по 10 000 000 рублей не позднее 30.04.2018 и 31.05.2018 согласно подпунктам 4, 5. пункта 1 соглашения от 10.10.2017, заключенного между ООО "ПМК Русская" и должником.

Определением суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенный между должником и Муравьевым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьева В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 458 716 рублей 50 копеек.

При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-13078/2018 с ООО "ПМК Русская" в пользу Муравьева В.В. взыскан основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 716, 50 руб., всего 20 458 716, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 294 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с должника в пользу ООО "ПМК Русская" взыскано 119 614 850 рублей убытков, 56 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2019, сторонами изменен срок оплаты цены за уступленное право требования с 31.07.2019 на 31.12.2019, впоследствии на основании дополнительного соглашения от 28.11.2019 стороны оспариваемой сделки поставили условие оплаты цены уступаемого права в зависимость от действий цессионария по взысканию задолженности с ООО "ПМК Русская". Кроме того, указал на наличие договора уступки права требования от 02.03.2020 N 2, заключенный между должником и Зайналабидовым С.З.

В качестве доказательств передачи денежных средств Зайналабидову С.З. представлены расписки от 25.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 3 000 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., от 22.03.2021 на сумму 7 000 000 руб., от 02.03.2020 на сумму 740 000 руб., от 20.07.2020 на сумму 1 760 000 руб., при этом в качестве оснований передачи денежных средств, указан не договор уступки права требования от 02.03.2020 N 2, заключенный между должником и Зайналабидовым С.З., а уведомление от 03.03.2020.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в материалы дела договор уступки прав от 02.03.2020 N 2, заключенный между должником и Зайналабидовым С.З., сторонами не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что конечным получателем денежных средств от ООО "ПМК Русская" стал именно Зайналабидов С.З., должником встречного предоставления по договору уступки так и не было получено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров займа свидетельствует о формальном характере перечисления, не имеющего для общества экономической целесообразности, взаимоотношения между Зайналабидовым С.З. и должником носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов получить возмещение за счет его имущества.

Суд правомерно указал, что ответчик, осознавая неудовлетворительное финансовое состояние должника с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, применил конструкцию докапитализации должника путем заключения договоров займа и при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами погасил задолженность по договорам займа.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д., что позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки предполагает осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Со стороны ответчика предоставление займов обосновывается тем, что должник с 2015 по 2017 годы являлся субподрядчиком по исполнению государственных контрактов и ему соответственно требовалось финансирование для выполнения работ, поскольку предоставленные авансы расходовались на нужды должника раньше, чем ожидались окончательные расчеты по заключенным договорам субподряда, что свидетельствует по мнению ответчика об использовании конструкции договора займа на поддержание текущей деятельности ОАО "711 Военпроект".

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное выше обстоятельство может свидетельствовать о том, что должник мог испытывать финансовые трудности и в период предоставления займов, поскольку прибыли предприятия не хватало для исполнения обязательств по государственным контрактам.

При этом из материалов дела следует, что у ОАО "711 Военпроект" был не один заказчик, например в производстве суда в настоящее время рассматриваются обособленные споры Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 14" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным еще в 2015 году.

В рассматриваемом ситуации суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которого возврат приобретшего корпоративную природу капитализируемого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займа, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В данном случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, возврат денежных средств по займам учредителю осуществлялся за счет текущей выручки, а не за счет чистой прибыли.

Факт возврата приобретшего корпоративную природу капитализируемого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки также подтверждается и заключением специалиста от 20.06.2023, представленного в материалы дела ответчиком.

Сведений о возможности погашения обязательств по договорам займа за счет чистой прибыли, а не за счет текущей выручки в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов материалы дела не содержат.

Таким образом, возврат приобретшего корпоративную природу капитализируемого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера), а соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом суд верно указал, что возврат по договорам займа осуществлялся со значительной просрочкой при том, что Зайналабидовым С.З. не истребовались проценты на сумму займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые платежи не могут относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21. 07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспоренной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеющими юридической силы и не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 N 456-О-О и от 19.10.2010 N 1272-О-О).

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внес изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации: пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является истечение срока исковой давности, исчисленного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае дата заключения договора займа для определения срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку оценка дается правомерности перечислений в пользу Зайналабидова С.З. денежных средств в счет погашения заемных обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зайналабидова С.З., оформленные в качестве возврата займов оспариваемыми платежами, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки применил взыскания с Зайналабидова Салава Зайналабидовича в пользу ОАО "711 Военпроект" денежные средства в общей сумме 48 206 012 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Зайналабидова Салава Зайналабидовича об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко