Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 09АП-44116/23 по делу N А40-25033/2022

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-25033/22 (46-58)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Загорского Дмитрия Станиславовича (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032- 270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356), заявление Дедова А.С. о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ИП Загорский Дмитрий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Дедова А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Загорского Д.С. включено требование Дедова А.С. в общем размере 1 628 756,76 руб., из которых 1 250 000 руб. - основной долг, 306 770,47 руб. - проценты за пользование займом, 71 986,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Ионовым И.С. (займодавец) и должником Загорским Д.С. (заёмщик) заключён договор займа от 20.08.2018, оформленный распиской, на сумму 1 250 000 руб. сроком на три года. Должник обязался вернуть заём до 20.08.2021.

Между Ионовым И.С. (цедент) и Дедовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 13.01.2023 N 13-01/2023, в соответствии с которым права требований к должнику перешли к Дедову А.С. в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 суд заменил кредитора Ионова И.С. на его правопреемника Дедова А.С. по делу N А40-25033/22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием в порядке п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно обоснованно и подтверждено документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника перед ним задолженности по договору займа от 20.08.2018 г., заключенного с Ионовым И.С.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены доказательства платежеспособности Ионова И.С.

Как установлено судом первой инстанции, выпиской по расчётному счёту Ионова М.С. в ПАО "СДМ-Банк" подтверждается, что в период с 09.02.2018 по 13.04.2018 Ионовым М.С. сняты со счёта денежные средства в размере 7 015 000 руб.

Ионов И.С. также получил в порядке наследования квартиру, расположенную по адресу: Московская область, гор. Химки, мкр. Новогорск, д. 2, кв. 52, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01.12.2008.

Между Ионовым И.С. (продавец) и Ионовой М.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.07.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: Московская область, гор. Химки, мкр. Новогорск, д. 2, кв. 52, по стоимости в размере 4 785 000 руб. В силу п. 2.3 договора купли-продажи расчёты по договору стороны произвели 02.07.2018 в полном объёме.

Переход права собственности на Ионову М.С. подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, по состоянию на 20.08.2018 Ионов М.С. обладал реальной возможностью выдать заём в размере 1 250 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, в связи с банкротством ИП Загорского Д.С. обязанность по возврату им полученных от Ионова И.С. денежных средств, считается наступившей.

Поскольку доказательств возврата должником денежных средств кредитору не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания 306 770,47 руб. процентов за пользование займом, 71 986,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.63 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и действия моратория.

Размер и основание возникновения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Аффилированность кредитора и должника апелляционной коллегией не установлена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что требование основано на мнимой сделке, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений, а обязанность гражданина вести бухгалтерский учет действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, условиями Договора займа не предусмотрена обязанность заемщика информировать кредитора о расходовании полученных денежных средств.

Отсутствие сведений о том, каким образом должником истрачены указанные денежные средства, не может являться основанием для отказа в включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил наличие финансовой возможности Ионова И.С. предоставить заем в размере 1 250 000 руб., что подтверждается договором займа от 20.08.2018, заключенным с Загорским Д.С., содержащим расписку о получении должником денежных средств.

В свою очередь, также представлены доказательства финансовой возможности Ионова И.С. предоставить Загорскому Д.С. денежные средства в соответствующем размере.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-25033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик