Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-36300/23 по делу N А40-197924/2020

Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-197924/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБТОМ",

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СИБТОМ" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ" на общую сумму 39 894 559,36 руб.;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО "СИБТОМ" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2022

В Арбитражный суд 14.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" к ООО "ДОМСТРОЙ" о признании сделки недействительной, третьи лица: ПАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК", ООО "КИТ", ООО "ТД Гудвил", ООО "Нортек", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", ООО "ДНС Ритейл", ООО "ЭТП ГПБ", АО "Центр развития экономики", Департамент по управлению государственной собственность Томской области, ООО "ТОМАВТОКОМПЛЕКТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СИБТОМ" в пользу в адрес ООО "ДОМСТРОЙ":

с расчетного счета ООО "СИБТОМ" N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" на общую сумму 933 300 руб.: 11.07.2019 48 000,00 руб.; 30.09.2019 218 300,00 руб.; 28.11.2019 60 000,00 руб.; 12.12.2019 107 000,00 руб.; 30.12.2019 500 000,00 руб.;

с расчетного счета ООО "СИБТОМ" в АО "Россельхозбанк" N 40702810764000000574 в на общую сумму 19 847 900,00 руб.: 07.09.2018 4 987 000,00 руб.; 20.09.2018 15 000,00 руб.; 21.09.2018 24 500,00 руб.; 21.09.2018 145 500,00 руб.; 24.09.2018 5 000 000,00 руб.; 01.10.2018 2 000 000,00 руб.; 01.10.2018 350 000,00 руб.; 02.10.2018 550 000,00 руб.; 09.10.2018 178 000,00 руб.; 16.10.2018 5 000 000,00 руб.; 17.10.2018 170 000,00 руб.; 19.10.2018 120 000,00 руб.; 23.10.2018 850 000,00 руб.; 30.04.2019 30 700,00 руб.; 28.05.2019 164 500,00 руб.; 28.05.2019 140 000,00 руб.; 03.06.2019 17 000,00 руб.; 14.06.2019 10 000,00 руб.; 01.07.2019 68 700,00 руб.; 22.06.2020 20 000,00 руб.; 22.06.2020 7 000,00 руб.

с расчетного счета ООО "СИБТОМ" N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в адрес третьих лиц за ООО "ДОМСТРОЙ" на общую сумму 17 375 472,47 руб.: 12.11.2019 110 410,96 руб.; 02.12.2019 2 400,00 руб.; 02.12.2019 6 108,80 руб.; 02.12.2019 13 162,00 руб.; 02.12.2019 23 487,60 руб.; 02.12.2019 34 500,00 руб.; 03.12.2019 16 974,00 руб.; 06.12.2019 820 957,91 руб.; 06.12.2019 981 588,13 руб.; 06.12.2019 1 348 556,10 руб.; 06.12.2019 1 676 923,73 руб.; 06.12.2019 2 450 026,88 руб.; 06.12.2019 3 507 109,23 руб.; 12.12.2019 3 800 000,00 руб.; 13.12.2019 2 000 000,00 руб.; 10.01.2020 1 499,00 руб.; 11.07.2019 150 000,00 руб.; 12.07.2019 150 000,00 руб.; 28.11.2019 50 000,00 руб.; 07.11.2019 29 863,00 руб.; 17.07.2019 29 340,00 руб.; 05.12.2019 29 300,00 руб.; 20.08.2019 18 296,94 руб.; 19.11.2019 16 252,17 руб.; 21.10.2019 15 467,28 руб.; 19.12.2019 15 445,87 руб.; 19.09.2019 15 156,78 руб.; 16.07.2019 13 908,45 руб.; 06.11.2019 12 000,00 руб.; 17.12.2019 11 500,00 руб.; 29.11.2019 6 970,00 руб.; 17.12.2019 2 700,00 руб.; 17.12.2019 2 700,00 руб.; 19.12.2019 2 180,72 руб.; 08.11.2019 1 667,00 руб.; 17.12.2019 1 530,00 руб.; 22.11.2019 1 440,00 руб.; 19.11.2019 1 431,10 руб.; 16.07.2019 1 238,02 руб.; 28.11.2019 1 140,00 руб.; 20.08.2019 1 018,80 руб.; 19.09.2019 1 000,00 руб.; 08.11.2019 222,00 руб.;

с расчетного счета ООО "СИБТОМ" в АО "Россельхозбанк" N 40702810764000000574 в адрес третьих лиц за ООО "ДОМСТРОЙ" на общую сумму 1 311 086,89 руб.:

01.07.2019 3 454,95 руб.; 20.08.2019 22 970,80 руб.; 03.09.2019 30 000,00 руб.; 16.03.2020 16 000,00 руб.; 19.03.2020 299 603,83 руб.; 25.03.2020 289 797,33 руб.; 13.05.2020 19 500,00 руб.; 11.06.2020 882,88 руб.; 15.06.2020 73 420,87 руб.; 09.07.2020 11 160,00 руб.; 14.07.2020 131 403,00 руб.; 14.07.2020 0,56 руб.; 17.07.2020 265 938,79 руб.; 19.04.2019 426 800,00 руб.; 13.06.2019 3 400,00 руб.; 01.07.2019 2 000,00 руб.; 01.07.2019 3 000,00 руб.; 01.07.2019 2 000,00 руб.; 20.03.2020 7 200,00 руб.; 20.03.2020 17 051,64 руб.; 20.05.2020 28,55 руб.; 20.05.2020 13 054,28 руб.; 19.06.2020 168,98 руб.; 19.06.2020 11 761,53 руб.; 22.06.2020 500,00 руб.; 26.06.2020 500,00 руб.; 08.07.2020 8 350,00 руб.; 10.07.2020 59 071,86 руб.; 16.07.2020 12 378,94 руб.; 16.07.2020 1 267,50 рулей

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДОМСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "СИБТОМ" денежных средств в размере 39 894 559,36 руб.

С ООО "ДОМСТРОЙ" в пользу ООО "СИБТОМ" взыскана неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2018 по 07.12.2022 в размере 10 000 000 руб.

С ООО "ДОМСТРОЙ" в пользу ООО "СИБТОМ" взыскана неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 08.12.2022 до полного погашения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Домстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СИБТОМ" в АО "Россельхозбанк" N 40702810764000000574 в адрес ООО "ДОМСТРОЙ" на общую сумму 19 847 900,00 руб.; по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СИБТОМ" N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в адрес третьих лиц за ООО "ДОМСТРОЙ" в порядке ст. 313 ГК РФ на общую сумму 17 375 472,47 руб., по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СИБТОМ" в АО "Россельхозбанк" N 40702810764000000574 в адрес третьих лиц за ООО "ДОМСТРОЙ" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 311 086,89 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, при исследовании выписки по указанным счетам было выявлено, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в период с 07.09.2018 по 17.07.2020), с расчетных счетов N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк", в АО "Россельхозбанк" (данный счет закрыт 19.05.2022) N 40702810764000000574 должником систематически осуществлялись перечисления денежных средств в адрес контрагента ООО "Домстрой", а также на счета третьих лиц за ООО "ДОМСТРОЙ" на общую сумму 38 739 037,35 руб., без встречного предоставления в нарушение имущественных прав кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должником осуществлялись оплаты в адрес третьих лиц в счет погашения обязательств ООО "ДОМСТРОЙ" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, в период в период с 07.09.2018 по 17.07.2020 с расчетных счетов должника систематически осуществлялись перечисления денежных средств в адрес контрагента ООО "ДОМСТРОЙ", а также на счета третьих лиц за ООО "ДОМСТРОЙ" без встречного предоставления в нарушение имущественных прав кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СИБТОМ" возбуждено 27.10.2020.

Так, согласно выписке по расчетному счету N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк", должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ответчика в период с 11.07.2019 по 30.12.2019 в размере 933 300 рублей;

Согласно выписке по расчетному счету в АО "Россельхозбанк" (данный счет закрыт 19.05.2022) N 40702810764000000574, должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ответчика в период с 07.09.2018 по 22.06.2020 в размере 19 847 900 рублей;

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, в материалы дела обособленного спора представлено не было.

Заявитель указал, что должником осуществлялись оплаты в адрес третьих лиц в счет погашения обязательств ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество - пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Так, согласно выписке по расчетному счету N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк", должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ответчика в период с 12.11.2019 по 08.11.2019 в размере 17 375 472,47 рубля.;

Согласно выписке по расчетному счету в АО "Россельхозбанк" (данный счет закрыт 19.05.2022) N 40702810764000000574, должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ответчика в период с 01.07.2019 по 16.07.2020 в размере 1 311 086, 89 рубля.

В качестве обоснования расходных операций в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в распоряжении конкурсного управляющего имеются письма от ООО "ДОМСТРОЙ" от 06.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019 о просьбе произвести оплату в порядке ст. 313 ГК РФ ООО "Завод ЖБК-100" по договору поставки газа N 35т-4-0037/18 от 01.12.2017 на основании Соглашения от 01.09.2009 г. Договоры на предоставление вагонов, договоры уступки прав требований в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства обоснованности перечисления в адрес остальных контрагентов за ООО "ДОМСТРОЙ".

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "Сибкомстрой", возникшая 09.12.2015 на основании договора поставки от 10.06.2015 N 501-р СТ на общую сумму 2 599 115,58 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу А40- 197924/2020.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам имела место на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку начиная с 07.09.2018 имела место задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Проанализировав выписки по расчетному счету должника, можно прийти к выводу о том, что другая сторона сделки могла знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором, об этом свидетельствовали нетипичные взаимоотношения сторон, выразившиеся в необоснованном перечислении большинства потока денежных средств в отсутствие доказательств выполнения обязательств, а также дальнейшее пассивное бездействие указанных лиц уже после подачи заявления в суд. Указанное нетипичное поведение стороны сделки может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности, а также об осведомленности о незаконности совершения оспариваемых перечислений по счету.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств на общую сумму 38 739 037,35 руб.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, действия должника по перечислению денежных средств в период с 07.09.2018 по 17.07.2020 на общую сумму 38 739 037,35 руб. являются недействительными (ничтожными) сделками на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первичная документация, подтверждающая наличие отношений сторон отсутствует, указывая данное назначение платежа в платежном поручении должник создал искусственные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Совокупность формально самостоятельных сделок, которые по отдельности выглядят вполне благопристойно, суд может признать прикрывающими единую сделку по выводу активов между лицом, у которого увели актив, и конечным приобретателем этого актива. Уже эту единую сделку суд может признать недействительной и вернуть актив его первоначальному владельцу по правилам реституции, где фактор добросовестного приобретателя никакого значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014).

Истцам достаточно подтвердить существенные сомнения в реальности сделки и ее действительную цель, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда N 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд также пришел к выводу, что в данном случае также имеются основания для признания сделки недействительности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные сделки прикрывали собой сделки на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица в целях уклонения от уплаты обязательств перед независимыми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, возврату в конкурсную массу ООО "Сибтом" денежные средства на общую сумму 38 739 037,35 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова