Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 08АП-7882/23 по делу N А70-10051/2021

город Омск

30 августа 2023 г.

Дело N А70-10051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7882/2023) акционерного общества "Арктикгаз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2023 года по делу N А70-10051/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ИНН 8904036781, ОГРН 1028900631649),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "Центр налоговой помощи", заявитель) обратилось 09.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "Ямалгеострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10051/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление ООО "Центр налоговой помощи" признано обоснованным, в отношении ООО "Ямалгеострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А., временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) ООО "Ямалгеострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пушкарева Дмитрия Аркадьевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пушкарев Д.А. обратился 03.11.2022 ("Мой Арбитр" 02.11.2019) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Ямалгеострой" Ильина Сергея Юрьевича документации и имущества должника, поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) заявление удовлетворено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пушкарев Д.А. обратился 21.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по истребованию у бывшего руководителя ООО "Ямалгеострой" Ильина С.Ю. документации и имущества ООО "Ямалгеострой" в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ИНН 7455003760, далее - ООО "ЭкоРесурс") и акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - АО "Арктикгаз", податель жалобы) использования, перемещения с территории Самбурского нефтегазоконденсатного месторождения карьер песка N 54 (гидронамыв) и передачи (возврата) иным, кроме и.о. конкурсного управляющего должником Пушкарева Д.А. или его представителя, лицам принадлежащей ООО "Ямалгеострой" техники (12 единиц).

Также просил обязать АО "Арктикгаз" запретить любое перемещение принадлежащей ООО "Ямалгеострой" техники с территории карьера песка N 54 (гидронамыв) Самбурского нефтегазоконденсатного месторождения и вывоз ее с территории указанного месторождения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 ходатайство и.о. конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о применении обеспечительных мер удовлетворено. ООО "ЭкоРесурс" и АО "Арктикгаз" запрещено использование, перемещение с территории Самбурского нефтегазоконденсатного месторождения карьер песка N 54 (гидронамыв) и передачу (возврата) иным, кроме и. о. конкурсного управляющего Должника Пушкарева Д.А. или его представителя, лицам, а также АО "Арктикгаз" запрещено любое перемещение следующей принадлежащей ООО "Ямалгеострой" техники:

транспортные средства
N п/п	Марка/модель		VIN		Гос. рег. знак		Год выпуска
1	УРАЛ 56242000001002		Х90562422А0000781		А721НН89		2010
2	КАМАЗ 56774000001011		XVU56774BE0000172		В954МА89		2014
самоходные машины и прицепы к ним
N п/п	наименование	марка		зав.N		гос. рег. знак		год выпуска
1	автогреидер	дз-98в.00100-110		6346		0574нм89		2014
2	экскаватор	hitachi zx-330lc-5g		hcmdde91a00041382		0575нм89		2014
3	прицеп	8038-0001010		х898038004оем6110-134		6667нм89		2015
4	прицеп - вагон-дом передвижной	спутник-9		х8988280070сб4162		7452нт89		2007
5	прицеп - вагон-дом передвижной	8301-07		08376		5269се89		2012
6	прицеп - вагон-дом передвижной	8301-07		10249		0861ср89		2013
7	каток дорожный	liugong clg 614h		dr018831(30x0024130272)		8865 ср 89		2013
8	экскаватор гусеничный	hitachi zx-330lc-5g		hcmdde91e00041466		9020ср 89		2014
9	прицеп	8469.10		xu0846900f0022059 7		7999нм 89		2015
10	прицеп тракторный	сибирь-2 (мод. сибирь-2-02- 2.5х8-12)		726		8177нм89		2016

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Арктикгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что АО "Арктикгаз" не привлечено к участию в деле, не представлено доказательств наличия данной техники на территории карьера песка N 54 (гидронамыв) Самбурского нефтегазоконденсатного месторождения (АО "Арктикгаз" подтверждено наличие на территории только трех единиц техники - NN 3,5,6), что влечет неисполнимость определения; не представлены доводы, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер (к АО "Арктикгаз" не заявлено никакое требование), при этом АО "Арктикгаз" всячески содействует конкурсному управляющему в реализации его прав и обязанностей, не препятствует вывозу принадлежащего должнику имущества, предоставляя собственную технику для передвижения по территории месторождения.

При этом указанная в обжалуемом определении техника использовалась ООО "Экоресурс" для выполнения работ на объектах АО "Арктикгаз", в настоящее время ее нахождение на территории арендуемых АО "Арктикгаз" земельных участков блокирует осуществление текущей деятельности общества, поскольку работы выполнены, площадки для размещения автомобильной и специализированной техники отсутствуют, имеются риски привлечения АО "Арктикгаз" к ответственности за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среду и промышленной безопасности.

По мнению апеллянта, заявленное ходатайство является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего и вызвано намерением уклониться от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу N А70-10051/2021 удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., на бывшего руководителя ООО "Ямалгеострой" Ильина Сергея Юрьевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника документацию и имущество ООО "Ямалгеострой".

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ЯНАО Усыниной А.И. в отношении Ильина С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 57354/23/89007-ИП.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ЯНАО Усыниной А.И. по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Ямалгеострой" вынесено Постановление об исполнительном розыске техники, принадлежащей ООО "Ямалгеострой".

И.о. конкурсного управляющего ООО "Ямалгеострой" установлено, что часть принадлежащей ООО "Ямалгеострой" техники в количестве 12 единиц (2 автомобиля и 10 ед. самоходных машин и прицепов к ним) находится на территории Самбурского нефтегазоконденсатного месторождения карьер песка N П-54 (гидронамыв), принадлежащем АО "Арктикгаз" (ИНН 8904002359).

Данная техника использовалась при выполнении подрядных работ ООО "ЭкоРесурс" (ИНН 7455003760), возглавляемым супругой бывшего руководителя Должника Ильина С.Ю. Ильиной Розой Ядкаровной.

30.05.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО "Ямалгеострой" обратился в АО "Арктикгаз" с Запросом о предоставлении информации о принадлежащей ООО "Ямалгеострой" технике и запрете вывоза ее с территории подконтрольных АО "Арктикгаз" месторождений.

В дополнение к указанному запросу 30.05.2023 и.о. конкурсного управляющего должника сообщил, что как минимум 12 единиц принадлежащей ООО "Ямалгеострой" техники из приложенного к Запросу перечня находятся на территории Самбурского НГКМ карьер песка N 54 (гидронамыв).

Ответом N СУ-4316/01-11 от 16.06.2023 АО "Арктикгаз" сообщило, среди прочего, что "АО "Арктикгаз" не находит каких-либо оснований для совершения со своей стороны любых действий по ограничению передвижения техники, используемой подрядчиками на различных объектах, а также для принятия данной техники на ответственное хранение".

В связи с нахождением части принадлежащей ООО "Ямалгеострой" техники, как минимум в количестве 12 единиц, в Пуровском районе ЯНАО на Самбурском нефтегазоконденсатном месторождении карьер песка N 54 (гидронамыв) (территория, подконтрольная АО "Арктикгаз") 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ЯНАО Усыниной А.И. вынесено Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому р-ну (г. Тарко-Сале, ул. Е. Колесниковой, д. 7) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде оказания содействия, путем составления акта описи и передачи техники совместно со взыскателем в отношении Ильина С.Ю.

Установить конкретного исполнителя данного поручения и.о. конкурсного управляющего ООО "Ямалгеострой" на данный момент не удалось.

При указанных обстоятельствах управляющий полагает, что принадлежащая ООО "Ямалгеострой" может быть перевезена (транспортирована) ООО "ЭкоРесурс" или иными лицами на другие объекты АО "Арктикгаз", либо вообще вывезена с территории Самбурского НГКМ. При этом все выезды с территории местонахождения оборудованы контрольнопропускными пунктами ведомственной службы безопасности АО "Арктикгаз"

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Между тем, каких-либо требований к АО "Арктикгаз", как справедливо отмечает последнее в апелляционной жалобе, не заявлено, соответственно истребуемая обеспечительная мера с предметом спора не связана, обратного из дела не следует.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении АО "Арктикгаз".

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о возложении на бывшего руководителя ООО "Ямалгеострой" Ильина Сергея Юрьевича обязанности передать конкурсному управляющему должника документацию и имущество ООО "Ямалгеострой", на что ссылается конкурсный управляющий, и не направлены на обеспечение этого заявления.

Само по себе обстоятельство того, что спорная техника использовалась аффилированным с должником ООО "Экоресурс" для выполнения работ для АО "Арктикгаз", об обратном не свидетельствует и не образует собой основания для принятия обеспечительных мер в отношении последнего в отсутствие каких-либо требований к АО "Арктикгаз".

При этом управляющим не обоснованно как непринятие истребуемых мер в отношении АО "Арктикгаз" может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, обязанность по исполнению которого возложена на бывшего руководителя должника.

Кроме того, апелляционная коллегия признает также обоснованным довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения на территории АО "Арктикгаз" всей техники, в отношении которой приняты обеспечительные меры, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов в обоснвоание заявленных требований усматривается, что письмом от 16.06.2023 АО "Арктикгаз" представило перечень используемой ООО "Экоресурс" на территории карьера песка N 54 (гидронамыв) Самбурского нефтегазоконденсатного месторождения техники в количестве 9 единиц.

Учитывая изложенное, выводы суд первой инстанции о том, что заявленная к АО "Арктикгаз" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обоснованными признаны быть не могут.

Апелляционный суд исходит из изложенных выше мотивов об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их непринятие не влияет на исполнение судебного акта по обособленному спору об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, не доказана возможность предотвращения существенного вреда их принятием, напротив имеется риск причинения убытков АО "Арктикгаз".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных в настоящем деле требований.

Испрашиваемые меры неразумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, исходя из предмета спора, в обеспечение которого заявлены меры, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц.

Рассматриваемые меры не только не связаны с предметом заявленного требования, но и несоразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 по делу N А70-10051/2021 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7882/2023) акционерного общества "Арктикгаз" определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2023 года по делу N А70-10051/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов