Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 08АП-2530/24 по делу N А70-10051/2021

город Омск

08 мая 2024 г.

Дело N А70-10051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2530/2024) Ильина Сергея Юрьевича и Ильиной Розы Ядкаровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года по делу N А70-10051/2021 (судья Атрасева А.О.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "Центр налоговой помощи", заявитель) обратилось 09.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "Ямалгеострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) ООО "Ямалгеострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пушкарева Дмитрия Аркадьевича.

Определением суда от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) конкурсным управляющим ООО "Ямалгеострой" утвержден Пушкарев Д.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2023 обратился конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. с заявлением о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 03.10.2022 N 103/10-2022, заключенного между ООО "Ямалгеострой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - ООО "ЭкоРесурс", ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу N А70-10051/2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор аренды части нежилого помещения от 03.10.2022 N 103/10-2022, заключенный между ООО "Ямалгеострой" и ООО "ЭкоРесурс". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ЭкоРесурс" в конкурсную массу ООО "Ямалгеострой" взыскано 1 602 760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического его исполнения. С ООО "ЭкоРесурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильин Сергей Юрьевич и Ильина Роза Ядкаровна обратились с апелляционной жалобой, просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. не доказана возможность предоставления спорного помещения в аренду, как в принципе, так и по цене 1 400 руб. за 1 кв.м. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт встречного исполнения, что обуславливает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Действиями ООО "Экоресурс" вред кредиторам и должнику не причинен. Наличие между должником и аффилированными лицами внутригрупповых отношений по взаимному финансированию не означает автоматического признания платежей между такими лицами недействительными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего 26.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2022 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 103/10-2022 (далее - договор от 03.10.2022), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 127,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 2 блок, д. 5, в целях размещения в нем офиса арендатора.

Пунктом 4.1 договора от 03.10.2022 стороны согласовали, что ежемесячная стоимость аренды помещения составляет 5 000 руб., в том числе НДС (20%) 833 руб. 33 коп. В стоимость ежемесячной арендной платы включены коммунальные и эксплуатационные платежи, пользование лифтами, вывоз мусора, техническое обслуживание и ремонт всех систем коммунальной инфраструктуры помещений, охрана помещений.

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется арендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по предоставлению помещения в аренду, предоставления счета-фактуры (либо УПД), путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Обязательство по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

03.10.2022 стороны подписали акт приема-передачи помещения (Мой Арбитр 27.09.2023).

Конкурсный управляющий полагая, что договор аренды заключен между аффилированными лицами на нерыночных условиях в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного представления по договору, факта аффилированности между должником и ответчиком, а также совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Повторно осуществив проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Также, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу N А70-10051/2021 о признании ООО "Ямалгеострой" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021, оспариваемая сделка совершена 03.10.2022, в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае учредителями должника являются Ильин С.Ю. и Ильина Р.Я., которая также является руководителем и единственным участником ООО "ЭкорРесурс". Более того, участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Ильин С.Ю. и Ильина Р.Я. являются супругами.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена между аффилированными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что сделка заключена по заниженной стоимости арендной платы.

Из условий оспариваемого договора следует, что стоимость аренды помещения составляет 5 000 руб., в том числе НДС (20%) 833 руб. 33 коп. В стоимость ежемесячной арендной платы включены коммунальные и эксплуатационные платежи, пользование лифтами, вывоз мусора, техническое обслуживание и ремонт всех систем коммунальной инфраструктуры помещений, охрана помещений.

За весь период арендных отношений (с 03.10.2022 по 02.06.2023) арендатором осуществлен один платеж в размере 5 000 руб. на основании платежного поручения от 08.06.2023 N 288 с назначением платежа: "оплата по договору аренды офисного помещения N 103/10-2022 от 03.10.2022 за июнь 2023 г. Сумма 5 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 833-33".

В свою очередь, 08.12.2023 от ООО "УК "Динамика" получена справка, согласно которой в период с 03.10.2022 по 02.06.2023 общая стоимость коммунальных услуг, услуг по управлению общим имуществом и услуг по техническому обслуживанию лифтов 2 блока, начисленная и уплаченная за нежилое помещение (офис) площадью 127,6 кв. м с кадастровым N 89:11:020304, составила 364 585 руб. 41 коп.

Согласно объявлениям о сдаче в аренду аналогичных нежилых помещений рыночная стоимость аренды офисных помещений в деловом центре "Ямал" по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, составляет не менее 1 900 руб. за 1 кв. м в месяц (29.12.2023 Мой Арбитр).

Однако поскольку указанные помещения не только существенно (более чем в 2 раза) меньше площади помещения, принадлежащего ООО "Ямалгеострой" (33,6 кв. м и 50,7 кв. м), расположены на втором, более ликвидном, чем пятый, этаже делового центра, в их составе отсутствуют места общего пользования, конкурсный управляющий пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного помещения, позволяющая покрыть необходимые расходы и извлекать прибыль, составляет 1 400 руб. за 1 кв. м.

Как было указано, возражая в указанной части, представитель участников должника ссылается на то, что у ООО "Ямалгеострой" отсутствовали предложения о сдаче спорного помещения в аренду; в случае, если бы помещение не было арендовано ООО "ЭкоРесурс", оно не было бы арендовано никем; поскольку ООО "Ямалгеострой" не предоставляло спорное помещение в аренду сторонним организациям, расчет какой-либо стоимости аренды является несостоятельным аргументом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы являются неподтвержденными, поскольку доказательства размещения должником в течение длительного периода времени сообщений о сдаче спорного помещения в аренду не представлены.

Документы, обосновывающие формирование низкой ставки арендной платы, не покрывающей расходы по его содержанию, ООО "ЭкоРесурс" не представило.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт установления сторонами арендной платы в размере 5 000 руб., притом, что ежемесячные необходимые расходы на содержание помещения составляли около 45 000 руб. (364 585 руб. 41 коп. / 8 мес.), не может быть признан разумным и экономически обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае спорным договором сторонами предусмотрен размер арендной платы существенно ниже, чем должник оплачивал за него коммунальные платежи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные экономические причины, соответствующие интересам обычного добросовестного участника гражданского оборота в рассматриваемом случае не подтверждены, сделка была лишена какого-либо экономического смысла для должника, поскольку доказательств рыночных условий ООО "ЭкоРесурс" не представлено.

Совершение подобных сделок на невыгодных для должника условиях недоступно независимым друг от друга лицам, обычным участникам гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы спора платежные поручения (с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях), подтверждающие перечисление ответчиком за должника денежных средств не свидетельствуют об исполнении обязательства по оплате именно в рамках спорного договора, поскольку не содержат соответствующие указания в назначении платежей; содержат иное назначение платежей, более того, в судебном заседании представитель участников должника пояснил, что указанные платежные поручения фактически совершены в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт встречного исполнения по оспариваемому договору, судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящем случае совершенные ООО "Экоресурс" платежи сделаны без поручения надлежащего лица (конкурсного управляющего) и в любом случае эти платежи осуществлены не в рамках оспариваемого договора. При этом, одобрения со стороны конкурсного управляющего не было (ст. 983 ГК РФ).

Поскольку платежи, документы о которых представлены представителем учредителей (участников) ООО "Ямалгеострой" 10.01.2024, совершены уже в период конкурсного производства в отношении ООО "Ямалгеострой", ссылок на оспариваемый в настоящем обособленном споре договор аренды офисного помещения от 03.10.2022 N 103/10-2022 не содержат, а конкурсный управляющий должника с финансовыми поручениями об оплате за ООО "Ямалгеострой" в ООО "Экоресурс" не обращался, указанные документы в силу ст. 67 АПК РФ относимыми доказательствами в настоящем обособленном споре не являются.

При признании договора недействительным, суд исходит из условий о размере арендной платы, согласованной сторонами в пункте 4.1. договора в размере 5000 рублей, включающей в себя все эксплуатационные платежи.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии неисполненных денежных обязательств. Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "ЦНП"; вступившим в законную силу решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3657/2021 с ООО "Ямалгеострой" в пользу ООО "ЦНП" взыскана сумма основного долга в размере 5 452 145 руб. 41 коп., неустойка в размере 654 059 руб. 93 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 531 руб.

При этом, основанием возникновения заложенности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 26.11.2019 N 1911-1/405, от 27.11.2017 N 1711-1/461, от 11.02.2019 N 1902-1/41, от 14.06.2019 N 1906-1/170, от 10.03.2020 N 2003-1/88, от 10.04.2020 N 2004-1/119.

- Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области; определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу установлено, что у должника имеется задолженность в общем размере 228 492 231 руб.84 коп., из них: налог - 161 821 657 руб. 38 коп., пени - 63 247 591 руб., штраф - 3 422 983 руб. 46 коп., по уплате следующих обязательных платежей: задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации составляет 174 964 072,48 руб., в том числе: налог - 123 397 749 руб., 56 коп., пени - 49 097 141 руб. 92 коп., штраф - 2 469 181 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налогов за 2 квартал 2015 года в сумме 528 091 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 454 501 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 4 383 547 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 1 708 283 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 22 163 854 руб. 56 коп., за 3 квартал 2016 года в сумме 3 446 073 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 15 381 803 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 9 745 471 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 1 518 425 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 14 582 502 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 12 345 906 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 10 296 416 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 13 320 004 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 2 190 007 руб., за 1 квартал 2020 года в сумме 6 434 280 руб., за 2 квартал 2020 года в сумме 1 731 530 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 3 167 056 руб. В связи с неуплатой начислены пени.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 по настоящему делу, также установлено, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 85 493 669 руб. 46 коп., в том числе: 55 547 438 руб. 96 коп. - налог, 22 889 927 руб. 48 коп. - пени, 7 056 303 руб. 02 коп. - штраф.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налогов в 2018 и 2020 годах.

Более того, определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.08.2021) по настоящему делу в отношении ООО "Ямалгеострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Сам по себе факт введения в спорный период в отношении должника процедуры наблюдения свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Основания не согласиться с указанными суждениями суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе факта аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон о реальном финансовом состоянии, а также совершения сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, поскольку установленная договором плата не соответствуют встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора от 03.10.2022 N 103/10-2022 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции верно.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 602 760 руб. соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, вышеприведенным пунктом Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2), от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму 1 602 760 руб. за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года по делу N А70-10051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок