Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-892/23 по делу N А70-10051/2021

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А70-10051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2023) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Ямаогеострой" (ИНН 8904036781, ОГРН 1028900631649, г. Тюмень, ул. Ипподромская, д. 27А, оф. 105, далее - ООО "ЯГС", должник) Калинина Василия Сергеевича на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-10051/2021 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей (участников) ООО "ЯГС" на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, 2, далее - Ассоциация "Меркурий"), акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2 под. 1, эт. 2, далее - АО "СГ "СВ"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8, 5-й этаж, далее - ООО "СК "ТИТ"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42, далее - Управление Росреестра по Тюменской области), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯГС",

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (ИНН 9708111288, ОГРН 11159102113059, далее - ООО "ЦНП") - Соколова М. А. по доверенности от 09.01.2023, Малецкого А. А. (решение от 08.07.2016, договор от 06.05.2019 N 1),

и. о. конкурсного управляющего Пушкарева Д. А. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ЯГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.06.2021.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЯГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Д. А.

Решением от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пушкарева Д. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель учредителей (участников) общества ООО "ЯГС" Калинин В. С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и. о. конкурсного управляющего Пушкарева Д. А. при попытке проникнуть на территорию базы ООО "ЯГС";

на бездействие указанного лица, выразившееся в непринятии участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований ООО "ЯГС"; просит отстранить Пушкарева Д. А. от исполнения обязанностей управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация "Меркурий", АО "СГ "СВ", ООО "СК "ТИТ", Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10051/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем учредителей (участников) ООО "ЯГС" Калининым В. С. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. 27 октября 2022 года в ответ на запрос Ильин С. Ю. уведомил Пушкарева Д. А. о том, что передача документации, печатей, штампов и имущества ООО "ЯГС" состоится 21 ноября 2022 года по месту нахождения должника; после передачи правоустанавливающих документов в отношении имущества последнее будет передано по акту по месту его фактического нахождения; указано, что поскольку документация, печати, штампы и имущество должника составляют значительный объём, Ильину С. Ю. требуется разумное время для сбора, подготовки к передаче, составлению актов и описей и непосредственной передачи запрошенных сведений и имущества. Несмотря на полученный ответ, Пушкарев Д. А. совместно с представителем кредитора ООО "Центр налоговой помощи" Малецким А. А. 27 октября 2022 года в темное время суток предприняли попытку "силового захвата" имущества должника, а именно проникновение на территорию производственной базы, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 32.

Для установления контроля над имуществом должника Пушкарев Д. А. привлёк ЧОП "Барс". По мнению заявителя, в действиях Пушкарева Д. А. отсутствует какая-либо разумность, поскольку он не уведомил Ильина С. Ю. о намерении осуществить поездку в г. Новый Уренгой, о визите на указанную выше базу в ночное время в условиях отсутствия каких-либо обоснованных свидетельств тому, что имуществу должника что-либо угрожает, в том числе утрата или повреждение последнего; заключил договор с ЧОП "Барс", что влечёт дополнительные расходы для должника.

31 октября 2022 года Ильин С. Ю. обратился в адрес и. о. управляющего с письмом, в рамках которого просил во избежание причинения вреда должнику, а также сохранения возможности формирования конкурсной массы, обеспечить участие в судебных спорах по делам N А06-7464/2021, А81-8104/2022, А50-6321/2022, А70-16590/2022, А06-637/2022. Вместе с тем, участие в судебных заседаниях Пушкарев Д. А. не обеспечил.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

И. о. конкурсного управляющего Пушкарев Д. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей ООО "ЦНП", и. о. конкурсного управляющего Пушкарева Д. А., представителя учредителей (участников) ООО "ЯГС" Калинина В. С. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель учредителей (участников) ООО "ЯГС" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании и. о. конкурсного управляющего Пушкарев Д. А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО "ЦНП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим жалобой, представитель учредителей (участников) ООО "ЯГС" указал на неправомерные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по истребованию документации; неправомерные действия по проникновению на территорию производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 32А; на необеспечение участия в судебных заседания

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать действия управляющего недобросовестными, неразумными, и отказал в удовлетворении жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании абзаца пятого пункта 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из должного поведения и. о. управляющего по истребованию документов от бывшего руководителя должника, принятия разумных мер к обеспечению сохранности документации и имущества должника в целях беспрепятственного проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установил суд, в ответ на запрос и. о. конкурсного управляющего от 21.10.2022 Ильин С. Ю. пояснил, что он не уклоняется от передачи документации, печатей, штампов и имущества ООО "ЯГС", вместе с тем, учитывая значительный объём документов и сведений, находящихся, в том числе не по месту регистрации должника, ему требуется разумное время для сбора, подготовки к передаче, составления актов и описей и непосредственной передачи запрошенных сведений и имущества; передачу документации, печатей, штампов и имущества Ильин С. Ю. предложил осуществить 21.11.2022 в 10 ч 00 мин. по месту нахождения должника.

Между тем, на настоящий момент исполнение возложенной на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации не осуществлено; требования управляющего в данной части не исполнены.

Не усмотрев обоснованности жалобы в части действий и. о. управляющего, предпринявшего меры по посещению территории базы должника, суд правомерно учёл следующие обстоятельства и нормы права.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что со стороны бывшего руководителя ООО "ЯГС" Ильина С. Ю. чинятся препятствия в допуске и. о. конкурсного управляющего на территорию производственной базы ООО "ЯГС", расположенной по адресу:

г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 32А, где находится имущество должника, составляющее конкурсную массу, что, в свою очередь, не позволяет антикризисному менеджеру исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

С целью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и обеспечения на территории принадлежащей должнику базы пропускного режима и. о. конкурсного управляющего Пушкарев Д. А. заключил договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОО "Лидер"; обратился с заявлениями в правоохранительные органы.

В части доводов жалобы о том, что Пушкарев Д. А. не обеспечил участие в судебных заседаниях, суд воспринял пояснения управляющего, согласно которым направленное Ильиным С. Ю. по электронной почте обращение в отношении судебных споров поступило на электронную почту Пушкарева Д. А. в 14 ч 06 мин. 31.10.2022, то есть после судебного заседания, которое определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8104/2022 было назначено на 31.10.2022 на 11 ч 00 мин.; в судебных заседаниях по делам N А50-6321/2022, А70-16590/2022, состоявшихся 15.11.2022 и 17.11.2022, участие представителя ООО "ЯГС" обеспечено.

При этом суд отметил, что сам по себе факт осведомлённости антикризисного менеджера о начавшихся судебных разбирательствах с участием должника, в отсутствие исполненной обязанности по передаче первичной документации бывшим руководителем, может свидетельствовать о формальном исполнении указанной обязанности, поскольку какое-либо правовое формулирование своей позиции в отсутствие документации не может быть должным образом исполнено.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта несоответствия действий и. о. конкурсного управляющего законодательству о банкротстве.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-10051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов