Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-14204/23 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора "МТК" Галаева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-313608/19 о признании требования кредитора ООО "МТК" о включении задолженности в размере 4 640 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "АЙ ДИ ЭС Менеджмент" обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ": Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.2022

от ПАО Банк ВТБ: Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 принято заявление о признании банкротом ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-304889/19 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галаев М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 требование кредитора ООО "МТК" о включении задолженности в размере 4 640 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и включить требование в третью очередь кредиторов должника.

В судебном заседании участвовали лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ООО "МТК" возникло реституционное требование к ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в связи с оспариванием сделок в деле о банкротстве ООО "МТК" в общем размере 4 640 000 руб. на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/19 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "МТК" в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" 03.10.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. в рамках Договора аренды недвижимости от 29.04.2019, в порядке применения последствий указанная сумма взыскана с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу ООО "МТК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/19, признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "МТК" в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" 03.10.2019 на сумму 2 550 000 руб. в рамках Договора N2-1-2016 на оказание комплекса услуг от 01.01.2016, в порядке применения последствий указанная сумма взыскана с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу ООО "МТК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/19, признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "МТК" в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" 29.05.2019 на сумму 90 000,00 руб. в рамках Договора N1-1-2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2016, в порядке применения последствий указанная сумма взыскана с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу ООО "МТК".

Судебные акты вступили в законную силу.

Платежи признаны судами недействительным на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу А40-304889/2019 установлено, что ООО "МТК" и Должник являются аффилированными лицами.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителями ООО "МТК" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); единоличным исполнительным органом ООО "Ай Ди Эс менеджмент" до введения процедуры конкурсного производства являлся Дулгеру А.А.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по настоящему делу.

Так, было установлено, что группа компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - российская нефтесервисная группа оказывающая комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора. Её бенефициарами являются Гаджиев Г.Н. и Дулгеру А.А. По данным сайта компании в группу входят, в частности, следующие организации: ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - управляющая компания ГК IDS; ООО "МТК" - транспортная доставка грузов предприятий группы компаний IDS и сторонних организаций. Дулгеру А.А. является руководителем ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" и участником ООО "МТК".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу А40-304889/2019 также было определено, что на дату совершения спорных платежей, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" пребывало в неудовлетворительном финансовом положении в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь в этот же период времени ООО "МТК" также имело неудовлетворительное финансовое положение, что выражалось в наличии неисполненных обязательств перед его кредиторами.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 года (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неудовлетворительное финансовое положение должника в период получения платежей от ООО "МТК", признанных судом недействительными, в совокупности с фактом аффилированности ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" и ООО "МТК" свидетельствует о компенсационном характере таких перечислений в соответствии с п. 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

Согласно сформированному в судебной практике подходу реституционные требования, вытекающие из недействительности обязательств должника, существовавших в период его неплатежеспособности, могут быть понижены в очередности.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Как следует из Обзора по субординации, а также из определений Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917, от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345, компенсационное финансирование может предоставить кредитор в обязательстве должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, выдав денежные средства по договору займа, предоставив рассрочку либо рассрочку исполнения денежного обязательства, либо отказавшись от взыскания долга.

В настоящем деле кредитором в обязательствах из договора аренды недвижимости от 29.04.2019, договоров на оказание услуг N 2-1-2016 от 01.01.2016, N 1-1-2016 от 01.01.2016 является ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", так как оно оказало услуги, предоставило в аренду помещение должнику и получило право требовать их оплаты от ООО "МТК".

ООО "МТК" являлось должником по этим обязательствам, и исполнило их, оплатив задолженность, оказав предпочтение аффилированному кредитору - ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

Факт нахождения ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в данном случае в состоянии имущественного кризиса не имеет правого значения.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" требования ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" к ООО "МТК" (в случае не совершения указанных платежей, признанных впоследствии недействительными) подлежали бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", являясь аффилированным с ООО "МТК" лицом, длительное время немотивированно не совершало действий, направленных на истребование с ООО "МТК" задолженности, что подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования (п.3.2 Обзора по субординации). Именно по указанной причине постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-304889/2019, суд апелляционной инстанции, признал требования ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" к ООО "МТК", основанные на договоре аренды недвижимости от 29.04.2019, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (установив, что в период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не предпринимало каких-либо мер по истребованию с ООО "МТК" возникшей задолженности по договору аренды).

Таким образом, компенсационное финансирование предоставило ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу ООО "МТК", а не наоборот.

Соответственно, ООО "МТК" совершая вышеуказанные платежи в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", в условиях неудовлетворительного состояния фактически погашало перед ним задолженность, которая не могла погашаться наравне с требованиями иных независимых кредиторов ООО "МТК".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение денежного долга, возникшего из указанных обязательств, не может рассматриваться как поведение, отклоняющее от стандарта поведения, который предполагает обращение с заявлением о банкротстве.

В случае если правоотношения аффилированных лиц преодолели "тест на мнимость" погашение реально существующего долга является исполнением должником своего обязательства в пользу кредитора, и не может считаться компенсационным финансированием.

Должник как сторона обязательства, имеющий задолженность перед кредитором не может обратиться с заявлением о его банкротстве, так как у должника имеются денежные обязательства перед ним, а не права требования. Соответственно субординация как санкция за неисполнение данной обязанности не может быть применена.

Должник может и обязан обратиться с заявление о собственном банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако неисполнение данной обязанности должником влечет для него иные негативные последствия в виде возможности привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, а не субординацию его реституционных требований к аффилированным лицам, платежи в пользу которых совершены с предпочтением и признаны недействительным на основании ст. 61.3 закона.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Не исполняя обязательства по оплате долга, должник не отклоняется от стандарта поведения, предписывающего обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку прав требования у него нет, а есть денежные обязательства перед кредитором, обратиться с заявлением о банкротстве кредитора он не может.

Формируя судебную практику по вопросу субординации реституционных требования Верховный суд РФ в определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), указал, что в рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества "Росалко", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве концерна "Риал".

Однако, в настоящем деле правовой подход, изложенный в определении Верховного суда РФ от 27.01.2022 применен быть не может, поскольку в рассмотренном Верховным судом РФ деле сделки оспорены в деле "плательщица" общества "Росалко" - лица предоставившего финансирование, а в рассматриваемом споре сделки признаны недействительными в деле "получателя финансирования" - ООО "МТК".

Таким образом, в настоящем споре подлежит применению правовой подход, изложенный в определении Верховного суда РФ от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), так как в названном деле рассматривался аналогичный спор об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Оспоренные в настоящем деле платежи ООО "МТК" в пользу аффилированного кредитора ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, не являются компенсационным финансированием, а представляют собой погаше денежного долга, осуществленным с предпочтением.

При этом применительно ко всем договорам, платежи по которым были признаны недействительными сделками, (N 1-1-2016 по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2016 г., N 2-1-2016 на оказание комплекса услуг от 01.01.2016, аренды от 29.04.2019), судами установлено их реальное исполнение сторонами.

Данное обстоятельство объективно указывает на то, что между сторонами сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, тогда как целью исполнения договоров N 1-1-2016 по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2016 г., N 2-1-2016 на оказание комплекса услуг от 01.01.2016, аренды от 29.04.2019 являлась оплата ООО "МТК" оказанных ему услуг, а не санация неплатежеспособного должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о субординации реституционного требования ООО "МТК" и удовлетворении его после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения очередности удовлетворения требований ООО "МТК" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-313608/19 изменить.

Включить требование ООО "МТК" в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова