Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 10АП-14533/23 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Трифоновой Н.Ю. - Пономарь В.Е., представитель по доверенности от 04.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" - Гладышев Д.А., представитель по доверенности от 22.12.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Надежды Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-94759/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Конев Иван Сергеевич.

Определением от 27.05.2021 суд прекратил упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "Машиностроитель" и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.09.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Конева И.С. об освобождении его от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Зенченко Ольга Валериевна, член ААУ "Гарантия" (ИНН 246202802062, per. N в реестре 324, адрес для направления корреспонденции: 171961, Тверская область, Бежецкий р-н, д. Большая Бережа, турбаза "Сосновый бор").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Трифоновой Надежды Юрьевны в пользу ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" в порядке привлечения к убыткам денежные средства в общей сумме 958 419 рублей.

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Взыскал с Трифоновой Надежды Юрьевны в пользу ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" в порядке привлечения к убыткам денежные средства в общей сумме 958 419 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трифонова Надежда Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что с 01.08.2017 по 30.09.2018 Трифонова Н.Ю. по договору N 101/7 от 01.08.2017 предоставляла должнику бухгалтерские услуги, за которые ей с 18.09.2017 по 26.08.2018 было уплачено 958 419 руб. с расчетного света должника в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Удовлетворение требований конкурсного управляющего суд мотивировал нецелевым использованием должником денежных средств в сумме 958 419 руб., уплаченных Трифоновой Н.Ю. за оказание должнику бухгалтерских услуг, так как согласно сданному должником в налоговый орган отчету о финансовых результатах за 2018 год расходы по финансово-хозяйственной деятельности должника составили всего 2 000 руб. (строка 2350 "Прочие расходы").

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к контролирующим должника лицам может быть предъявлено требование о взыскании убытков.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированно (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Взыскивая с Трифоновой Н.Ю. убытки в виде полученного вознаграждения за оказание должнику бухгалтерских услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2017 как с контролирующего должника лица, суд не сослался на доказательства, подтверждающие о наличии у Трифоновой Н.Ю. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе распоряжаться денежными средствами должника на его расчетном счете, принимая во внимание, что она не относится лицам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Таким образом, Трифонова Н.Ю. не может быть отнесена к контролирующим должника лицам.

Оказание лицом должнику бухгалтерских услуг, различных по сложности и объему на основании гражданско-правового договора, само по себе не является основанием для отнесения лица, оказывающего эти услуги, к контролирующим должника лицам, являющимся субъектами ответственности, предусмотренной статьей 61.20 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что руководитель должника в поданном в налоговый орган отчете о финансовых результатах за 2018 год неправильно отражал расходы по финансово-хозяйственной деятельности должника не является основанием для взыскания в пользу должника с лица, оказывавшего должнику по гражданско-правовому договору бухгалтерские услуги, уплаченных за эти услуги денежных средств со ссылкой на их нецелевое использование.

Перечисление Трифоновой Н.Ю. денежных средств по договору на оказание бухгалтерских услуг N 101/7 от 01.08.2017 подтверждается представленной конкурсным управляющим в электронной форме банковской выпиской.

Договор оказания бухгалтерских услуг N 10/7 недействительным признан не был, конкурсным управляющим не оспорен.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика, причинены убытки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-94759/19 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-94759/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк