Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 13АП-21905/23 по делу N А21-7141/2013

г. Санкт-Петербург

29 августа 2023 г.

Дело N А21-7141-36/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.

при участии: Крейзо А.М., по паспорту; от Администрации МО "Балтийский городской округ" - представитель Быренкова Е.Е. по доверенности от 09.01.2023; конкурсный управляющий Кациян Н.С., по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21905/2023) Администрации МО "Балтийский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу N А21-7141-36/2013, принятое

по заявлению Администрации МО "Балтийский городской округ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Крейзо А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Балтводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, 10, ОГРН 1083925011422) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Балтводоканал" (адрес: 238520. Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пер. Железнодорожный 9, ОГРН 1103925015259; далее - МУП "Балтводоканал")несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 в отношении МУП "Балтводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением суда от 03.07.2014 МУП "Балтводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Администрация МО "Балтийский городской округ" (далее - Администрация, заявитель) обратилась с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере, установленном судом при привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, мотивировав свои требование ссылкой на решение конкурсного управляющего продолжить хозяйственную деятельность должника.

Определением от 14.06.2023 суд заявление Администрации о взыскании убытков с арбитражного управляющего Крейзо Анатолия Михайловича оставлено без удовлетворения.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о взыскании убытков в размере 6 304 374,52 руб. с конкурсного управляющего МУП "Балтводоканал" Крейзо A.M.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что со дня признания должника банкротом Администрация перестала его контролировать и перестала быть лицом, чьи указания были бы обязательны для предприятия, следовательно, принимая решение продолжать вести хозяйственную деятельность, управляющий должен был оценить возможности предприятия нести расходы по оплате электроэнергии, потребляемой имуществом, предназначенным для водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Крейзо А.М. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кациян Н.С. также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратился с заявлением в порядке статьи 61.11 "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении Администрации и администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район") к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 17 294 706,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворено частично, Администрация МО городское поселение "Город Балтийск" привлечена к субсидиарной ответственности, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 производство по данному обособленному спору возобновлено по ходатайству конкурсного кредитора, назначено судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 с Администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ФНС России взыскано 83 444 702,19 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Администрации муниципального округа городское поселение "Город Балтийск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Балтводоканал" 82 441 771,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед акционерным обществом "Янтарьэнергосбыт" и Федеральной налоговой службой". В остальной части определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление апелляционного суда от 24.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении АО "Янтарьэнергосбыт" поддержало требование о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 19 123 555,10 руб., что составляет задолженность должника перед кредитором ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2022 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением суда от 21 апреля 2022 года произведена замена взыскателя в части заявленных убытков с МУП "Балтводоканал" на АО "Янтарьэнергосбыт".

В рамках дела о банкротстве МУП "Балтводоканал" в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Администрации о взыскании с конкурсного управляющего Крейзо Анатолия Михайловича убытков в размере 6304374,52 руб.

Определением от 09.06.2022 по обособленному спору N А21-7141-32/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, постановлением Арбитражного суде Северо-Западного округа от 13.02.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что Администрация погасила перед АО "Янтарьэнергосбыт" задолженность в размере 6 304 374,52 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая, что данная сумма является убытками Администрации, причиненными ей по вине Крейзо А.М., который принял решение о продолжении хозяйственной деятельности МУП "Балтводоканал" в процедуре конкурсного производства с 04.07.2014 по 01.01.2018, поскольку за названный период у МУП "Балтводоканал" образовались финансовые обязательства перед АО "Янтарьэнергосбыт" за потребленную электроэнергию в размере 6 304 374 руб. 52 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, ссылаясь на преюдициальное значение выводов судов в рамках обособленного спора N А21-7141-32/2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По мнению Администрации, в том случае, если бы предприятие своевременно прекратило хозяйственные отношения, заявленных к взысканию убытков не возникло.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд сослался на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, в рамках обособленного спора N А21-7141-32/2013 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по ведению хозяйственной деятельности должника с 04.07.2014 по 01.01.2018 имели вынужденный характер.

Так, должник являлся ресурсоснабжающей и социально значимой организацией и не мог прекратить свою деятельность, а обязан был передать соответствующие полномочия правопреемнику, коим являлось МУП "Балтстоки".

МУП "Балтстоки" было учреждено 08.07.2015 и приступило к хозяйственной деятельности лишь 01.01.2018, ввиду чего должник был вынужден вести хозяйственную деятельность с 04.07.2014 по 01.01.2018 и наращивать текущие обязательства по оплате электроэнергии.

Выводы судов в рамках обособленного спора N А21-7141-32/2013 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

При этом при рассмотрении настоящего спора Администрацией не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

То обстоятельство, что Администрация оплатила задолженность перед АО "Янтарьэнергосбыт" не является доказательством, подтверждающим вину ответчика по неуплате должником электроэнергии за период с 04.07.2014 по 01.01.2018, с учетом того, что как указано выше, принятие конкурсным управляющим решения о прекращении хозяйственной деятельности после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства привело бы к прекращению эксплуатации объектов жизнеобеспечения граждан, обеспечения деятельности коммунальной и социальной инфраструктуры и жилого фонда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых как для признания действий арбитражного управляющего незаконными, так и для возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 г. по делу N А21-7141-36/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация МО "Балтийский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков