Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 05АП-4357/23 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

30 августа 2023 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-4357/2023

на определение от 05.07.2023

судьи Ю.А. Караман

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по новым обстоятельствам

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Максима Владимировича,

при участии:

от Трофимова В.А.: представитель Сердега С.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.11.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 Трофимов Владимир Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (деле - должник) банкротом.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках дела о банкротстве Трофимова М.В. судом рассмотрен обособленный спор N А59-2647-19/2020 по следующим требованиям Трофимова В.А. к должнику:

1. об отмене договоров дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.

2. об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения недвижимости N 128 от 23.12.2008 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария: апартаментов N 17 с идентификатором N 53045.129.353.2.65, апартаментов N11 с идентификатором N53045.129.353.2.59 и апартаментов N14 с идентификатором N53045.129.353.2.62.

3. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Трофимова В.А. в общей сумме 53 866 116 руб. 27 коп., то есть денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении данных требований Трофимову В.А. отказано в полном объеме.

Определением суда от 23.012.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, суд признал недействительной сделкой нотариальный акт о купле-продаже недвижимости N 7 от 27.09.2019, заключенный между Трофимовым Максимом Владимировичем и Рябко Егором Викторовичем. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Рябко Егора Викторовича возвратил в конкурсную массу Трофимова Максима Владимировича апартаменты N 17 с идентификатором N 53045.129.353.2.65, находящиеся по адресу: Республика Болгария, г. Обзор, курортный комплекс Обзор-Север, блок 1, подъезд С, этаж 7, кв. 17, находящиеся на 7 этаже здания с идентификатором 53045.129.353.2.

Трофимов В.А. 18.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу N А59-2647-19/2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2023, Трофимов В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, поскольку основанием для принятия определения суда от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 23.12.2008 N 128 в части апартаментов N 17 с идентификатором N 53045.129.353.2.65 послужило выбытие указанных апартаментов из владения должника, то признание сделки об отчуждении должником данного имущества и возврат его в конкурную массу служит основанием для пересмотра определения суда от 31.05.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Торфимов В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления N 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), недействительность сделки, на которую ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, могут являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на такой сделке.

Заявление Трофимова В.А. о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по обособленному спору А59-2647-19/2020 по новым обстоятельствам мотивировано тем, что суд отказал в удовлетворении требований Трофимова В.А. к Трофимову М.В. по обособленному спору А59-2647-19/2020 по требованию об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и N 128 от 23.12.2008 в части апартаментов N 17 с идентификатором N53045.129.353.2.65 по причине того, что данное имущество на момент рассмотрения спора выбыло из владения должника Трофимова М.В. по акту о купле-продаже недвижимости N7 от 27.09.2019, заключенному между должником Трофимовым М.В. и Рябко Е.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2022 по обособленному спору А59-2647-25/2020 сделка - нотариальный акт о купле-продаже недвижимости N 7 от 27.09.2019 в отношении апартаментов N 17 с идентификатором N 53045.129.353.2.65, находящихся по адресу: Республика Болгария, г. Обзор, курортный комплекс Обзор-Север, блок 1, подъезд С, этаж 7, кв. 17, заключенный между Трофимовым М.В. и Рябко Е.В., признана недействительной, вышеуказанное имущество возвращено в конкурсную массу должника Трофимова М.В.

По мнению заявителя, признание указанной сделки недействительной, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда от 31.05.2021 N А59-2647-19/2020.

Между тем, как следует из определения суда от 31.05.2021 по обособленному спору N А59-2647-19/2020, о пересмотре которого просит заявитель, основанием для отказа в удовлетворении требований Трофимова В.А. об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008 N 128 явилась не сделка - нотариальный акт о купле-продаже недвижимости N 7 от 27.09.2019 в отношении апартаментов N 17 с идентификатором N 53045.129.353.2.65, находящихся по адресу: Республика Болгария, г. Обзор, курортный комплекс Обзор-Север, блок 1, подъезд С, этаж 7, кв. 17, заключенная между Трофимовым М.В. и Рябко Е.В., как таковая, а недоказанность в целом Трофимовым В.А. факта умышленного причинения вреда его здоровью должником, что в силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы послужить основанием для отмены договоров дарения, в том числе и спорных апартаментов N17.

Из содержания судебного акта от 31.05.2021 по спору N А59-2647-19/2020 не следует, что единственным основанием для отказа в отмене договора дарения N 128 от 23.12.2008 в части апартаментов N 17 явилась признанная судом недействительной сделка - нотариальный акт о купле-продаже недвижимости N 7 от 27.09.2019.

Ввиду недоказанности условий, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, кому принадлежали спорные апартаменты N 17 - должнику либо иному лицу (в данном случае Рябко Е.В.), судом не могло быть принято иного решения и удовлетворены заявленные требования в указанной части, даже в случае нахождения апартаментов N 17 в конкурсной массе.

Поскольку основанием для принятия судебного акта от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении требований Трофимова В.А. об отмене договоров дарения от 23.12.2008 и от 17.11.2008 послужила не сделка, а иные обстоятельства в своей совокупности (в частности пропуск срока исковой давности, недоказанность факта умышленного причинения вреда), само по себе признание сделки недействительной не может служить обстоятельством для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание в судебном порядке недействительным нотариального акта о купле-продаже недвижимости N 7 от 27.09.2019 в отношении апартаментов N 17, заключенного между Трофимовым М.В. и Рябко Е.В., не является существенным для дела обстоятельством, способного повлиять на принятие судом иного решения по обособленному спору NА59-2647-19/2020.

В удовлетворения заявления Трофимова В.А. о пересмотре определения 31.05.2021 по обособленному спору А59-2647-19/2020 по новым обстоятельствам отказано правомерно.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз