Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 15АП-6676/23 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Орел Вячеслава Анатольевича: представитель Солопова Ольга Евгеньевна по доверенности от 29.10.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Агро-Маркет": представитель Рейшахрид Людмила Юрьевна по доверенности от 07.06.2023;

генеральный директор ООО "Велес" Завражнов Виталий Викторович,

от ООО "Марьино": представитель Костина Татьяна Владиславовна по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орел Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-22830/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марьино" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Марьино" (далее - кредитор) с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 800 257, 07 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 требования ООО "Марьино" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива" в размере 17 659 489 рублей 07 копеек, в том числе: - 17 624 340 - задолженность; - 35 149 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования в части 35 149 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (включена в вышеуказанную общую сумму) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Орел Вячеслав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 31.10.2017, в котором податель просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта приняты к производству и назначены к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением от 25.07.2023 ходатайство Орел Вячеслава Анатольевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023.

Суд огласил, что от ООО "Агро-Маркет" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Орла Вячеслава Анатольевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Марьино" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Орел Вячеслава Анатольевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Велес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Агро-Маркет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Марьино" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 заявление ООО "Велес" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО "Нива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Нива" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы - 01.09.2017.

05.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Марьино" с заявлением об установлении требований кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 05.09.2017, то есть в установленный законом срок.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у открытого акционерного общества "Нива" перед обществом с ограниченной ответственностью "Марьино" задолженности в размере 17 800 257 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 по делу N А49-6555/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки - 6 812 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 57 061 рубль.

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2017 по делу N А49-6556/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки - 10 440 000 рублей, расходы по госпошлине - 75 200 рублей.

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2017 по делу N А49-8705/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки N 4УК-М от 16.11.2015 в сумме 240 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 149 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 507 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше договоры поставки, на основании которых ООО "Марьино" включилось в реестр требований кредиторов, являются ничтожными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности должника перед ООО "Марьино" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-6555/2017 от 21.07.2017, N А49-6556/2017 от 10.08.2017, N А49-8705/2017 от 31.08.2017.

При этом основания, на которые ссылаются податель жалобы, являются оспоримыми и не свидетельствуют о ничтожности соответствующих сделок.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не оспорено конкурсным управляющим, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по вышеуказанным решениям, вынесены после принятия заявления о признании должника банкротом (после 15.06.2017), следовательно, суд обоснованно отнес указанные расходы к текущим платежам и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Довод Орел Вячеслава Анатольевича о наличии оснований для квалификации заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Марьино" требования в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности удовлетворения требования кредитора или отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемых правоотношениях поставка товара по договорам поставки носила реальный характер и была обусловлена ведением хозяйственной деятельности должника. Стоимость поставленного товара не являлась существенной и способной повлиять на восстановление платежеспособности открытого акционерного общества "Нива" с учетом общего размера его кредиторской задолженности. Отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию его финансового благополучия.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что необращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов; необращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Фактически длительность не обращения кредитора за взысканием задолженности по договору поставки не является основанием для признания этой задолженности компенсационным финансированием.

Также судебная коллегия учитывает, что вопрос экономической целесообразности заключения договоров поставки касается хозяйственной деятельности организаций и не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом означенных правовых позиций и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для субординации требования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о наличии или отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника в настоящее время является предметом исследования и оценки судов в рамках иных обособленных споров.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко