Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-38703/23 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацокиной Х.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г по делу N А40-12731/20 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи NКП/ТС-11-18 от 12.11.2018 г., заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Мацокиной Христиной Сергеевной.

при участии в судебном заседании:

от Мацокиной Х.С.: Данилкина Е.Б. по дов. от 28.11.2022

к/у Марзиев Т.Б. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 принято к производству заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453), возбуждено производство по делу N А40-12731/20-187-31 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 (резолютивная часть) Субботин Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия". Конкурсным управляющим ООО "Топливо Тысячелетия" утвержден арбитражный управляющий Марзиев Т.Б., член Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК"

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" о признании сделки недействительной к Мацокиной Х.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 признан недействительной сделкой Договор купли-продажи N КП/ТС-11-18 от 12.11.2018, заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Мацокиной Х.С.

Не согласившись с вынесенным определением, Мацокина Х.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба Мацокиной Х.С. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба Мацокиной Х.С. принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мацокиной Х.С. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия", заявитель просит признать недействительным Договор купли-продажи N КП/ТС-11-18 от 12.11.2018, заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Мацокиной Х.С. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мацокиной Х.С. в конкурную массу ООО "Топливо тысячелетия" 840 000 руб. А также просит взыскать с ответчика - Мацокиной Х.С. в доход Федерального Бюджета сумму государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что 12.11.2018 между ООО "Топливо тысячелетия" (продавец) и Мацокиной Х.С. (покупатель) заключен Договор купли-продажи N КП/ТС-11-18, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: BMW X5M, гос. номер E764OE777 (VIN WBSKT610000C88177) по цене 3 940 000 руб.

Расчет по договору предусмотрен путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (раздел 3 договора).

По мнению конкурсного управляющего, совершенная сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из выписки о движении средств по счету должника покупателем в счет оплаты по договору внесено 3 100 000 руб., тогда как цена договора составила 3 940 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия" на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующим кредитором: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-64371/19-42-636, взыскано с ООО "ТОПЛИВО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ" в пользу ООО "МОБИТЭК" 3 501 090 руб. 85 коп. (дата образования задолженности 25.07.2018).

Таким образом, с июля 2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "МОБИТЭК", соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Должник не мог не осознавать, что, совершая оспариваемую сделку, он уменьшает объем принадлежащего ему имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества, действия по отчуждению (дарению) имущества на безвозмездной основе, были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделка была совершена не в полном объеме и в отношении заинтересованного лица, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приведенные выше обстоятельства могут характеризовать спорный договор по реализации транспортного средства, также, как ничтожная сделка, создающая угрозу наступления неблагоприятных правовых последствий для третьих лиц, поскольку имеет место злоупотребление правом сторон договора.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Как указывалось выше, должником было отчуждено в пользу Мацокиной Х.С. транспортное средство по цене 3 940 000 руб., в то время как Мацокиной Х.С. во исполнение договора было перечислено 3 100 000 руб. в пользу должника.

Апеллянт указывает, что расчет по договору был полностью произведен путем передачи наличных денежных средств генеральному директору Степанскому А.В.

Между тем, данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Бесспорных и неопровержимых доказательств того, что расчет по договору был полностью произведен апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт реальности оплаты по договору является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств полной оплаты по договору, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом в преддверии банкротства должника.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следует отметить, что сделка может быть признана недействительной не только в случае, если она совершена в состоянии неплатежеспособности, но также если в результате ее совершения должник становится неплатежеспособным.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой данности для оспаривая сделки отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г должник ООО "Топливо Тысячелетия" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Об основаниях для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно из представленных по запросу сведений УМВД России по Пензенской области от 10.02.2022 N б/н.

Таким образом, в целях оспаривания данной сделки годичный срок исковой давности, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г по делу N А40-12731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацокиной Х.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев