Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 07АП-5979/23 по делу N А67-4124/2023

город Томск

31 июля 2023 г.

Дело N А67-4124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Афанасьевой Е.В., Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дениса Сергеевича Плюскова (07АП-5979/2023) на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4124/2023

по исковому заявлению потребительского кооператива по газификации и благоустройству "Зеленая Долина" (ИНН 7017476432, ОГРН 1207000008357)

к индивидуальному предпринимателю Денису Сергеевичу Плюскову (ИНН 701716263788, ОГРНИП 320703100013400)

о взыскании 498 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Спектор Л.В. по доверенности от 04.04.2023 (3 года), удостоверение адвоката,

от ответчика - Троицкий А.В., по доверенности от 15.06.2023,

СУД УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по газификации и благоустройству "Зелена Долина" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денису Сергеевичу Плюскову с требованием о взыскании 498 600 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 498 600 руб. со ссылкой на договор N 102 от 05.02.2021, однако фактически указанный договор между сторонами не был заключен, услуги ответчиком для истца не оказывались.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом. Помимо этого в платежном поручении указано, что оплата произведена по договору, из поданных в налоговый орган сведений также следует, что услуги фактически были оказаны.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзыв и возражения на него, представленные дополнительные документы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 26.03.2021 N 18 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 498 600 руб., в назначении платежа указав "Оплата по договору N 102 от 05.02.2021 г. НДС не облагается" (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, между потребительским кооперативом по газификации и благоустройству "Зеленая Долина" и индивидуальным предпринимателем Денисом Сергеевичем Плюсковым в марте 2021 года была достигнута устная договорённость об оказании ответчиком услуг для истца, однако от заключения указанного договора ответчик уклонился. Какие-либо иные сделки между сторонами также не совершались, услуги ответчик для истца не оказывал.

Претензией от 05.09.2022, направленной в адрес ответчика 05.09.2022, истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 498 600 руб. (л.д. 8-12). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления от 23.05.2023 направлялось судом первой инстанции по адресу, регистрации, сообщенном отделом адресно-справочной службы (л.д. 17): 634029, обл. Томская, г. Томск, ул. Алтайская, д.10, кв. 63, на возвращенном уведомлении о вручении имеются все необходимые отметки органа почтовой связи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

С апелляционной жалобой ответчиком были приложены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, так ответчик считает, что уведомлением от 22.03.2021 подтверждается факт исполнения услуг.

В качестве подтверждения продолжительности отношений ответчиком представлены платежные поручения N 58 от 18.05.2021, N 115 от 13.09.2021, N 116 от 12.09.2021, N120 от 12.09.2021, N124 от 16.09.2021, N129 от 03.10.2021, N140 от 22.10.2021, N180 от 16.12.2021, N10 от 09.02.2022, N11 от 09.02.2022, N14 от 11.02.2022, N61 от 09.05.2022, N89 от 08.06.2022, а также бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и целевом использовании средств.

Судебная коллегия, исследуя уведомление от 22.03.2021 отмечает, что оно не может подтверждать факт оказания ответчиком услуг, поскольку фактически услуги, в соответствии с требованиями договора, заключённого между истцом и ответчикам от 05.02.2021, исполнялись ООО "ПСК "ГазСпецСтрой", а не ответчиком.

Факт долгосрочности отношений не оспаривается истцом. При этом представленные платежные поручения не доказывают оказание услуг по платежному поручению N 18 от 26.03.2021.

Из представленных финансовых отчетов также не следует факт выполненных работ на сумму 498 600 руб.

Представленный ответчиком договор от 05.02.2021 подписан в одностороннем порядке из чего суд приходит к выводу, что договор не согласовывался, доказательств направления договора истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем данный договора также не может являться доказательством выполнения услуг на спорную сумму.

ИП Плюсков не представляет доказательств, кто именно, с привлечением какой техники он оказывал услуги по расчистке территории и вывозу мусора, расчеты за указанную технику, либо документы о праве собственности на специализированную технику. Таким образом, сам факт оказания услуг ответчиком не подтвержден.

В подтверждение своей позиции с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказ о приеме работника на работу, сведения о трудовой деятельности.

Относительно длительного обращения в суд истец пояснил, что до начала работ всем подрядчикам истец оплачивал авансы до начала выполненных работ. В связи с длительностью правоотношений у ответчика была возможность выполнить иные работы на сумму 498 600 руб., однако, так как правоотношения прекратились, никакие работы на спорную сумму не выполнены, истец обратился с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 498 600 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4124/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Н. Апциаури