Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 04АП-6979/20 по делу N А19-23011/2019

г. Чита

30 августа 2023 г.

дело N А19-23011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по делу N А19-23011/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Сакуна Олега Витальевича об утверждении мирового соглашения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск" (ОГРН 1033801049886, ИНН 3808098592), областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265; адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Мельниково, стр. 18, оф. 3),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ООО "БСЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСЭС" утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.04.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении по делу N А19-23011/2019 мирового соглашения.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023, от 18.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", кредитор) его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что фактической целью участия ООО "Спецдорстрой" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника является получение безосновательного контроля над ходом процедуры банкротства, реализация договоренностей между кредитором и должником, направленных на причинение вреда независимым кредиторам путем лишения их части того, на что они могли бы справедливо рассчитывать по условиям сбалансированного мирового соглашения. Указывает на то, что кредитор намерен осуществлять совместную с должником коммерческую деятельность после восстановления его платежеспособности.

Полагает, что условия мирового соглашения не ухудшают положение кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участие в собрании кредиторов, напротив таким кредиторам предоставлены наиболее выгодные условия в виде предоставления рассрочки погашения задолженности по основному долгу.

Указывает на то, что условия мирового соглашения направлены на предоставление должнику возможности продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности) с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, чего не будет достигнуто в рамках процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, отсрочка позволит должнику погасить задолженность, поскольку предусматривает время для получения выручки от производственной деятельности. Должник имеет в собственности средства производства, а также заказ на выполнение работ и возможность привлечения трудовых ресурсов.

Полагает, что имущество должника не позволит в полном объеме погасить требования конкурсных кредиторов. Кроме того, продажа имущества должника в рамках конкурсного производства будет реализовываться с понижением продажной цены, носит затяжной характер, так как торги дважды признаны несостоявшимися.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам состоявшегося 30.03.2023 собрания кредиторов должника в материалы дела представлено мировое соглашение от 30.03.2023, подписанное от имени должника конкурсным управляющим Сакуном О.В., от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа - представителем собрания кредиторов ООО "БСЭС" Курным Д.Н., от залогодателя по мировому соглашению - генеральным директором ООО "БСЭС-Иркутск" Шушурихиным А.Г.

Установив, что мировое соглашение, заключенное по настоящему делу, содержит несбалансированные, несправедливые, экономически необоснованные и очевидно ущемляющие права миноритарных кредиторов условия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении по настоящему делу мирового соглашения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П).

Фактически решение о заключении по настоящему делу мирового соглашения принято мажоритарным кредитором ООО "БСЭС" - ООО "Спецдорстрой", обладающим 76,373 процента от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Судом рассмотрены доводы конкурсных кредиторов - ООО "ВАШ ЮРИСТЪ38" и Кульгова Д.Ю. об аффилированности ООО "Спецдорстрой" по отношению к ООО "БСЭС".

Согласно позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Как указывает суд первой инстанции, поведение юридического лица, погасившего многомиллионные требования к должнику об уплате обязательных платежей, получившего право требовать от должника уплаты соответствующей задолженности и спустя месяц простившего более тридцати процентов от суммы имеющегося долга, а также выразившего согласие на погашение оставшейся задолженности с отсрочкой на пять лет, необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности.

Указанные действия ООО "Спецдорстрой" не могут быть объяснены одним лишь утверждением кредитора о желании сохранить ООО "БСЭС" в интересах неопределенного круга лиц как одно из немногих предприятий, осуществляющих на территории региона строительство междугородних и местных линий электропередачи и связи.

В рассматриваемых обстоятельствах вступление кредитора в дело о несостоятельности (банкротстве) в результате погашения требований к должнику по обязательным платежам без намерения получить максимально возможное удовлетворение своих требований (как в результате исполнения мирового соглашения, так и в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства) позволило суду сделать вывод о том, что фактической целью участия ООО "Спецдорстрой" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСЭС" является не реальное погашение долговых обязательств, а получение безосновательного контроля над ходом процедуры банкротства, реализация договоренностей между кредитором и должником, направленных на причинение вреда независимым кредиторам путем лишения их части того, на что они могли бы справедливо рассчитывать по условиям сбалансированного мирового соглашения.

Намерение ООО "Спецдорстрой" в полном объеме простить ООО "БСЭС" неустойки и штрафные санкции, а также отказаться от прямо предусмотренного пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве права на получение процентов, начисленных на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, является допустимым при совершении сделки в составе одной группой.

Однако в сложившихся обстоятельствах внутренние корпоративные отношения ООО "Спецдорстрой" и ООО "БСЭС" не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов по получению от должника исполнения своих притязаний.

Фактически предложенные ООО "Спецдорстрой" условия мирового соглашения, предусматривающие полный отказ от неустоек и штрафных санкций, а также от уплаты процентов на сумму требований по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, предполагают отсутствие обеспечения требований кредиторов компенсацией за ожидание погашения задолженности.

При наличии у ООО "Спецдорстрой" намерения освободить ООО "БСЭС" от части долга и уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, кредитор не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, по условиям которого прощение долга, а также отказ от начисления и уплаты процентов будут распространяться лишь на тех кредиторов, которые выразят на то свою волю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", где отмечено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, столь длительный период рассрочки погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, поскольку в условиях ежегодного роста уровня инфляции к дате окончания расчетов (31.03.2026) реальный размер задолженности перед кредиторами существенно снизится. При этом, как отмечалось выше, по условиям мирового соглашения кредиторы будут лишены права на получение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Более того, предусмотренная условиями мирового соглашения периодичность внесения платежей (1 раз в год) не позволит кредиторам оперативно воспользоваться правами, предусмотренными статьями 164, 167 Закона о банкротстве, а именно правом на получение исполнительного документа или правом на расторжение мирового соглашения в случае нарушения должником его условий.

Такой порядок расчетов является неразумным и не отвечает устоявшейся практике, согласно которой погашение задолженности производится ежемесячно, что позволяет кредиторам своевременно узнать о прекращении должником исполнения принятых на себя обязательств и прибегнуть к принудительному исполнению мирового соглашения либо обратиться в арбитражный суд с требованием о его расторжении.

Возможность реального возобновления производственной деятельности ООО "БСЭС" и восстановления платежеспособности должника материалами дела не подтверждается.

В процедуре конкурсного производства кредиторы рассчитывают не только на полное, но и на скорейшее удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что обусловливает предусмотренные Законом о банкротстве ограничения срока проведения указанной выше процедуры.

Иными словами, в целях восстановления нарушенных прав кредиторов удовлетворение их требований должно быть своевременным, минимизирующим убытки от неполученного вовремя возмещения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, приведенные выше условия мирового соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, предложенные ООО "Спецдорстрой", названным целям не соответствуют.

Довод конкурсного управляющего, приведенный также кредитором в апелляционной жалобе о том, что имущество должника не позволит в полном объеме погасить требования конкурсных кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку конкурсный управляющий не учитывает, что в производстве суда находятся заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что мировое соглашение, заключенное по настоящему делу, содержит несбалансированные, несправедливые, экономически необоснованные и очевидно ущемляющие права миноритарных кредиторов условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении по настоящему делу мирового соглашения.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по делу N А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова