Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 07АП-7424/21 по делу N А45-6109/2021

город Томск

30 августа 2023 г.

Дело N А45-6109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Апциаури Л.Н.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 10" (N 07АП-7424/21(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) по делу N А45-6109/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (ИНН 5406625919, ОГРН 1165476200735), принятое по заявлению конкурсного управляющего Фадеева Владимира Геннадьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отделением судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 10"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" - Бухмин А.А. по доверенности от 06.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (далее - ООО ТД "Авангард", должник) конкурсный управляющий должника Фадеев Владимир Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Фадеев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отделением судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области (далее - ОСП по Центральному району УФССП НСО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 10" (далее - ООО "Пассажирское автопредприятие N 10", апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 заявление удовлетворено. Платежи ООО ТД "Авангард" в пользу ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" в размере 769 624,44 рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" в пользу должника 769 624,44 рублей. С ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" в пользу ООО ТД "Авангард" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Перечисления в рамках исполнительного производство являлись ординарным вариантом исполнения судебного решения, осуществлялись более 5 месяцев, более чем 30 платежами. Как правило, у должника списывались средства со счета, только после обращения кредитора с исполнительным листом. Платежи составляли менее 1% балансовой стоимости активов должника. Заявитель отмечает, что между ООО "ПАП N 10" и должником существовали длительные хозяйственные взаимоотношения. Полагает, что подход, занятый судом в настоящем обособленном споре, идет в разрез со сложившейся судебной практикой. ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" является рядовым поставщиком услуг, не аффилирован с должником и не связан с ними неформальными отношениями. Ссылается на неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых платежей.

18.08.2023 конкурсный управляющий Фадеев В.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Представитель ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" - Бухмин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного управления.

22.11.2022 конкурсный управляющий Фадеев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОСП по Центральному району УФССП НСО в пользу ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" в сумме 769 624,44 рублей, применении последствий недействительности.

Заявление мотивировано тем, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" осуществлено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совершение перечислений привело к изменению очерёдности погашения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, из чего сделан вывод о преференциальном характере оспариваемых причислений, наличии оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 26.02.2021 по 02.08.2021, то есть как в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (20.04.2021), так и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные в период с 26.02.2021 по 20.03.2021), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи с 20.03.2021 по 02.08.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из даты выдачи исполнительного документа, служащего основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства, требования взыскателя по нему носят характер реестровых платежей по отношению к ООО ТД "Авангард".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2020 по делу N А27-24257/2019 с ООО ТД "Авангард" в пользу ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 10" взыскано 771 788,13 рублей долга, 17 249 рублей расходов по государственной пошлине.

На исполнении у ОСП по Центральному району УФССП НСО находилось исполнительное производство N 77869/20/54010-ИП (позже вошло в состав сводного исполнительного производства N 105402/19/54010-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа N 033375517 от 20.02.2020.

При этом, на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства как минимум перед пятью кредиторами в общем размере, превышающем 3 000 000 000 руб., задолженность перед которыми впоследствии была включена в третью очередь реестра требований (определения суда от 03.09.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 13.04.2022).

Помимо задолженности установленной только в рамках сводного исполнительного производства на сумму более 47 млн. всего у должника уже имелась задолженность в размере более 2 млрд. руб., которая в настоящий момент не получила удовлетворения.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчика неосведомленным о наличии у должника иных кредиторов, задолженность перед которыми не погашена.

Действительно, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, сводное исполнительное производство предполагает наличие в производстве службы судебных приставов значительного количества исполнительных листов, выданных различным кредиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов, на принудительное взыскание с должника денежных средств, соответственно, общество, как взыскатель по этому сводному исполнительному производству, проявляя должную степень разумности и осмотрительности в гражданском обороте, не могло не осознавать наличие у должника признаков неплатёжеспособности ввиду приостановления исполнения им обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Именно совокупность этих обстоятельств очевидно свидетельствует о приостановлении исполнения торговым домом обязательств перед его кредиторами, наступления признаков объективного банкротства у должника, о чём общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать ввиду того, что оно являлось одним из многочисленных взыскателей по сводному исполнительному производству на значительную сумму, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого судом принято второе заявление о признании торгового дома банкротом (Банк ВТБ (ПАО) с суммой требований 2 349 391 557,24 руб.), сведения о чём являлись общедоступными в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании задолженности вынесен 16.01.2020, исполнительный лист выдан 20.02.2020, оспариваемые платежи совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021, то есть более чем через год со дня вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа.

Столь существенная просрочка исполнения судебного акта и погашения задолженности должна и могла вызывать у добросовестного и осмотрительного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в наличии у должника финансовых трудностей.

В совокупности с обстоятельством исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2020 по делу N А27-24257/2019 в рамках сводного исполнительного производства, данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют об осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения совершением оспариваемых платежей.

Имущество в достаточном количестве, позволяющее за счет его реализации удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, у должника отсутствует.

Так, конкурсным управляющим обнаружено и инвентаризировано имущество всего на сумму 152 043 276 рублей (по балансовой стоимости), в том числе: транспортные средства - 49 543 578 рублей; прочее - 235 664 рублей; денежные средства - 2 173 197 рублей; дебиторская задолженность - 100 090 837 рублей.

Однако рыночная стоимость инвентаризированного имущества в результате оценки составила всего сумму 33 069 513 рублей.

На сайте Федресурс в открытом доступе ежегодно публикуются аудиторские заключения о бухгалтерской отчётности ООО ТД "Авангард".

Из бухгалтерского баланса должника за 2018 год, опубликованного вместе с аудиторским заключением за 2018 год, следует, что краткосрочная кредиторская задолженность, отраженная по строке 1520 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год в сумме 394 407 тыс. руб., превышает сумму оборотных активов общества по строке 1200 в сумме 345 000 тыс. руб. Основные средства по строке 1150 составляют 89 068 тыс.

Из бухгалтерского баланса за 2019 год, опубликованного вместе с аудиторским заключением за 2019 год, следует, что краткосрочная кредиторская задолженность, отраженная по строке 1520 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год в сумме 347 817 тыс. рублей, также превышает сумму оборотных активов общества по строке 1200 в сумме 187 312 тыс. рублей. А основные средства по строке 1150 составляют всего 74 260 тыс.

Из аудиторского заключения за 2020 год следует, что на отчетную дату 31 декабря 2020 года величина непокрытого убытка общества составляет уже 189 412 тыс. рублей, и согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год отраженного в бухгалтерском балансе по строке 1370 (Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)).

Должник уже за 2020 год получил убыток в сумме 101 951 тыс. рублей (строка 2400 Отчета о финансовых результатах), и на эту же сумму произошло уменьшение чистых активов по сравнению с предыдущей отчетной датой.

Итого, на отчетную дату 31 декабря 2020 года величина чистых активов должника была уже меньше его уставного капитала (показатель отрицательный) 189 362 тыс. рублей (строка 3600 Отчета об изменениях капитала).

Краткосрочная кредиторская задолженность, отраженная по строке 1520 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год в сумме 415 908 тыс. рублей, уже превышала сумму оборотных активов общества по строке 1200 в сумме 144 301 тыс. рублей, то есть более, чем в два раза.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о наличии существенной неопределенности, которая и должна была у любого вызвать значительные сомнения в способности должника продолжать непрерывную деятельность без убытков.

Вместе с тем, такие сведения об убыточности деятельности должника ответчиком игнорируются, а сведения о получении прибыли, наличии имущества и показатели активов должника используются для формирования позиции о неосведомленности о признаках неплатежеспособности, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Неустойчивое финансовое положение должника следовало и из публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

При этом и на Федресурсе были опубликованы намерения сразу нескольких кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в том числе:

- сообщение N 03797294 от 03.04.2019 о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом;

- сообщение N 04738701 от 19.02.2020 ПАО Сбербанк (и заявление о признании банкротом им было подано в суд, но возвращено по единственной причине - в связи с введением в отношении должника моратория);

- сообщение N 05860707 от 11.01.2021 ООО "Техшахтопром";

- сообщение N 05977472 от 10.02.2021 ООО "Техшахтопром";

- сообщение N 05985166 от 12.02.2021 Банка ВТБ (ПАО);

- сообщение N 06068800 от 25.02.2021 ООО "Академшина".

11.03.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Авангард" в связи с наличием задолженности в размере 260 247 263,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу N А45-5866/2020 заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено в связи с действием в отношении ООО ТД "Авангард" моратория на банкротство, а не в связи с погашением.

По сути, в ситуации обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными многочисленными кредиторами со значительной просрочкой, осведомленности об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, возбуждении дела о банкротстве в отношении последнего, подачи в рамках возбужденного дела о банкротстве заявлений других кредиторов, со стороны ответчика имело место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" убедительных доказательств на этот счет не представило.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278 (2), по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Исполнение обязательств торгового дома перед обществом осуществлена со значительной просрочкой (имело место длительное неисполнение обязательства, решение о взыскании долга вынесено 16.01.2020, перечисления совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021), что, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, защита которой являются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для применения в данном конкретном случае указанной нормы у суда не имеется.

Совершение оспариваемых денежных перечислений в условиях наступления объективного банкротства, с существенной просрочкой исполнения обязательства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Должник ООО ТД "Авангард" вплоть до введения процедуры конкурсного производства распоряжался расчетным счетом и добровольно производил расчеты по обязательствам, в том числе по заработной плате, налогам и страховым взносам, а также с контрагентами, например, ООО ЮК "Иккерт и Партнеры".

Учитывая изложенное, оплата задолженности в порядке принудительного взыскания не носила для должника характера обычной хозяйственной деятельности.

При этом период за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника начал течь с 20.10.2020 по 20.04.2021. А спорное принудительное взыскание задолженности осуществлено судебным приставом в короткий срок: с 26.02.2021 по 02.08.2021, то есть, как до введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и после её введения.

Сформировать за такой короткий срок ординарный для должника порядок расчетов с кредиторами, тем более в условиях уже возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не представляется возможным.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В настоящем случае совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что тот ещё в августе 2019 года прекратил добровольное исполнение обязательств перед контрагентами. И в период с августа 2019 года по январь 2021 года погашение задолженности с кредиторами 4 и 5 очередей согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ не производились. Должник в указанный период осуществлял расчет (добровольно и в порядке исполнительного производства) только по налогам и сборам, а также по заработной плате и уплате алиментов.

Следовательно, спорные гашения задолженности контрагентам в преддверии банкротства и после возбуждения процедуры, в том числе ответчику, осуществлено в экстраординарном принудительном порядке в короткий период, за который невозможно сформировать обычный порядок расчетов с кредиторами.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая платежи недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел, что правовым последствием признания сделки недействительным является восстановление взаимных требований должника и кредитора.

Однако, в резолютивной части суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки лишь в виде взыскания с ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" в пользу должника денежных средств в размере 769 624,44 рублей.

На восстановление права требования ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" к ООО ТД "Авангард" на сумму 769 624,44 рублей не указано.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения последствия недействительности сделки.

В остальной части определение изменению либо отмене не подлежит, как принятое в соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 по делу N А45-6109/2021 изменить в части последствий недействительности сделки, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 10" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" 769 624,44 рублей. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 10" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" на сумму 769 624,44 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 по делу N А45-6109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Михайлова