Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-30604/23 по делу N А40-261268/2018

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-261268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Стройкомплекс-3" (ИНН 7716819160) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-261268/2018 о привлечении ООО "Группа Компаний "Стройкомплекс-3" (ИНН 7716819160) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (ИНН 7733084413) несостоятельным (банкротом) (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "ГК СК-3" - Черкашин Ф.И. (доверенность); от Чужмарова А.А. - Львова А.Ю. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 22.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда от 22.07.2020 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 11.09.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ракитин А. И.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Чужмарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФНС в лице УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих должника лиц - Чужмарова Андрея Анатольевича, Оксаны Анатольевны, Чужмарова Дениса Андреевича, Чужмарова Вадима Андреевича, Чужмаровой Екатерины Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.04.2021 года указанные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. выделены в отдельное производство требования УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками брачного договора от 11.05.2017 между Чужмаровым А.А. и Чужмаровой О.А.; соглашение об уплате алиментов от 17.07.2017 (в части передачи имущества) между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровым В.А. (с согласия матери), Чужмаровым Д.А. (с согласия матери), Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; договоров дарения от 15.01.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), Чужмаровым В.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; договора дарения от 02.05.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Чужмарову А.А. Данные требования оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. заявление конкурсного управляющего и налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" привлечен Чужмаров Андрей Анатольевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-261268/18 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Чужмарова А.А., ФНС в лице УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-261268/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ГК СК3" по заявлению УФНС России по г. Москве отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" ответчика - ООО "ГК "СК-3" и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3".

ООО "Группа Компаний "Стройкомплекс-3" не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления налогового органа.

УФНС России по г.Москве представило письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК СК-3" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель Чужмарова А.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМК "Стройкомплекс-З" привлечен Чужмаров Андрей Анатольевич, приостановлено производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами ООО "СМК "Стройкомплекс-З", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чужмарова А.А., ФНС России в лице УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ГК СК-3", в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя вышеуказанный судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не было проверено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ГК СК-3" в связи с соисполнительством указанного общества в наступлении объективного банкротства должника, не была проверена экономическая целесообразность создания Чужмаровым А.А., являвшегося генеральным директором и единственным участником должника нового юридического лица - ООО "ГК СК-3", где он так же являлся участником и генеральным директором.

В период проведения повторной выездной налоговой проверки (дата начала налоговой проверки 31.12.2015, дата окончания налоговой проверки 23.12.2016, - проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013) в отношении ООО "СМК "Стройкомплекс-3", учредителем и генеральным директором компании -Чужмаровым А.А. создано ООО "ГК "СК-3":

- дата регистрации и постановки на учет в налоговый орган - 10.03.2016;

- адрес местонахождения ООО "ГК "СК-3" совпадает с адресом фактического местонахождения ООО "СМК "Стройкомплекс-3": 129337, г. Москве, ул. Красная Сосна, д.20, стр.1;

- заявленные виды деятельности ООО "ГК "СК-3" совпадают с видами деятельности осуществляемыми ООО "СМК "Стройкомплекс-3";

- контактный телефон 8(495)772-79-60 используется как ООО "ГК "СК-3", так и ООО "СМК "Стройкомплекс-3".

- руководителем ООО "ГК "СК-3" в период с 10.03.2016 по 01.12.2016 являлся Чужмаров А.А., в период с 02.12.2016 по 13.11.2017 являлся Короткий Михаил Михайлович (являлся также заместителем генерального директора ООО "СМК - Стройкомплекс-3 ");

- Согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках информации, ООО "ГК "СК-3" является участником и победителем открытых конкурсов при определении подрядчиков на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (ПИР, СМР и ПНР) на объектах, где заказчиком работ является ПАО "МОЭСК" (основной заказчик работ, выполняемых ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в 2012- 2013).

В дальнейшем должник осуществляет перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Перевод бизнеса имеет не одномоментный, а длящийся характер, что обусловлено длительностью оформления результатов выездной налоговой проверки и вступления ее в законную силу.

Дата начала проверки - 31.12.2015;

Дата регистрации ООО "ГК "СК-3" - 10.03.2016;

Дата окончания проверки - 23.12.2016;

Дата составления акта по проверке - 22.02.2017;

Дата решения по проверке - 05.03.2018;

Дата утверждения решения Управлением - 16.07.2018;

Дата судебного акта по проверке - 17.06.2020;

Дата вступления в законную силу судебного акта по проверке - 05.11.2020.

Из материалов дела следует, что с 2016 года обороты ООО "СМК "Стройкомплекс-3" снижаются, приход денежных средств на счет должника в 2019 году составил 0,3 % от аналогичного показателя 2016 года, в то время как обороты ООО "ГК "СК-3" резко увеличиваются, за 4 года приход денежных средств на счета ООО "ГК "СК-3" увеличился на 70 %.

Численность сотрудников ООО "СМК "Стройкомплекс-3" с 2016 года резко снизилась, тогда как в ООО "ГК "СК-3" резко увеличилась. Согласно справкам о доходах сотрудников, 205 работников должника в 2016, к 2018 году работали в ООО "ГК "СК-3".

Кроме того из материалов дела следует, что за время осуществления своей деятельности (с 2016 года по 2020) в число "покупателей" ООО "ГК СК-3" входят 43 организации, которые являлись контрагентами ООО "СМК Стройкомплекс-3".

Основным заказчиком ООО "СМК "Стройкомплекс-3" являлось ПАО "МОЭСК", в 2016 году 66% поступлений от контрагентов - поступления от ПАО "МОЭСК".

Основным заказчиком ООО "ГК "СК-3" также является ПАО "МОЭСК", согласно выписке по расчетному счету ООО "ГК "СК-3" приход от ПАО "МОЭСК" в 2019 году составил 88% поступлений от контрагентов.

В продолжение "перевода бизнеса" должник осуществляет отчуждение активов Общества (автотранспортной и специализированной техники), тем самым лишая ООО "СМК "Стройкомплекс-3" возможности осуществлять деятельность, извлекать прибыль, удовлетворять требования кредиторов.

Акт выездной налоговой проверки составлен 22.02.2017, решение вынесено 05.03.2018.

На стадии вынесения решения по выездной налоговой проверке в период с 21.02.2018 - 28.02.2018 должником отчуждены 8 единиц специализированной техники по заниженной рыночной стоимости и 9 единиц транспортных средств в период с 18.04.2018-20.04.2018 безвозмездно в пользу ООО "ГК "СК-3".

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "ГК "СК-3" извлекло существенную выгоду в виде увеличения активов, получения материально-технических средств и персонала для осуществления деятельности, получения базы контрагентов, которая не могла бы образоваться, если бы действия контролирующих ООО "СМК Стройкомплекс-3" лиц соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Частично удовлетворяя заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности со стороны должника и контролирующего его Чужмарова А.А. для перевода активов, а также трудовых ресурсов с ООО "СМК "Стройкомплекс-3" на ООО "ГК "СК-3". Суд пришел к выводу, что ООО "ГК "СК-3" извлекло существенную выгоду в виде увеличения активов, получения материально-технических средств и персонала для осуществления деятельности, получения базы контрагентов, которая не могла бы образоваться, если бы действия контролирующих ООО "СМК Стройкомплекс-3" лиц соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Таким образом, компания, на которую контролирующее лицо перевело бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 305-ЭС17-21832(3,4,5), от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10388; постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 22.07.2019 по делу N А12- 41074/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу N А40-138173/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 по делу N А76-29886/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу N А78-9917/2018) перевод бизнеса должника на новое (иное) юридическое лицо, повлекшее прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности и контролирующих должника лица и нового (иного) юридического лица, на которое переведен бизнес должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве статусом контролирующего должника лица обладает ООО "Группа компаний "Стройкомплекс-3".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

В случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309).

В указанных делах, как и в настоящем деле, ответчики приостановили хозяйственную деятельность должника, перевели ее на другую компанию, чем лишили должника возможности получать доход, чтобы уплачивать долги перед кредиторами.

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности со стороны должника и контролирующего его Чужмарова А. А. для перевода активов, а также трудовых ресурсов с ООО "СМК "Стройкомплекс-3" на ООО "ГК "СК-3".

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления налогового органа и привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ГК "СК-3".

Как следует из п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Принимая во внимание, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, суд приостанавливает производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, которые позволяют придти к иным выводам.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-261268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур