Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-36196/23 по делу N А40-197924/2020

Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Завод ЖБК-100" в лице конкурсного управляющего, ООО "Механизатор", ООО "СпецМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-197924/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБТОМ",

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником ООО "СИБТОМ" в адрес АО "Томскэнергосбыт" за третьих лиц ООО "Механизатор", ООО "Завод ЖБК-100", ООО "СпецМонтажСтрой" на общую сумму в размере 9 990 897,76 рублей;

при участии в судебном заседании:

от АО "Томскэнергосбыт" - Бирюкова К.А. по дов. от 01.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО "СИБТОМ" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2022

В Арбитражный суд 16.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к АО "ТОМСКЭНЕРГОСБЫТ" о признании сделки недействительной, уточненное в порядке статьи 49

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Завод ЖБК100", ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "Механизатор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств должником ООО "СИБТОМ" в адрес АО "Томскэнергосбыт" за третьих лиц ООО "Механизатор", ООО "Завод ЖБК-100", ООО "СпецМонтажСтрой" на общую сумму в размере 9 990 897,76 рублей.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Механизатор" в конкурсную массу ООО "СИБТОМ" денежные средства в размере 1 458 875,27 руб.

Взыскать с ООО "Механизатор" неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2018 по 20.03.2023 (исключая период действия моратория) в размере 275 422,33 руб.

Взыскать с ООО "Механизатор" в пользу ООО "СИБТОМ" неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 21.03.2023 до полного погашения.

Взыскать с ООО "Завод ЖБК-100 в конкурсную массу ООО "СИБТОМ" денежные средства в размере 7 315 626,92 руб.

Взыскать с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "СИБТОМ" неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2019 по 20.03.2023 (исключая период действия моратория) в размере 1 296 792,29 руб.

Взыскать с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "СИБТОМ" неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 21.03.2023 до полного погашения обязательств.

Взыскать с ООО "СпецМонтажСтрой" в конкурсную массу ООО "СИБТОМ" денежные средства в размере 431 352,99 руб.

Взыскать с ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "СИБТОМ" неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2019 по 20.03.2023 (исключая период действия моратория) в размере 76 880,57 руб.

Взыскать с ООО "СпецМонтажСтрой" с учетом в пользу ООО "СИБТОМ" неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 21.03.2023 до полного погашения обязательств.

В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Завод ЖБК-100" в лице конкурсного управляющего, ООО "Механизатор", ООО "СпецМонтажСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Томскэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СИБТОМ" N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в адрес АО "ТОМСКЭНЕРГОСБЫТ" на общую сумму 3 094 950,24 руб.; признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СИБТОМ" в АО "Россельхозбанк" N 40702810764000000574 в адрес АО "ТОМСКЭНЕРГОСБЫТ" на общую сумму 6 898 885,84 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, при исследовании выписок счетам должника было выявлено, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с расчетных счетов должником систематически осуществлялись перечисления денежных средств в адрес контрагента АО "Томскэнергосбыт" на общую сумму 9 993 836,08 руб. без встречного предоставления.

Сумму принятых платежей АО "Томскэнергосбыт" подтвердил, указал, что поскольку у каждого из должников: ООО "Механизатор", ООО "Завод ЖБК-100", ООО "СпецМонтажСтрой", имелась перед АО "Томскэнергосбыт" по договорам энергоснабжения и сопутствующим услугам задолженность, АО "Томскэнергосбыт" действовало правомерно, принимая предложенное должниками исполнение за них третьим лицом - ООО "СИБТОМ" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБТОМ" возбуждено 27.10.2020 и учитывая период совершения платежей, которые оспариваются, сделки осуществлялись в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу А27-2150/2018 ).

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Судом установлено, что должник ООО "СИБТОМ" осуществлял перечисления денежных средств в пользу АО "Томскэнергосбыт", при этом какие-либо доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, конкурсному управляющему представлено не было.

Суд учитывает, что АО "Томскэнергосбыт" представил доказательства осуществления расчетов ООО "Механизатор", ООО "Завод ЖБК-100", ООО "СпецМонтажСтрой", через ООО "СИБТОМ"; вместе с тем, доказательств правоотношений между ООО "Механизатор", ООО "Завод ЖБК-100", ООО "СпецМонтажСтрой" в материалы дела не представлено

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "Сибкомстрой", возникшая 09.12.2015 на основании договора поставки от 10.06.2015 N 501-р СТ на общую сумму 2 599 115,58 руб, включенная в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу А40-197924/2020.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам имела место на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку начиная с 09.12.2015 имела место задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Проанализировав выписки по расчетному счету должника, можно прийти к выводу о том, что другая сторона сделки могла знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором, об этом свидетельствовали нетипичные взаимоотношения сторон, выразившиеся в необоснованном перечислении большинства потока денежных средств в отсутствие доказательств выполнения обязательств, а также дальнейшее пассивное бездействие указанных лиц уже после подачи заявления в суд. Указанное нетипичное поведение стороны сделки может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности, а также об осведомленности о незаконности совершения оспариваемых перечислений по счету.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств на общую сумму 9 990 897, 76 руб.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были совершенны следующие сделки:

- по расчетному счету N 40702810106290004962 в ПАО "Томскпромстройбанк" в период с 08.11.2019 по 29.11.2019 в общей сумме 2 731 708, 81 руб.,

- по расчетному счету в АО "Россельхозбанк" (данный счет закрыт 19.05.2022) N 40702810764000000574 в период с 24.03.2020 по 04.08.2020 в общей сумме 3 179 702, 43 руб.

Суд также учитывает представленные доказательства АО "Томскэнергосбыт", при отсутствии таковых со стороны ООО "Механизатор", ООО "Завод ЖБК-100", ООО "СпецМонтажСтрой".

Указанные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств равноценности встречного исполнения, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, действия должника по перечислению денежных средств в период в период с 17.09.2018 по 04.08.2020 на общую сумму 9 993 836,08 руб. являются недействительными (ничтожными) сделками на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первичная документация, подтверждающая наличие отношений сторон отсутствует, указывая данное назначение платежа в платежном поручении должник создал искусственные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Совокупность формально самостоятельных сделок, которые по отдельности выглядят вполне благопристойно, суд может признать прикрывающими единую сделку по выводу активов между лицом, у которого увели актив, и конечным приобретателем этого актива. Уже эту единую сделку суд может признать недействительной и вернуть актив его первоначальному владельцу по правилам реституции, где фактор добросовестного приобретателя никакого значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014).

Истцам достаточно подтвердить существенные сомнения в реальности сделки и ее действительную цель, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда N 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд также пришел к выводу, что в данном случае также имеются основания для признания сделки недействительности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные сделки прикрывали собой сделки на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица в целях уклонения от уплаты обязательств перед независимыми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем суд учитывает уточнения, представленные заявителем, а также доводы АО "Томскэнергосбыт".

Платежи, произведенные ООО "СИБТОМ" в пользу АО "Томскэнергосбыт" были в соответствии с целевым назначением, указанным в платежных поручениях зачислены в счет оплаты за электроэнергию и сопутствующие услуги по указанным договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 302- ЭС14-6150 следует, что в связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица

Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017), а также изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 305- ЭС18-9640.

Указанные выше денежные средства по платежным поручениям ООО "СИБТОМ" поступили в АО "Томскэнергосбыт" и были приняты последним на основании стаьби 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор (АО "Томскэнергосбыт") обязан принять исполнение, предложенное за должников третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должниками на указанное третье лицо. Если должники не возлагали исполнение обязательства на третье лицо (ООО "СИБТОМ"), кредитор (АО "Томскэнергосбыт") обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, также в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, при этом так же согласно позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 20.01.2017 N Ф02-6959/2016 по делу N А19-2164/201 б, допущенная должником просрочка денежного обязательства является достаточным основанием для обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица.

Также согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 12 -КГ22-3-К6, кредитор, которым в данном случае является АО "Томскэнергосбыт", не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом - ООО "СИБТОМ" возложенных на него обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию должниками: ООО "Механизатор", ООО "Завод ЖБК-100", ООО "СпецМонтажСтрой".

Таким образом, поскольку у каждого из должников: ООО "Механизатор", ООО "Завод ЖБК-100", ООО "СпецМонтажСтрой" имелась перед АО "Томскэнергосбыт" по договорам энергоснабжения и сопутствующим услугам задолженность, АО "Томскэнергосбыт" действовало правомерно, принимая предложенное должниками исполнение за них третьим лицом - ООО "СИБТОМ" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу, что в настоящем случае взыскание надлежит производить с ООО "Механизатор", ООО "Завод ЖБК-100", ООО "СпецМонтажСтрой".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на ненадлежащее извещение ответчика по сделке отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона 5 о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021). Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к АО "ТОМСКЭНЕРГОСБЫТ" поступило в суд 16.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности как по общим, так и специальным основаниям.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова