Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 12АП-5225/23 по делу N А57-27807/2019

г. Саратов

30 августа 2023 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Пилягина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N 57-27807/2019 (судья Шкунова Е. В.)

о возврате заявления Пилягина Евгения Владимировича о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333 (410005, г. Саратов, ул. им.Пугачева, д.147/151) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Номос" - Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (далее - ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий, Костылев В.В.)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" утвержден Райку Дмитрий Сергеевич (далее - Райку Д.С.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Д.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (с учетом определения от 17.01.2023 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам. Повторное рассмотрение обоснованности заявления Пилягина Евгения Владимировича (далее - Пилягин Е.В.) о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебное заседание на 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления Пилягина Е.В. о признании ликвидируемого должника ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу N А57-27807/2019 прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовский области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Номос" (далее - ООО ПКП "Номос") о включении в реестр требований кредитора отказано.

20.04.2023 Пилягин Евгений Владимирович (далее - Пилягин Е.В.) обратился с заявлением о взыскании с ООО ПКП "Номос" и конкурсного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича судебных расходов в пользу Пилягина Е.В. в сумме 85 000 руб. 00 коп., понесенных им в рамках обособленного спора о рассмотрении заявления ООО ПКП "Номос" о включении в реестр требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовский области от 27.04.2023 заявление Пилягина Е.В. оставлено без движения до 26.05.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.05.2023 заявление Пилягина Е.В. возвращено.

Пилягин Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, продлить срок оставления заявления без движения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку 26.05.2023 в адрес суда через систему "Мой арбитр" было подано ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов. Данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, решения по данному ходатайству не принималось.

В судебном заседании представитель ООО ПКП "Номос" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2023 Пилягин Е.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО ПКП "Номос" и конкурсного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича судебных расходов в пользу Пилягина Е.В. в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 заявление Пилягина Е.В. оставлено без движения на срок до 26.05.2023, предложено Пилягину Е.В. представить доказательства направления копии заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле; доверенность, подтверждающую полномочия представителя, а также договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, доказательства оплаты по договору, доказательства исполнения договора оказания юридических услуг и т.д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 заявление Пилягина Е.В. возвращено, поскольку в установленный судом срок (до 26.05.2023) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2023 Пилягиным Е.В. через электронную систему "Мой арбитр" представлено заявление о продлении срока оставления заявления без движения на 14 дней для устранения оснований, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Данное ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом Саратовской области 29.05.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено 29.05.2023, в день когда данное заявление было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Саратовский области.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления Пилягина Е.В., не рассмотрел ходатайство о продлении срока, поступившее на этот момент в суд, какое - либо процессуальное решение по данному ходатайству не принял.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о возвращении заявления Пилягина Е.В. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие необоснованного судебного акта о возвращении заявления.

Доводы ООО ПКП "Номос", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они относятся к рассмотрению заявления по существу и установлению фактических обстоятельств, которые не могут быть установлены при решении вопроса о принятии заявления к производству. Доводы ООО ПКП "Номос" о том, что оснований для продления срока оставления без движения не имелось отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство не рассматривалось, процессуальное решение по данному ходатайству не принималось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - разрешены исковые требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (пункт 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса о принятии заявления Пилягина Е.В. о взыскании судебных расходов к производству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с заявлением о взыскании судебных расходов Пилягин Е.В. обратился до вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Пилягина Е.В. о взыскании с ООО ПКП "Номос" и конкурсного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича судебных расходов в пользу Пилягина Е.В. в сумме 85 000 руб. 00 коп. на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, апелляционная жалоба Пилягина Е.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N А57-27807/2019 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук