Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 08АП-7966/23 по делу N А70-15603/2020

город Омск

01 сентября 2023 г.

Дело N А70-15603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7966/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-15603/2020 (судья Мингалева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (ИНН 7220098756, ОГРН 1157232029382) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465, ОГРН 1077203061055) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (далее - истец, ООО "Бердюжское АТП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие") о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 за июль 2017 года в сумме 1 294 335 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", третье лицо).

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" 1 294 335 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 943 руб.

От лица, не участвующего в деле, Моисеева Анатолия Николаевича (далее - Моисеев А.Н., заявитель) поступила апелляционная жалоба, в которой последний просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Тюменской области 20.02.2021 по делу N А70-15603/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Моисеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Бердюжское АТП" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Моисеева А.Н. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бердюжское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: возмещение судебных издержек осуществляется лицу, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт; решение о взыскании денежных средств с ответчика отменено, соответственно, принято в пользу ООО "Бердюжское АТП"; защиты каких-либо прав Моисеева А.Н. не произошло, факт нарушения прав не установлен, поскольку в спорный период он ответчиком не руководил.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Бердюжское АТП" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица и заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указано выше, при рассмотрении апелляционной жалобы Моисеева А.Н. в суде апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 294 335 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 943 руб., по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 за июль 2017 года.

Апелляционная жалоба Моисеева А.Н рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, Моисеевым А.Н. понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается следующим.

Между Моисеевым А.Н. (доверитель) и ИП Григорович Т.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 N 11/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70-15603/2020 о взыскании с ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465) в пользу ООО "Берджское АТП" (ИНН 7220098756) неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в том числе: 5 000 руб. изучение представленных документов и информация, анализ применяемого законодательства и судебной практики; 15 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; 5 000 руб. участие в судебном заседании (из расчета одно судебное заседание суда апелляционной инстанции). В случае необходимости участия в дополнительных судебных заседаниях стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами на момент подписания акта об оказанных услугах. Оказанные услуги оплачиваются доверителем в срок 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2023, подписанному сторонами, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., оплата которых произведена Моисеевым А.Н. в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 N 5 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для признания понесенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается факт несения Моисеевым А.Н. расходов в сумме 30 000 руб., как и связь понесенных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Доказательства чрезмерности расходов со стороны истца в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что заявленные расходы не соответствуют критерию разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, а не Моисеева А.Н., что, по его мнению, исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу Моисеева А.Н.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 7 Постановления N 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле (Моисеева А.Н.) удовлетворена, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу N А70-8335/2021 ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), определением от 20.12.2021 о введении наблюдения задолженность на основании решения по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника Моисеева А.Н. к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования Моисеевым А.Н. судебных актов, на основании которых определяется объем требований кредиторов и, следовательно, объем субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку Моисеев А.Н. несет последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой обоснованно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности Моисеева А.Н. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление N 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Моисеева А.Н. к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Моисеев А.Н. сформировал правовую позицию по данному спору, представил апелляционному суду материалы и доказательства, необходимые для оценки обстоятельств дела.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение Моисеева А.Н. способствовало принятию апелляционным судом итогового судебного акта, а связь между понесенными Моисеевым А.Н. издержками и настоящим делом, не опровергнута истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что Моисеев А.Н. имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет ООО "Бердюжское АТП".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ.

Доводов о чрезмерности судебных расходов со стороны подателя жалобы не заявлено, доказательства указанного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая